К делу № 2-1241\2010 г.
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«14» сентября 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулекина Н.В. к ООО «Росгосстрах», Тахмазян Ю.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шулекин Н.В. обратился в суд с иском о взыскании со страхового общества ООО «Росгосстрах» 67 500 рублей, а с Тахмазян Ю.А. 7 098 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 15.05.2010 г. на автодороге Джубга-Сочи по вине водителя Тахмазян Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему а\м ... ...причинены механические повреждения. Страховое общество ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в сумме 52 500 рублей, согласно заключения авто-технической экспертизы, однако реальный ущерб от ДТП, согласно экспертного заключения от 8.07.2010 г. составил 127 098 рублей, в силу чего считает, что страховая компания и виновник причинения ущерба обязаны ему возместить полную стоимость ремонта автомашины, т.е. 120 000 рублей страховая компания, а сверх этой суммы физическое лицо, т.е. соответственно 67 500 рублей и 7 098 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель ООО «Росгосстрах», а так же Тахмазян Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, от явки в суд уклонились, о причинах неявки не сообщили и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2010 г. на автодороге Джубга-Сочи по вине водителя Тахмазян Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шулекину Н.В. а\м ... ...причинены механические повреждения.
Как следует из акта ... от 8.06.2010 г. ООО «Росгосстрах» произведена выплата Шулекину Н.В. страхового возмещения в сумме 52 500 рублей.
Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ... от 8 июля 2010 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 21053 г\н А 846 НВ, стоимость устранения дефектов указанного а\м с учетом износа автомобиля составляет 127 098 рублей.
Суд давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями ст.86 ч.3 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-техники и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и рыночных цен на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения, доводы иска в данной части ими не опровергнуты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, поскольку исходя из размера причиненного ущерба в 127 098 руб., 120 000 рублей подлежало возмещению страховой компанией, а превышающая сумма виновником причинения ущерба, т.е. Тахмазян Ю.А.
Так же полежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 2 983 рубля по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с которыми с Тахмазян Ю.А. взыскано 9,5 % от суммы взыскания с ООО «Росгострах», в связи с чем от суммы уплаченной гос. пошлины с него подлежит взысканию 283 рубля, а 90,5 % оставшейся суммы подлежит взысканию со страхового общества, т.е. 2700 руб.
Истцом не представлено финансовых документов о произведенных выплатах 4500 рублей за оказание юридической помощи и оплаты стоимости экспертного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск Шулекина Н.В. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шулекина Н.В. 67 500 рублей в счет возмещения ущерба и 2 700 руб. судебных расходов, а всего 70 200 \семьдесят тысяч двести\ рублей.
Взыскать с Тахмазян Ю.А. в пользу Шулекина Н.В. 7098 рублей в счет возмещения ущерба и 283 рубля судебных расходов, а всего 7381 \семь тысяч триста восемьдесят один\ рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: