2-1198/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«22» сентября 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трандофиловой Е.С. к Черкасову Е.З., Черкасовой Л.Ф. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Трандофилова Е.С. обратилась в суд с иском к Черкасову Е.З. и Черкасовой Л.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного ее имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры ... в доме ... по ... в г.Туапсе. 4 июня 2010 г. ее квартира была затоплена водой из выше расположенной квартиры ... принадлежащей ответчикам.
В результате затопления ей причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.
Так же причинен моральный ущерб в сумме 50 тыс. рублей, который она испытывала в связи с длительной невозможностью нормально пользоваться жилым помещением.
В судебном заседании представитель Трандофилова Е.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Черкасов Е.З. и Черкасова Л.Ф. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что отсутствует их вина в заливе квартиры, поскольку отсекающий кран в квартире лопнул не по их вине.
Суд заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Трандофилова Е.С. является собственником квартиры ... в доме ... по ... в г.Туапсе.
Собственниками квартиры ... в указанном доме, расположенной над квартирой истцы являются Черкасов Е.З. и Черкасова Л.Ф.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с указанной нормой и требованиями ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из представленного в дело акта, составленного при участии должностных лиц управляющей компании ОАО «Жилкомсервис» г.Туапсе, в результате неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ... дома ... по ул.... в г.Туапсе принадлежащей Черкасову Е.З. и Черкасовой Л.Ф. произошло затопления сточными водами квартиры истца ... в указанном доме, имевшем место 4.06.2010 г., в результате чего водой были залиты стены, потолок, пол в квартире.
Как следует из заключении специалистов Туапсинской торгово-промышленной палаты ... от 16.07.2010 г. внутренняя отделка квартиры пришла в негодность и для приведения квартиры Трандофиловой Е.С. в надлежащее состояние необходимо произвести снятие пришедшей в негодность старой побелки и обоев, подготовку для нанесения побелки и наклеивание обоев, побелку и наклеивание обоев, произвести ремонт подвесного потолка и другие работы.
Размер причиненного ущерба подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость проведения указанных выше работ и восстановительного ремонта квартиры в ценах 2010 г. с учетом работ и материалов составляет 95 525 рублей 02 коп.
Суд давая оценку заключению специалиста, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения наряду с другими доказательствами, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-ремонтных работ и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и установленных цен, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Так же полежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов складывается из стоимости оплаты гос. пошлины в сумме 1000 рублей.
Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Суд не усматривает основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда, так как не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного вреда.
Суд считает необоснованными доводы в возражение на иск ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры истицы, поскольку в соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, причиной залива водой квартиры истицы является выход из строя \поломка\ отсекающего крана холодного водоснабжения, находящегося в квартире ответчиков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании, ремонте и обслуживании санитарно-технического оборудования в квартире ответчиками и неправильное ее использование, т.е. не выполнение требований ст.30 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Иск Трандофиловой Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Черкасова Е.З. и Черкасовой Л.Ф. в пользу Трандофиловой Е.С. 95 525 рублей 02 коп. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры и 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 96 525 \девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать пять\ рублей 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: