Вступило в законную силу
К делу №2-1275\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 сентября 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Калиниченко А.В.,
при секретаре Никишовой С.Г.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лобашевой С.Н. к Калояну Д.Б., Калояну Ш.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лобашева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Калояну Д.Б., Калояну Ш.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обращение мотивировано тем, что 19.03.2010г. ответчик Калоян Д.Б. на автомашине, принадлежащей ответчику Калояну Ш.Б., допустил наезд на ее малолетнюю дочь Голиеву А.С., 2000 года рождения, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Приговором суда от 09.08.2010г. Калоян Д.Б. признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен. Причиненный вред остался невозмещенным. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации материального ущерба 197 тысяч 730 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истца и ее представитель по доверенности Бугаков Ю.А. уточнили исковые требования, просили взыскать материальный вред в заявленном размере, пояснив, что размер уже понесенных расходов составляет 20 тысяч 930 рублей, кроме того истице предстоят расходы в будущем на санаторно-курортное лечение ребенка, протезирование зуба и установку импланта, косметические услуги. Изменили заявленные требования в части компенсации морального вреда, увеличив их размер до 150 тысяч рублей, пояснили, что в результате травмы ребенок был прооперирован, девочка лежала в реанимационном отделении, три месяца носила аппарат Илизарова, рана заживала более 2 месяцев. У неё было сотрясение мозга и более трех месяцев преследовали головные боли. Помимо этого, девочка переживает по поводу полученных косметических дефектов - шрамов на ноге и лице, предстоящих операций, стала страдать энурезом. Она хуже учится, т.к. снижена память, в связи с этим перспективы обучения в четвертом классе общеобразовательной школы под сомнением.
Ответчик Калоян Д.Б. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал частично в размере 50 тысяч рублей.
Ответчик Калоян Ш.Б. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал в связи с непричастностью к совершению преступления.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда от 09.08.2010г. Калоян Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Согласно данным уголовного дела собственником транспортного средства является Калоян Ш.Б., брат виновного лица.
Разрешая исковые требования, заявленные к соответчикам, суд исходит из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается и на гражданина, который им владеет на праве собственности, независимо от его вины, при наличии вины лица, владеющего источником повышенной опасности на любом законном основании, действия которого привели к причинению вреда, кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).
В данном случае, вина Калояна Д.Б., управляющего транспортным средством Калояна Ш.Б. на основании доверенности, доказана приговором суда. Довод иска о том, что собственником транспортного средства является Калоян Ш.Б. подтверждается паспортом технического средства (...), исследованным в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства причинения вреда здоровью малолетней Голиевой А.С. стороной ответчиков не оспариваются.
Расходы по возмещению вреда, вызванного повреждением здоровья малолетней Голиевой А.С., подлежат взысканию по правилам ст. 1087 ГК РФ с учетом общих требований, установленных ст. 1082, 1085, 15 ГК РФ, путем компенсации причиненных убытков в полном объеме.
В связи с этим возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, которые подлежат доказыванию потерпевшей.
Как установлено в судебном заседании, истица понесла следующие затраты, связанные с повреждением здоровья малолетней дочери: на протезирование зуба съемным протезом в размере 8 тысяч 200 рублей, костыли подростковые в размере 536 рублей, медикаменты в размере 2 тысяч 194 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками. Необходимость в указанном лечении подтверждается медицинской документаций, Голиева А.С. не имеет права на бесплатное получение медицинских препаратов и протезирование.
Учитывая изложенное, понесенные расходы в размере 10 тысяч 930 рублей подлежат компенсации в полном объеме.
Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании денежных сумм в возмещение дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В данном случае, по мнению суда, стороной истицы не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих стоимость дополнительных расходов на восстановление повреждения здоровья в будущем (косметологические и стоматологические услуги), между представленным сообщением администрации МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Туапсе и рекомендациями лечащего врача-стоматолога имеются расхождения в части сроков протезирования зуба, заключение судебно-медицинской экспертизы для устранения указанной неясности стороной не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ исковые требования в этой части остались не доказанными.
По тем же основаниям суд отклоняет требование о возмещение будущих расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку из справки для получения путевки от 18.08.2010г. не усматривается сроков и стоимости лечения.
Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части не лишает Лобашову С.Н. права на взыскание понесенных дополнительных материальных расходов в будущем, после проведения необходимого лечения.
Кроме того, суд признает за малолетней Голиевой А.С. право на возмещение в связи с утратой или уменьшением трудоспособности. В том случае если по достижении малолетней возраста 14 лет её трудоспособность не восстановится в полном объеме, она приобретет право требовать возмещения заработка (дохода), который она могла бы иметь, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст. 1087 ГК РФ).
Сверх требования о возмещении сумм дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, истицей просила суд компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 тысяч рублей.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что согласуется и с требованиями ст. 1099, 1101 ГК РФ.
В данном случае моральный вред, причиненный малолетней потерпевшей, заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях, ухудшении здоровья, что подтверждается материалами гражданского дела в их совокупности. Суд также учитывает малолетний возраст потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, а именно то, что наезд был допущен на нерегулируемом пешеходном переходе у автобусной остановки, нежелание ответчика Калояна Д.Б. в добровольном порядке загладить причиненный вред. На основании изложенного, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что причиненный моральный вред надлежит компенсировать в размере 100 тысяч рублей.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1079, 1087, 1101, 151 ГК РФ, 56, 64, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Лобашевой С.Н. к Калояну Д.Б., Калояну Ш.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Взыскать солидарно с Калояна Д.Б., Калояна Ш.Б. в пользу Лобашевой С.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10 тысяч 930 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей, и в порядке возмещения судебных расходов 10 тысяч рублей, а всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы денежную сумму в размере 120 тысяч 930 рублей.
Взыскать с Калояна Д.Б., Калояна Ш.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 тысячи 28 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Калиниченко