К делу № 2-1200/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 октября 2010 года г. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя Истца (по первоначальному иску) ООО «Русфинанс банк» - Ершова А.С., действующего по доверенности,
Ответчиков: Арутюнова А.В.,
Представителя ответчика и истца -Дабежа С.А. - Герасимова Д.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2010 года,
Представителя ответчика Стрихо М.С. - Стрихо С.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности серии № от 05.10.2010 года,
При секретаре судебного заседания: Долговой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Арутюнову А.В., Дабежа С.А., Стрихо М.С. о взыскании денежных средств, согласно кредитного договора, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковое заявление Дабежа С.А. к Стрихо М.С. о взыскании денежных средств, и признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Баюшева А.В. обратились в суд с иском к АрутюновуА.В., Дабежа С.А., Стрихо М.С. о взыскании денежных средств, в размере 279 095,91 рубля, согласно кредитного договора № № от 29.05.2008 года, судебных расходов в размере 5 990,96 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с указанным кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Арутюновым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 330 740 рублей на срок до 29.05.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 29.05.2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога № №, приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п.10 кредитного договора от 29.05.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд, и обратить взыскание на автомобиль «___», 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, синий цвет, и находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк».
Дабежа С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Стрихо М.С. о взыскании денежных средств в размере 245 000 рублей, признании сделки купли - продажи автотранспортного средства от 19.03.2010 года - недействительной, взыскании государственной пошлины в размере 5 650 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 19.03.2010 года между ними заключен договор купли продажи автомобиля «___», 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №. По условиям договора он передал Ответчику 245 000 рублей, в счет приобретаемого в собственность автомобиля. Перед совершением сделки Стрихо М.С. заверил его, что продаваемая машина свободна от претензий третьих лиц, и является его собственностью, что подтвердил записями в ПТС и ТС. После подписания договора и передачи денежных средств, Стрихо М.С. снял автомобиль с учета в органах ГИБДД как владелец, а он в свою очередь поставил на учет, как владелец на основании договора купли - продажи. Считает, что на момент совершения сделки являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об имеющемся обременении автомобиля. Относительного того, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» узнал из искового заявления, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.
Представитель истца Ершов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, и пояснил, что поскольку автомобиль находится в залоге у Банка, согласно кредитного соглашения и договора залога, то Арутюнов А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Согласие на отчуждение заложенного автомобиля Арутюнов А.В. от Банка не получал. При этом указал, что переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем просил взыскать с Арутюнова А.В. задолженность по кредитному соглашению в размере 279 095,91 рубля, государственную пошлину в размере 5 990,96 рублей, и обратить взыскание на автомобиль «___», находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», принадлежащий в настоящее время Дабежа С.А. Относительно требований Дабежа С.А. к Стрихо С.А. пояснил, что ООО «Русфинанс банк» не является стороной в сложившихся правоотношениях, в связи с чем разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик Арутюнов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признал полностью. При этом пояснил, что в 2008 году продал автомобиль «___» Стрихо С.А. за 240 000 рублей, однако в договоре указана сумма в размере 80 000 рублей. О совершенной сделке в известность ООО «Русфинанс Банк» не поставил, а также не сообщил Стрихо С.А. о том, что на данный автомобиль имеется обременение. В последующем Стрихо С.А. продал автомобиль Дабежа С.А. Разрешение вопроса по иску Дабежа С.А. к Стрихо С.А. оставил на усмотрение суда, при этом указал, что согласен выплатить Дабежа С.А. денежные средства за Стрихо С.А.
Представитель Истца Дабежа С.А. - Герасимов Д.А., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, считает, что договор купли - продажи автомобиля является недействительным, в силу его ничтожности, т.к. Дабежа С.А. не знал и не мог знать о правах Банка. Соответственно, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, и Стрихо С.А. обязан передать его доверителю денежные средства в размере 245 000 рублей. Также просил взыскать государственную пошлину, и обязать органы ГИБДД г. Туапсе снять автомобиль с регистрационного учета его доверителя, и поставить на учет за Стрихо М.С. Относительно обращения взыскания на автомобиль «HyundaiAccent», по требованиям Банка, не возражал.
Представитель Стрихо М.С. - Стрихо С.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель, 21.07.2008 года приобрел у Арутюнова А.В. спорный автомобиль, о чем составлен нотариально оформленный договор купли - продажи, за 240 000 рублей. При этом для уменьшения расходов по обоюдному согласию в договоре указана сумма в размере 80 000 рублей. Арутюнов А.В. при заключении сделки гарантировал, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, что подтверждается п. 10 договора, автомобиль поставлен на учет. Далее, 19.03.2010 года его доверитель заключил договор купли - продажи автомобиля с Дабежа С.А., по которому уплачено 245 000 рублей. Не возражает против удовлетворения требований Дабежа С.А., но указал, что денежные средства сможет передать истцу после передачи его доверителю денежных средств со стороны Арутюнова А.В. Также не возражал против обращения взыскания по иску Банка на заложенное имущество.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Русфинас Банк» подлежат удовлетворению, требования Дабежа С.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 29.05.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Арутюновым А.В. заключен кредитный договор № №, по которому последний получил кредит в размере 330740 рублей на срок до 29.05.2013 года под 17% процентов годовых для приобретения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № № от 29.05.2008 года заключенным с ООО ___
В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт получения денежных средств Арутюновым А.В. по кредитному договору от 29.05.2008 года № №, в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается платежным поручением № № от 30.05.2008 года, и мемориальным ордером /л.д.20-21/
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт получения Арутюновым А.В. денежных средств по кредитному договору. Однако, в нарушение условий которого ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату задолженности, что подтверждается предоставленным и исследованным в судебном заседании расчетом по просроченной ссуде, что свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком условий кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2010 года составила - 279 095,91 рубль, исходя из представленного расчета.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 10 кредитного договора № № от 29.05.2008 года установлен порядок и сроки погашения кредита, а также порядок оплаты процентов, которые нарушены со стороны заемщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Арутюнова А.В. денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № № от 08.07.2010 года Банк оплатил государственную пошлину в размере 5 990,96 рублей, поэтому с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
При этом, материалами дела установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, 29.05.2008 года между Арутюновым А.В. и Банком заключен договор залога № № приобретаемого имущества - автомобиля «___», 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, синего цвета.
По условиям договора залога движимое имущество - автомобиль «___» передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ООО «Русфинанс Банк» с Арутюновым А.В.
Пункт 15 договора закрепляет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Соответственно, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.
Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обращался с требованием о возврате долга к Арутюнову А.В., и документально подтвержден размер задолженности.
Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.
Указанные положения закона закреплены и в п.п. 19,20 договора залога от 29.05.2008 года, где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются ипотекой, в том числе по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка выяснилось, что залоговое имущество - автомобиль «___», выбыл из владения Арутюнова А.В. по договору купли - продажи, и в настоящее время находится в собственности Дабежа С.А.
Часть 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль, находящийся в собственности Дабежа С.А., что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Ссылка Дабежа С.А. на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим Дабежа С.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Стрихо М.С. о взыскании денежных средств по сделке, и признании ее недействительной, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что 21.07.2008 года между Арутюновым А.В. и Стрихо М.С. заключен нотариально удостоверенный договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «___». По условиям договора, п. 10 Арутюнов А.В. гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.
В силу ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, в нарушение нормы закона, условий договора о залоге, Арутюнов А.В., без согласия залогодержателя, передал автомобиль в собственность другому лицу, что и не оспаривается последним в судебном заседании. Соответственно, Арутюнов А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, и сделка в отношении заложенного имущества, совершенная без согласия залогодержателя, по общему правилу недействительна. Следовательно, прав на оставление машины за собой новый автовладелец не имеет.
Однако, Стрихо М.С. с самостоятельными требованиями в суд не обратился, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. При этом Стрихо М.С. не лишен права на заявление требований к Арутюнову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи автомобиля от 21.07.2008 года, в отдельном производстве.
С учетом того, что у Арутюнова А.В. отсутствовало право на отчуждение транспортного средства, и договор купли - продажи от 21.07.2008 года между ним и Стрихо М.С. признан судом недействительным, и соответственно не порождает правовых последствий, то дальнейшие сделки с указанным автомобилем также являются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений ст.ст. 166,167 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Таким образом, договор купли - продажи автомобиля от 19.03.2010 года, заключенный между Стрихо М.С. и Дабежа С.А., в силу положений действующего законодательства является ничтожным, соответственно требования Дабежа С.А. о признании вышеуказанного договора недействительным являются законными, и соответственно стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем с продавца подлежат взысканию денежные средства в размере 245 000 рублей, что следует из пункта 2 договора.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Стрихо М.С. в пользу Дабежа С.А. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 5 650 рублей, подтвержденная квитанцией № № от 06.10.2010 года.
Следует отметить, что требования Дабежа С.А. об обязании органы ГИБДД снять автомобиль с учета и зарегистрировать за Стрихо М.С. являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлена ничтожность договоров купли - продажи автомобиля, заключенными между Арутюновым А.В., Стрихо М.С. и Дабежа С.А., в связи с чем подлежит аннулированию регистрация в качестве владельцев автомобиля Стрихо М.С. и Дабежа С.А. в органах ОГИБДД, а указанный автомобиль подлежит передаче ООО «Русфинанс Банк».
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Арутюнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 года № № в размере 279 095,91 рубль, государственную пошлину в размере 5 990,96 рублей, а всего: 285 086 (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Исковые требования Дабежа С.А. - удовлетворить частично.
Признать договор купли - продажи транспортного средства от 19.03.2010 года, «___», 2008 года выпуска, заключенный между Стрихо М.С. и Дабежа С.А. - недействительным.
Признать договор купли - продажи транспортного средства от 21.07.2008 года, «___», 2008 года выпуска, заключенный между Арутюновым А.В. и Стрихо М.С. - недействительным
Взыскать со Стрихо М.С. в пользу Дабежа С.А. денежные средства по договору купли - продажи транспортного средства в размере 245 000 рублей, также государственную пошлину в размере 5 650 рублей, а всего: 250 650 (двести пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
ОТОР ГИБДД г. Туапсе аннулировать регистрацию права сособственности на автомобиль «___», 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, синий цвет, кузов № № за Стрихо М.С., Дабежа С.А..
Взыскание обратить на движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» состоящее из автомобиля «___», 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, синий цвет, кузов № №, принадлежащий Арутюнову А.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 29.05.2008 года, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 349 200 рублей.
Обязать Дабежа С.А. передать автомобиль «___», 2008 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, синий цвет, кузов № № - ООО «Русфинанс Банк».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года.
Председательствующий: _____
стр. из