К делу № 2-1203/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» октября 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя Истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Клодт К.В., действующего по доверенности,
Представителя Ответчика - Карагозяна А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 24.03.2010 года,
При секретаре судебного заседания: Долговой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Карагозяну А.М., Абазовой Б.А. о сносе объекта капитального строительства, приведении нежилого помещения в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы администрации Чехова А.В., обратился в суд с иском к Карагозяну А.М., Абазовой Б.А. о сносе объекта капитального строительства - витрин к нежилому помещению, общей площадью 39,4 кв.м., расположенных около дома <адрес> в г. Туапсе. Обязании Ответчика привести нежилые помещения, площадью 39,4 кв.м., номера на поэтажном плане <адрес> в г. Туапсе, в первоначальное положение.
Свои требования мотивировал тем, что администрацией Туапсинского городского поселения проведена проверка законности строительства приставных витрин к нежилому помещению общей площадью 39,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1<адрес> в г. Туапсе. По результатам проверки установлено, что собственником нежилого помещения является Карагозян А.М. Постановлением главы Туапсинского городского поселения от 14.07.2008 года № № «Об утверждении протоколов № № от 04.06.2008 года и № № от 24.06.2008 года было разрешено выполнить перепланировку вышеуказанного нежилого помещения, а именно произвести демонтаж внутренних перегородок и возвести новые, заложить дверной проем с лестничной клетки, произвести устройство нового проема взамен оконного. Так, Карагозян А.М. являясь собственником указанного помещения, самовольно, без разрешающей документации, выполнил пристройку к фасадной части нежилого помещения со стороны ул. <адрес>. 02.03.2010 года Карагозяну А.М. отделом градостроительного контроля было выписано требование № № о незамедлительном приостановлении работ по строительству приставных витрин и рекомендовано обратиться в управление архитектуры и градостроительства за получением разрешительной документации. Данное требование Карагозяном А.М. выполнено не было, строительство витрин продолжено. Таким образом, Карагозян А.М. нарушил требования Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, приставные витрины пристроены в непосредственной близости от магистральной трубы тепловых сетей, чем нарушены положения соответствующего закона. Вопрос о возможности оформления документов на объект капитального строительства - устройства приставных витрин, рассмотрен на заседании комиссии, и принято решение о направлении искового заявления в суд о сносе приставных витрин и демонтажу бетона в зоне теплотрассы. До настоящего времени Карагозян А.М. самовольно построенные объекты не снес. Кроме того, указал, что внутренняя планировка помещения не соответствует техническому паспорту от 20.11.2008 года. Соответственно, Карагозян А.М. самовольно осуществил пристройку витрин весной 2010 года, а не в 2008 году. Считают, что Абазова Б.А. фактически продала нежилое помещение без приставных витрин, таким образом - произошла сделка по купле - продаже не существующего объекта. Указали, что Карагозян А.М. после купли - продажи помещения самовольно осуществил перепланировку нежилого помещения, а также самовольно пристроил витрины, в результате чего общая площадь помещения увеличилась, и составляет 39,4 кв.м. В связи с чем просили требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Клодт К.В., требования искового заявления поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Карагозян А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Карагозян А.А. просил в иске администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отказать. При этом пояснил, что его доверитель приобрел спорное нежилое помещение у Абазовой Б.А., о чем заключен договор купли - продажи. Технический паспорт, предоставленный продавцом соответствовал состоянию нежилого помещения, приставные витрины отсутствовали, но был установлен металлический каркас. Абазова Б.А. передала его доверителю разрешительную документацию, и в дальнейшем за Карагозяном А.М. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Позже было получено уведомление о необходимости демонтажа витрин, т.к. отсутствует разрешение на их строительство. При обращении в архитектуру и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения ему было разъяснено, что разрешение на строительство витрин не требуется. Считает, что доводы Истца о том, что объект построен без разрешений и с нарушением требований СНиП, не состоятельны. Поскольку строительные нормы и правила не нарушены, т.к. на строительство объекта вспомогательного пользования документация не требуется. Просил в иске администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - отказать.
Ответчик Абазова Б.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в ее отсутствие не представила. С учетом изложенного, суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, и рассматривает дело в ее отсутствие по существу, в общем порядке. При этом, ранее в судебном заседании состоявшемся 20.09.2010 года Абазова Б.А. исковые требования не признавала, и поясняла, что разрешительная документация на строительство витрин существует. При переводе жилого помещения в нежилое она получила разрешение на строительство, и для переоборудования помещения необходимо было выбить дверной проем. Так, внутри помещения нею были демонтированы перегородки, а также залита бетоном площадка для установки витрин. На момент заключения договора купли - продажи имелся технический паспорт.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Туапсетеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании состоявшемся 20.09.2010 года представитель Новоселова Ю.С., поясняла, что Карагозян А.А. обратился в ЗАО «Теплоэнерго» с заявлением о согласовании технически условий, которые разрешают работы по обустройству входа в нежилое помещение над теплотрассой. Технические условия Карагозяну А.А. не выданы, но соответствующие работы ним проведены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУП «Краевая техническая инвентаризация» филиал по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, при этом ранее в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010 года, представитель Шурыгин О.В., действующий по доверенности, пояснял, что спорный объект был переведен из жилого помещения в нежилое, и зарегистрировано право собственности за Абазовой Б.А. на нежилое помещение. Указал, что у собственника имелось разрешение на закладку оконных проемов и устройство дверного проема. Технический паспорт был изготовлен техником БТИ г. Туапсе.
В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2010 года, был допрошен начальник Управления архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Гейер В.А., который пояснял, что Карагозян А.А. обращался в управление архитектуры с заявлением о необходимости получения разрешения на строительство. Ознакомившись с представленными документами, техническим паспортом и свидетельством о праве собственности дан ответ, согласно которого разрешение на строительство витрин не требуется. Считает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие что витрины при заключении договора купли - продажи были в ином виде. Вопросы перепланировки и реконструкции регулируются законом Краснодарского края № 896, в соответствии с которым установка витрин признается реконструкцией помещения и требует разрешения. Витрины возведены на основании проекта, подготовленного Абазовой Б.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Абазовой Б.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира № №, площадью 28,26 кв.м., расположенная в г. Туапсе <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании Постановления главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 14.07.2008 года № № «Об утверждении протоколов № № от 04.06.2008 года и № № от 24.06.2008 года заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Туапсинского городского поселения», помещение - квартира <адрес> в г. Туапсе переведена из жилого помещения в нежилое, с целью использования под офис, при условии проведения в установленном порядке определенных видов работ, а именно: демонтажа внутренних перегородок и возведение новых; закладки дверного проема с лестничной клетки; устройство нового входа вместо оконного проема. Также указано на согласование перепланировки и переустройства помещения с целью использования под офис в соответствии с представленной проектной документацией.
20.01.2009 года Абазовой Б.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 39,4 кв.м., номера на поэтажном плане <адрес>, расположенное в г. Туапсе <адрес>.
Также из материалов гражданского дела следует, что в ООО «Ренессанс» Абазовой Б.А. заказан проект перепланировки квартиры № № в <адрес> г. Туапсе под офис.
18.11.2009 года между Абазовой Б.А. и Карагозяном А.М. заключен договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 39,4 кв.м., <адрес> по адресу г. Туапсе <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от 08.12.2009 года.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На данный момент Ответчиком осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, путем пристройки к нежилому помещению витрин, что подтверждается техническим паспортом, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Туапсинскому району по состоянию на 16.09.2010 года.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района считает, что витрины, установленные Карагозяном А.М., являются объектом самовольного строительства, и соответственно подлежат сносу.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, из смысла приведенной нормы, следует, что самовольным объектом является отдельно возведенный объект недвижимости, а в данном случае витрины, являются неотъемлемой частью существующего нежилого строения - офисного помещения, расположенного <адрес> в г. Туапсе. Указанный объект недвижимого имущества принят на технический учет Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Туапсе, - (инвентарный № №). Изготовлен Технический паспорт с учетом имеющихся витрин.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство объектов осуществляется на основании утвержденной градостроительной документации. Основным проектным документом на строительство объектов является проект строительства. На основании утвержденного в установленном порядке обоснования (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация.
Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, - обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Из материалов гражданского дела усматривается, что нежилое помещение, принадлежащее Карагозяну А.М., ранее принадлежало Абазовой Б.А., которой выдано разрешение на переустройство и перепланировку данного помещения, о чем имеется Постановление главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 14.07.2008 года № № с возложением обязанности выполнить проект на реконструкцию объекта.
Несмотря на отсутствие оформленного Карагозяном А.М., в установленном порядке, проекта на реконструкцию витрин, проектно-сметной документации, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, поскольку витрины, возведенные Карагозяном А.М. не являются вновь созданным объектом, а являются неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного в г. Туапсе <адрес>, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной постройкой, прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в материалах дела имеется представленное стороной Ответчика техническое заключение от 20.09.2010 года, составленное ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиала по Туапсинскому району, согласно которого перепланировка нежилого помещения была произведена без разрешения, проект на перепланировку не предъявлен. В результате перепланировки общая площадь нежилого помещения уменьшилась на 2,1 кв.м., за счет капитального ремонта стен, а также допущенных ошибок при ранее выполненной инвентаризации. Образовавшиеся в результате проведенной перепланировки в исследуемом нежилом помещении, помещения № 3 (санузел) и № 1 (витрина) соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений.
Демонтированные в исследуемом помещении перегородки, были выполнены из кирпича и дерева, служили для ограждения (изоляции одного помещения от другого) и не являлись несущими. Так как демонтированные перегородки являлись ограждающими конструкциями, на несущую способность дома в целом перепланировка не повлияла.
В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, и при необходимости, особых воздействий.
Конструкция строения Литер «А», в котором расположено исследуемое нежилое помещение, решена с несущими продольными и поперечными стенами, а также колоннами, которые воспринимают все нагрузки, возникающие в здании. В процессе проведения перепланировки несущие конструкции здания не затронуты. Возведенные перегородки между помещениями являются ограждающими конструкциями, и служат для изоляции одного помещения от другого. Установку кирпичных перегородок толщиной до 0,15 м. допускается производить непосредственно на железобетонные перекрытия. В результате перепланировки в исследуемом нежилом помещении система отопления не изменилась. Помещение № 3 оборудовано раковиной и унитазом. Коммуникации, а именно водопровод и водопроводная канализация подведены от домовых сетей водоснабжения и канализации.
Переоборудование не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома Литер «А» в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Нежилое помещение соответствует требованиям СНиП. Перепланировка не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Нежилое помещение отвечает санитарно - гигиеническим, планировочным, пожарным требованиям.
Перепланировка нежилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, произведена с изменением функционального назначения, не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При таких обстоятельствах, поскольку выводу технического заключения сторонами не оспорены, суд принимает их за основу, при постановлении решения.
Таким образом суд приходит к выводу, что возведенные Карагозяном А.М. витрины, отвечают строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
Между тем, для правильного разрешения спора суд должен иметь надлежащие доказательства о законности расположения фундамента, расположенного на теплотрассе. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения данного дела ответчиком Карагозяном А.М.. и его представителем, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность обустройства входа в нежилое помещение, расположенного над теплотрассой, находящейся в ведении ЗАО «Туапсетеплоэнерго», с соблюдением установленных законом требований и опровергающих представленные истцом документы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Карагозяна А.М. обязанность по сносу объекта капитального строительства, фундамента перед входом в нежилое помещение, расположенного на теплотрассе <адрес> в г. Туапсе.
Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем требования Истцов подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - удовлетворить частично.
Обязать Карагозяна А.М. произвести действия по демонтажу бетонной площадки, расположенной на теплотрассе, перед входом в помещение по адресу г. Туапсе <адрес>, в соответствии с техническими условиями, выданными ЗАО «Туапсетеплоэнерго».
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года.
Председательствующий: __________