К делу № 2-1500/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2010 года Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием истца Дорке П.П.,
представителя истца, Дорке П.И.,
ответчика Полякова А.А.,
представителя ответчика, действующего по доверенности, Винтер М.А.,
при секретаре Супряга А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорке П.П. к ООО «Владос» о взыскании материального и морального вреда некачественным предоставлением услуг,
УСТАНОВИЛ:
Дорке П.П. обратился в суд с иском к ООО «Владос» о взыскании с представителя ООО «Владос» Полякова А.А. двукратную стоимость поврежденного ноутбука марки AcerAspire 4920G в размере 59 980 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на поездки в г.Краснодар для предоставления документов по проведению независимой экспертизы в размере 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в доход государства, мотивировав свои требования тем, что 16.07.2010 г. между ним и туапсинским филиалом фирмы ООО «Владос» был заключен договор на выполнение работ по ремонту ноутбука марки AcerAspire 4920G, в связи с тем, что у ноутбука не работала подсветка. Через неделю представители фирмы ООО «Владос» объяснили, что подсветку отремонтировали, но ноутбук не включается и в этой связи отправлен в г.Краснодар на ремонт. Через полтора месяца представитель фирмы ООО «Владос» Поляков А.А. пояснил, что ремонт ноутбука будет стоить 12 000 рублей, в связи с тем, что сгорела материнская плата, но не по их вине, а по причине залития ноутбука жидкостью. После отказа оплаты за ремонт материнской платы, ему был выдан акт выполненных работ, в котором было указано, что произведен ремонт шлейфа инвентора на сумму 1000 рублей, оплачивать он отказался, поскольку ноутбук не работал и проверить выполненные работы не мог. 19.08.2010 г. он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с жалобой. Представитель фирмы ООО «Владос» Поляков А.А. провел экспертизу и предоставил техническое заключение, выполненное ООО «...», без предоставления лицензий и прочих документов, подтверждающих право на проведение подобных работ. В связи с некачественным ремонтом, а так же отсутствием объяснения причин выхода из строя ноутбука отдал ноутбук на независимую экспертизу в г.Краснодар, после проведения которой было, выяснено, что причиной неисправности послужило неквалифицированное проведение ремонтных работ в техническом центре ООО «Владос», а так же было указано, что ремонт шлейфа инвентора не производился.
В судебном заседании истец Дорке П.П. и его представитель, Дорке П.И. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Поляков А.А. и его представитель, действующая по доверенности Винтер М.А. в удовлетворении заявленный исковых требований просили отказать, пояснив, что 16.07.2010 г. индивидуальному предпринимателю Полякову А.А. был передан ноутбук для проведения не гарантийного ремонта. Ноутбук был принят без разборки, со слов Дорке П.П. не работала подсветка. В ходе детальной диагностики было установлено, что на внутренних деталях ноутбука присутствуют следы высохшей жидкости, материнская плата неисправна. Дорке П.П. был предупрежден о выше указанных неисправностях и невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей и соответствующего удорожания ремонта. Работы по проведению ремонта были остановлены. 02.08.2010 г. ООО «...» проведено техническое исследование ноутбука и выдано техническое заключение, на основании которого ответчиком подготовлено техническое заключение о невозможности ремонта по причине отсутствия запасных частей. Несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение Дорке П.П., им не были приняты какие-либо меры и не были даны указания о способе выполнения работы, ноутбук Дорке П.П. забрал из мастерской. При этом он в акте выполненных работ не указывая на недостатки в работе и не предъявляя требований об устранении недостатков отказался от оплаты. Считаю заключение независимой экспертизы, согласно которой причиной неисправности ноутбука являются неквалифицированные действия технического персонала ООО «Владос» не соответствующей действительности, в связи с тем, что Дорке П.П. забрал ноутбук из мастерской 09.09.2010 г., а на экспертизу представил 13.09.2010 г., за этот период времени ноутбук мог быть передан на ремонт любому иному лицу.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дорке П.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно лису заказа на техническое обслуживание Технического центра ООО «Владос» ноутбук Acer принят 16.07.2010 г.
Дорке П.П. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, согласно которой было вынесено постановление ... по делу об административном нарушении от 21.09.2010 г.
В ходе рассмотрения жалобы Дорке П.П. выяснилось следующее, что действительно Поляков А.А. оказывал услуги по ремонту ноутбука Дорке П.П., кроме того из пояснений Полякова А.А. следует, что его работник администратор сервисного центра магазина «Владос» ... ошибочно выдал лист-заказ с наименованием юридического лица «Владос».
Согласно техническому заключению от 02.09.2010 ..., проведенному ООО «Планар» не исправна материнская плата.
На основании выше указанного заключения ИП Поляковым А.А. подготовлено техническое заключение №31 о невозможности ремонта ноутбука по причине отсутствия запасных частей.
Согласно свидетельству ... от 20.05.2004 г., Поляков А.А. является индивидуальным предпринимателем.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 05.02.2009 г. и дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 05.02.2010 г. Поляков А.А. арендует у ... нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Туапсе, ул. М.Жукова, д.25.
В соответствии с трудовым договором ... от 01.02.2010 г. ... является работником у ИП Полякова А.А.
В судебном заседании истец и его представитель на замену ненадлежащего ответчика отказались.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Владос» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как услуги по ремонту ноутбука оказывались индивидуальным предпринимателем Поляковым А.А.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дорке П.П. к ООО «Владос» о взыскании материального и морального вреда некачественным предоставлением услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья: С.Н.Еременко