«К делу №2-1355/10»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Туапсе Краснодарский край
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя Истца: Круглова С.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности серии № от 15.09.2010 года, выданной нотариусом г. Москвы,
Ответчика: Авеличевой О.А.,
Ответчика Фатеева З.М., и его представителя Фатеева М.М., привлеченного к участию в деле по устному ходатайству,
При секретаре судебного заседания: Долговой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Ф.Ф. к Фатееву З.М., Авеличевой О.А., ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК - электросети», ОАО «НЭСК» филиал ОАО «НЭСК-Туапсеэнергосбыт» о признании недействительными акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, приложений к договору, и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть стороны в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК-Электросети», Фатееву З.М., индивидуальному предпринимателю Авеличевой О.А., ОАО «НЭСК» филиал ОАО «НЭСК - Туапсеэнергосбыт». Просил признать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года - недействительными, а также признать недействительными акт передачи электрической мощности в размере 10 кВт ЧП Авеличевой О.А., заявление о передаче мощности в размере 20 кВт минепекарне Фатеева З.М., заявление, где якобы истец в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105 кВт, просит считать электрическую мощность разрешенную по договору № равной 75 кВт. Обязать ОАО «НЭСК-Электросети», ОАО «НЭСК» вернуть незаконно отчужденные мощности в размере 30 кВт, которые переданы Авеличивой О.А. и Фатееву З.М.
Свои требования мотивировал тем, что в 2006 году приобрел в собственность банно - прачечный комбинат, расположенный по адресу г. Туапсе <адрес>. Указанный объект продан включая сантехническое и инженерное оборудование, т.е. центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроосвещение, вентиляция, канализация. 15.03.2007 года, руководствуясь постановлением Правительства № 861, между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице директора филиала «Туапсинские городские электрические сети» Терехова Г.Ф. (далее по тексту ОАО «НЭСК» «Туапсинские горэлектросети») и Гумеровым Ф.Ф. в лице Абдырахманова Г.Р. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого разрешенная присоединенная мощность к ОАО «НЭСК» «Туапсинские горэлектросети» составила 105 кВт.
В июне 2010 года из телефонного звонка директора филиала «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» Терехова Г.Ф. стало известно, что Гумеровым Ф.Ф. были подписаны документы, а именно: акт передачи электрической мощности в размере 10,0 кВт ЧП Авеличевой О.А.; заявление о передаче мощности в размере 20,0 кВт мине пекарне, принадлежащей Фатееву З.М.; заявление, где Гумеров Ф.Ф. в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105,0 кВт, просил считать электрическую мощность разрешенной 75 кВт. Данные договоры были приняты филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и к договору энергоснабжения № было составлено новое приложение - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом и Гумеровым Ф.Ф., согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта комплекс прачечная - котельная по адресу г. Туапсе <адрес> составила 75,0 кВт.
Таким образом, в результате внесения изменений в договор энергоснабжения № произошло уменьшение на 30 кВт, принадлежащих Гумерову Ф.Ф. мощностей. Однако, он никакого участия в снижении и перераспределении мощности в пользу ЧП Авеличевой О.А. и Фатеева З.М. не принимал, вышеуказанные документы не подписывал, никого не уполномочивал на совершение указанных действий. Считает, что данные действия являются незаконными, поскольку противоречат условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
В судебное заседание истец Гумеров Ф.Ф. не явился, его представитель по доверенности Круглов С.А. требования искового заявления своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил признать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года - недействительными, а также признать недействительными акт передачи электрической мощности в размере 10 кВт ЧП Авеличевой О.А., заявление о передаче мощности в размере 20 кВт минепекарне Фатеева З.М., заявление, где якобы истец в связи с передачей мощности в размере 30 кВт из существующей 105 кВт, просит считать электрическую мощность разрешенную по договору № равной 75 кВт. Обязать ОАО «НЭСК» вернуть незаконно отчужденные мощности в размере 30 кВт, которые переданы Авеличивой О.А. и Фатееву З.М.
Ответчик Фатеев З.М., требования искового заявления признал. При этом пояснил, что является собственником мини - пекарни, расположенной в г. Туапсе <адрес>. В связи с чем обратился в абонентский отдел НЭСК с заявлением о предоставлении мощности. Мирошниченко О.В. рекомендовал обратиться в прачечно - банный комплекс с целью договориться о предоставлении ему недостающей мощности. Так, за предоставление ему мощности в размере 20,0 кВт передал денежные средства в размере 260 000 рублей, ему согласовали технические условия, и предоставили указанную мощность, которую он оплачивал. Узнав о требованиях Гумерова Ф.Ф. обратился в НЭСК за разъяснением сложившейся ситуации, однако ответа не получил. В связи с чем, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Фатеев М.М. привлеченный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию Фатеева З.М., не возражал против удовлетворения.
Ответчик Авеличева О.А. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности нежилое помещение, расположенное в г. Туапсе <адрес>, в связи с чем обратилась в НЭСК с заявлением о предоставлении мощности в размере 10,0 кВт. Так, между ней и Абдырахмановым Г.Р. подписан передаточный акт о передачи электрической мощности от Гумерова Ф.Ф. к ней. За указанные действия она передала 135 000 рублей. Однако, мощность в размере 10 кВт фактически ей не передана, поскольку отсутствуют технические условия.
Представитель ответчика ОАО «НЭСК» Краснодарского края филиал «Туапсеэнергосбыт» в судебное заседание не явился. При этом, ранее представлен письменный отзыв, согласно которого доводы Гумерова Ф.Ф. считают необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Считают, себя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили в иске отказать.
Представитель ответчика филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, представили письменное возражение, согласно которого не возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, указали, что в июле 2009 года в филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» обратились с заявкой на увеличении мощности Авеличева О.А. и Миронов А.Н. для получения технических условий на электроснабжение нежилого помещения бар-клуб «---» по ул. <адрес>, с запрашиваемой мощностью 15 и 10 кВт, и заключения договора на технологическое присоединение. При этом Авеличева О.А. представила все необходимые для получения технических условий правоустанавливающие документы, а также акт передачи электрической мощности на 10,0 кВт, подписанный Гумеровым Ф.Ф. и Авеличевой О.А. заявка была принята к исполнению. Однако, не была обработана, т.к. необходимо было выехать на объект. Но заинтересованные лица не обратились в филиал для обеспечения выезда представителя на место. Таким образом филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» в адрес Авеличевой О.А. и Миронова А.Н. технические условия не выдавал, договор на технологическое подключение не заключал, т.е. фактически никакая электрическая мощность не передавалась.
В феврале 2009 года в филиал с заявкой на увеличение мощности обратился Фатеев З.М. для получения технических условий на электроснабжение мини-пекарни по ул. <адрес>, с запрашиваемой мощностью 23,0 КвТ, и заключения договора на технологическое присоединение. Фатеев З.М. представил все необходимые документы, а также письмо подписанное Гумеровым Ф.Ф. о передачи мощности в размере 20 кВт, которое также было согласовано директором филиала Мирошниченко О.В. Также в адрес филиала поступило письмо от 09.02.2010 года от директора филиала ОАО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» Мирошниченко О.В. об объединении договоров энергоснабжения № от 27.10.2006 года и № от 14.11.2005 года в один договор энергоснабжения №, на суммарную разрешонную мощность 43,0 кВт. С Фатеевым З.М. заключен договор на технологическое присоединение, и выданы технические условия. Данные технические условия со стороны Фатеева З.М. выполнены, и таким образом разрешенная мощность составила 43,0 кВт. Однако в июне 2010 года из письма Гумерова Ф.Ф. стало известно, что Абдырахманов Г.Р. ввел в заблуждение директора филиала, путем составления поддельных документов и создав представление о том, что якобы Гумеров Ф.Ф. уполномочил Абдырахманова Г.Р. представлять его интересы по перераспределению мощности. При обнаружении данных фактов филиалом были подготовлены и направлены в адрес Фатеева З.М. и Авеличевой О.А. письма о признании недействительной передачи мощности. На основании изложенного просили требования Гумерова Ф.Ф. удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что исковые требований Гумерова Ф.Ф. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела 25.10.2006 года между МУП МО г. Туапсе «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Туапсе» в лице генерального директора Рубана В.Н. и Гумеровым Ф.Ф. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Гумеровым Ф.Ф. приобретено недвижимое имущество банно - прачечного комплекса, а именно: основное строение общей площадью 774,2 кв.м., гараж площадью 155,5 кв.м., котельная общей площадью 282,6 кв.м., и проходная общей площадью 8,8 кв.м., а всего недвижимое имущество общей стоимостью 7 251 450 рублей.
16.11.2006 года вышеперечисленные объекты недвижимости были зарегистрированы Гумеровым Ф.Ф. в собственность в Туапсинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем выданы соответствующие свидетельства.
15.03.2007 года между ОАО «НЭСК» - «Туапсинские городские электрические сети» в лице директора филиала Терехова Г.Ф. и Гумеровым Ф.Ф. в лице представителя по доверенности Абдырахманова Г.Р. заключен договор энергоснабжения № на подачу электроэнергии и мощности, равной 105 кВт. Так, были выданы технические условия на электроснабжение прачечной по ул. Ленина 37 в г. Туапсе мощностью 60 кВт, и котельной <адрес> в г. Туапсе, мощностью 45 кВт, подготовлены и согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ЭСО ГЭС филиала ОАО «НЭСК» и потребителем Гумеровым Ф.Ф., а именно: договор энергоснабжения № на котельную с установленной мощностью 45 кВт, и прачечную с установленной мощностью 60 кВт.
Данный договор считается заключенным, поскольку сторонами не оспаривается, и не обжалуется.
Однако, из материалов дела следует, что Авеличева О.А. и Фатеев З.М. обратились в ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» с заявкой об увеличении мощности на 10 кВт и 23 кВт, соответственно, которыми также предоставлены согласованные акты между ними и Гумеровым Ф.Ф. о передачи мощности в соответствующем размере из договора № от 15.03.2007 года.
Судом установлено, что указанные акты подписаны от имени Гумерова Ф.Ф., Абдырахмановым Г.Р. Однако, в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями сторон, что Гумеров Ф.Ф. фактического участия в снижении и перераспределении принадлежащей ему мощности в пользу третьих лиц не принимал, согласия не давал. Кроме того, Гумеров Ф.Ф. не уполномочивал других лиц действовать от своего имени, и снижать объем присоединенной ему мощности, принадлежащего ему на праве собственности энергопринимающих устройств - котельная прачечная, с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу третьих лиц.
Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, поскольку Гумеров Ф.Ф. обратился за защитой нарушенных прав в суд, то это свидетельствует о неодобрении им действий, совершенных не уполномоченным лицом, от его имени. Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Вместе с этим, акты о передачи электрической мощности от имени Гумерова Ф.Ф. подписаны Абдырахмановым Г.Р., который не наделен полномочиями на совершение указанных действий, что установлено решением Туапсинского городского суда от 26.10.2010 года по гражданскому делу по иску Гумерова Ф.Ф. к ООО «СП-Метпром», Абдырахманову Г.Р., ОАО «НЭСК-Электросети» филиал ОАО «НЭСК-Электросети» о признании недействительными: акт разграничения балансовой принадлежности, соглашение о перераспределении присоединенной мощности, заявление о передачи мощности, обязании вернуть разрешенную присоединенную мощность.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств одобрения Гумеровым Ф.Ф. действий по передаче мощности в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности оспариваемых актов разграничения балансовой принадлежности. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В результате исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований, т.к. обстоятельства, свидетельствующие о перераспределении присоединенной мощности между Гумеровым Ф.Ф. собственником имущества, и Авеличевой О.А., и Фатеевым З.М., не соответствуют их действительному волеизъявлению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на основании заявки Авеличивой О.А., мощность в размере 10,0 кВт со стороны ОАО «НЭСК-электросети» фактически не передана, то требования Гумерова Ф.Ф. в этой части удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствует предмет спора.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гумерова Ф.Ф. - удовлетворить частично.
Признать приложение к договору энергоснабжения № 1212 от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети Гумеровым Ф.Ф., согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта прачечной, расположенной по адресу г. Туапсе <адрес> составляет 40,0 кВт - недействительным.
Признать приложение к договору энергоснабжения № от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети Гумеровым Ф.Ф., согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта прачечная, расположенной по адресу г. Туапсе <адрес> составляет 35,0 кВт - недействительным.
Признать приложение к договору энергоснабжения № от 15.03.2007 года - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.03.2009 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и владельцем сети Гумеровым Ф.Ф., согласно которому разрешенная к использованию мощность объекта комплекс прачечная - котельная, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, составляет 75,0 кВт - недействительным.
Признать недействительными: акт подписанный от имени Гумерова Ф.Ф. о передаче мощности в размере 10,0 кВт и/п Авеличевой О.А.; заявление подписанное от имени Гумерова Ф.Ф. о передаче мощности в размере 20 кВт Фатееву З.М.; заявление подписанное от имени Гумерова Ф.Ф. об оставлении разрешенной мощности по договору энергоснабжения № равной 75 кВт.
Обязать филиал ОАО «НЭСК» вернуть Гумерову Ф.Ф отчужденную мощность в размере 20 кВт, которая бала передана Фатееву З.М..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Председательствующий: ______
стр. из