РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка России, в лице Туапсинского отделения № 1805 к Коломиец И.В., Коломиец Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Коломиец Л.С. к Сберегательному банку России, в лице Туапсинского отделения № 1805 о признании недействительной сделки поручительства, о признании расторгнутым договора поручительства № 18586 от 17.10.2007 года, заключенного между Коломиец Л.С. и Сберегательным банком России, в лице Туапсинского отделения № 1805,
УСТАНОВИЛ:
Сберегательный банк России, в лице Туапсинского отделения № 1805 обратился в суд с исковым заявление к Коломиец И. В., Коломиец Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что 17.10.2007 года между Сберегательным банком России, в лице Туапсинского отделения № 1805 и Коломиец И.В. заключен кредитный договор № 18586 по схеме «Ипотечный», по которому Коломиец И.В. получил кредит в сумме 7.000.000 рублей сроком до 16.10.2037 год под 12, 5 % годовых. Согласно договору кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 597,0 кв.м.. с распложенным на нем жилым домом литер А, А1,общей площадью 101, 6 кв.м., жилой площадью 63, 9 кв.м., находящихся по адресу: .... В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора и п. п.1.6 договора купли- продажи с использование кредитных средств, земельный участок, общей площадью 597,0 кв.м.. с распложенным на нем жилым домом литер А, А1,общей площадью 101, 6 кв.м., жилой площадью 63, 9 кв.м., находящиеся по адресу: ..., ..., были переданы в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также под поручительство Коломиец Л.С.. По условиям кредитного договора (п.п.4.1-4.4) погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно договору поручительства, поручителем выступила Коломиец Л.С., которая обязалась нести солидарную ответственность по кредитному договору. Должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем он и поручитель предупреждались, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с заявлением о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек, но ни заемщик, ни поручитель должных мер по выполнению условий договоров не приняли. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме 7 486 518, 16 рублей, составляющий кредит- 6.608.193, 20 рублей, проценты за пользование кредитом - 760.803, 14 рублей, неустойку- 117 521, 82 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 45.632 рубля 59 копеек., обратить взыскание на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 597,0 кв.м.. с распложенным на нем жилым домом литер А, А1,общей площадью 101, 6 кв.м., жилой площадью 63, 9 кв.м., находящиеся по адресу: ...
Коломиец Л. С. обратилась со встречным исковым заявлением к Сберегательному банку России в лице Туапсинского отделения № 1805 о признании недействительной сделки поручительства, о расторжении договора поручительства ... от 17.10.2007 года. Свои требования мотивировала тем, что 17 октября 2007 года между ею и Банком в качестве временной обеспечительной меры сроком на пять дней, то есть до момента государственной регистрации предмета залога (ипотеки) по основному кредитному договору, был заключен договор поручительства. Как указывает истец по встречному иску, при заключении кредитного договора и договоров поручительства ей, и двум поручителям И., П., инспектором кредитного отдела Л. было разъяснено, с использованием внутренних инструкций Банка и Порядка предоставления кредитов от ... с изменениями, в том числе пункта 3.3. указанного порядка, что данное поручительство- обеспечительная мера лишь на период государственной регистрации (то есть пять дней) договора ипотеки (залога), после чего состав обеспечения кредитного договора будет изменен, и на основании поданных заявлений, договор поручительства автоматически будет расторгнут. Также Коломиец Л.С. ссылается на то, что ей также было разъяснено, что созаемщиком по кредитному договору она не является, так как является супругой Коломиец И.В., а является лишь временным поручителем, также разъяснили, что солидарную ответственность по кредитному договору несут только созаемщики, к которым она не относится. В подтверждение данного обстоятельства от нее, как и от других поручителей были приняты заявления о расторжении договоров поручительства и изменении состава обеспечения по кредитному договору после государственной регистрации договора залога. В связи с чем считает, что договор поручительства, заключенный ею, является расторгнутым с .... По мнению Коломиец Л.С., о данном обстоятельстве также свидетельствуют и сведения, содержащиеся в соглашениях ... и ... от ... о расторжении договоров поручительства с И. и П., в тексте которых указано именно о расторжении договора поручительства Коломиец Л.С. 18586 п.1 от .... В выдаче соответствующих документов (соглашения о расторжении договора поручительства, банковских документов, на основании которых разъяснялось, что договор поручительств заключается лишь на пять дней) Банк отказывает. Коломиец Л.С. пояснила, что о том, что договор поручительства с нею не расторгнут, она узнала после направления ... в ее адрес искового заявления, до этого момента претензионных писем она не получала. В связи с чем просила признать недействительной сделку поручительства, применив последствия недействительности сделки; признать расторгнутым договор поручительства ... п. 1 от ..., заключенный между нею и истцом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Першин В.Ю,, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость объекта - 2 500 000 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Коломиец И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому сообщению телеграмма вручена лично ответчику, причины неявки суду не известны.
Представитель Коломиец И.В.- Савосин А.П., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования Банка не признал, просил отказать в удовлетворении. Встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что Договор поручительства с Коломиец Л. С., как и с двумя другими поручителями, был заключен фактически на пять дней, то есть до ..., на период осуществления государственной регистрации договора залога, точнее договора купли- продажи с использованием кредитных средств от .... ... при заключении кредитного договора ... и договоров поручительства ... п.1,п.2,п.З, Коломиец Л. С., как и двум другим поручителям: И. и П., инспектором кредитного отдела Л. было разъяснено, с использованием внутренних инструкций Банка и Порядки предоставления кредитов ...-р от ... с изменениями, в том числе пункта 3.3 названого порядка, что данное поручительство их как физических лиц, это обеспечительная мера лишь на период государственной регистрации договора ипотеки, после чего состав обеспечения кредитного договора будет изменен и с ними, на основании поданных заявлений, договора поручительства автоматически расторгаются. Поручителям также было разъяснено, что они созаёмщиками по кредитному договору не являются, так как не являются супругами и близкими родственниками Коломиец И. В., то есть являются временными поручителями, что банковскими работниками было подтверждено путём ознакомления с пунктом ....6 названного Порядка, согласно которому в качестве дополнительного обеспечения исполнения всех обязательств Заёмщика по договору является обязательным лишь оформление поручительства членов семьи Заёмщика, к которым ни один изпоручителей не относится. Считает, что после государственной регистрации данного договора все поручительства прекратились, так как был изменен объект обеспечения. Также указал, что неоднократно вносились изменения в основное обязательство в части срока его исполнения, размера процентной ставки, состава поручительства. Таким образом, без согласия Коломиец Л. С. были изменены в сторону увеличения обязательства Заёмщика, срок кредитного договора, выведены из состава обеспечения обязательства два других поручителей, что в силу части 1 ст. 333 ГК РФ при определения размера процентов. Просил в исковых требованиях Банка отказать, в силу недоказанности обоснованности заявленных ко взысканию сумм, примененных процентов, удовлетворить встречные исковые требования Коломиец Л. С. в полном объёме.
В судебном заседании Коломиец Л.С. требования Банка не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование заявленных встречных исковых требований также пояснила, что при подписании дополнительного соглашения ... к кредитному договору ... от ..., она не участвовала. В результате заключения данного соглашения необоснованно увеличена сумма задолженности Коломиец И.В., размер неустойки и срок, за который произведен расчет процентов и штрафных санкций, необоснованно увеличен срок по начислению процентов, нестойки и штрафных санкций. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила уменьшить размер неустойки и процентов, поскольку последние несоизмеримы последствиям нарушения обязательств. В случае недостаточности денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, для погашения задолженности, просила отсрочить и рассрочить выплату суммы долга.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Банка подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ... между Сберегательным банком России, в лице Туапсинского отделения ... и Коломиец И.В. заключен кредитный договор ... по схеме «Ипотечный», по которому Коломиец И.В. получил кредит в сумме 7 000 000 рублей, сроком по ... год под 12, 5 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договору поручительства ... от ... поручителем выступила Коломиец Л.С., которая обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение кредитного договора.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 кредитного договора.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Так же пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Коломиец И.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал. Заемщик и поручитель предупреждались, что в случае дальнейшего невыполнения условий кредитного договора банку будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек, но заемщик должных мер к выполнению взятых обязательств не принял.
Поручитель также должных мер к выполнению взятых обязательств не принял, тогда как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг в сумме 7 486 518, 16 рублей, составляющий кредит- 6 608 193, 20 рублей, проценты за пользование кредитом - 760 803, 14 рублей, неустойку- 117 521, 82 рубля.
В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора и п. п.1.6 договора купли- продажи с использование кредитных средств, земельный участок, общей площадью 597,0 кв.м.. с распложенным на нем жилым домом литер А, А1,общей площадью 101, 6 кв.м., жилой площадью 63, 9 кв.м., находящиеся по адресу: ... были переданы в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Для определения начальной продажной цены заложенного имущества по делу проводились три экспертизы: две по ходатайству истца (Туапсинского отделения ... Сбербанка РФ)-Туапсинской торгово-промышленной палатой и ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» (Гор.Ростов-на-Дону), одна по ходатайству ответчика - ООО «Бекар» (...).
Согласно заключению ... от ... Туапсинской торгово-промышленной палаты стоимость залогового имущества определена в 7.000.000 рублей.
Из заключения эксперта ООО «Бекар» следует, что итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества, являющего предметом залога, по состоянию на октябрь- ноябрь 2010 года, составляет 7.000.000 рублей.
ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» (Гор.Ростов-на-Дону) определила рыночную стоимость недвижимого имущества в 2.500.000 рублей.
Оценивая выводы экспертов, суд считает необходимым определить стоимость недвижимости в 7.000.000 рублей по следующим причинам.
Эксперт ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» Б. имеет незначительный стаж оценочной работы, проживая в ..., не в достаточной мере владеет информацией о стоимости недвижимости в .... Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о грубых нарушениях, допущенных экспертом при оценке его жилья. Так, из материалов заключения ... следует, что при осмотре жилья Коломиец И.В. присутствовал только представитель банка, сам Коломиец И.В. в осмотре участия не принимал, заявил, что согласия на посещение своего жилья никому не давал. Вместе с тем, к заключению приложены фотографии внутренних помещений домовладения Коломиец И.В. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что при производстве исследования были допущены нарушения ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища.
Оценка в 7.000.000 рублей дана Туапсинской Торгово-промышленной палатой - государственным учреждением, это экспертное учреждение было выбрано самим истцом, оснований сомневаться необъективности или предвзятости эксперта Туапсинской Торгово-промышленной палатой не имеется.
Объективность вывода о стоимости объекта недвижимости в 7.000.000 рублей подтверждена другим заключением- ООО «Бекар».
Статья 337 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом необходимо определить начальную продажную стоимость объекта- 7 000 000 рублей.
Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из договора поручительства 1858.1 от ... следует, что Коломиец Л.С. согласилась нести ответственность за возврат в срок до ... Коломиец И.В. кредита в сумме 7.000.000 рублей и выплату 12,5 годовых процентов.
... между Туапсинским отделением 1805 Сбербанка РФ и Коломиец И.В. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредиту. По данному соглашению в течение года в связи с тяжелым материальным положением банк не взыскивал с должника сумму основного долга, Коломиец И.В. выплачивал лишь проценты за пользование кредитом.
Условия соглашения Коломиец И.В. выполнил, его задолженность перед банком за время действия дополнительного соглашения не возросла, поэтому данное соглашение не является изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя Коломиец Л.С., а потому ее согласие на заключение такого соглашения не требовалось, следовательно, по этим основаниям договор поручительства не может быть расторгнут.
Не соответствуют действительности и утверждения Коломиец Л.С. о том, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждении относительно наличия у заемщика достаточного залогового имущества.
Кредитор вправе в целях обеспечения исполнения взятых должником обязательств избрать любой из способов, предусмотренных ст. 329 ГК РФ, как по отдельности, так и в совокупности. Банк самостоятельно определяет количество поручителей по обязательству. Поручители несут солидарную ответственность по долгам заемщика, а потому прекращение договоров поручительства с И. и П. не является обстоятельством, влекущим ухудшение положения Коломиец Л.С.
Договор поручительства с Коломиец Л.С. заключался не на период осуществления государственной регистрации договора залог, как она утверждала в судебном заседании, а до ..., при этом он вообще не содержит условий, касающихся залога недвижимости.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 45 632 рубля 59 копеек, что подтверждает платежное поручение ... от ....
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма уплаченной Сберегательным банком РФ в лице Туапсинского отделения ..., государственной пошлины в размере 45 632 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения ... - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коломиец И.В., Коломиец Л.С. в пользу Сберегательного банка России, в лице Туапсинского отделения ... задолженность по кредитному договору в сумме 7 486 518, 16 рублей, из которой кредит- 6 608 193, 20 рублей, проценты за пользование кредитом - 760 803, 14 рублей, неустойка- 117 521, 82 рубля.
Взыскать солидарно с Коломиец И.В., Коломиец Л.С. государственную пошлину в пользу Сберегательного банка России, в лице Туапсинского отделения ..., в размере 45 632 рубля 59 копеек.
Обратить взыскание на объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 597,0 кв.м.. с распложенным на нем жилым домом литер А, А1,общей площадью 101, 6 кв.м., жилой площадью 63, 9 кв.м., находящиеся по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость объекта - 7 000 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Коломиец Л.С.- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2010 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 13 декабря 2010 года.
Председательствующий: