Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
При секретаре: Медведчиковой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спориш М.В. к Иванову С.М., Зашихину А.С. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Спориш М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову С. М., Зашихину А. С. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что решением Туапсинского городского суда от ... частично удовлетворены исковые требования Зашихина А.С.. С Иванова С.М. в пользу Зашихина А.С. взысканы денежные средства в сумме 4 039 758, 49 рублей. На основании решения суду возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства наложен арест на квартиру № ..., расположенную в .... Считает, что данное имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку Спориш М.В. имеет право собственности на 1\2 долю квартиры, а должником по исполнительному производству она не является. Кроме того, истец ссылается на то, что указанная квартира является единственным жильем для семьи, имеющиеся квартиры №..., и ..., расположенные в ..., собственником которых является она и Иванов С.М., согласно техническому заключению ООО «Юг Дом», ввиду того, что нарушены требования п. 5.10, СНиП 31-01-2003, являются непригодными для проживания, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. В связи с чем просит освободить от ареста квартиру № ..., расположенную в ... в ....
В судебное заседание представитель истца Володина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила освободить от ареста 1\2 долю квартиры № ..., расположенной в ... ... ....
Ответчик Иванов С.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зашихин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не имеется. Согласно материалам дела собственником квартиры является Иванов С.М. и требования Спориш М.В. о снятии ареста могут быть удовлетворены только в том случае, если будет произведен в установленном порядке раздел совместно нажитого имущества. Только после этого Спориш М.В. получит законные основания для удовлетворения требования для снятия ареста. Однако документов о разделе совместно нажитого имущества истцом в суд не представлено, в связи с чем требования о снятии ареста по данным основаниям не могут быть удовлетворены. Также считает, что следует учитывать, что согласно требованиям ст. 45 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество супруга. Однако, арест в понятие «обращение взыскания» не входит. Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. Таким образом, арест может быть наложен на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску сособственника. Ссылки Спориш М.В. на то, что принадлежащие ей с супругом на праве собственности квартиры, расположенные по адресу: ... непригодны для постоянного проживания считает необоснованными. В подтверждение этого Спориш М.В. было представлено в судебное заседание заключение о том, что квартиры расположенные по адресу: ..., в Краснодаре непригодны для постоянного проживания, считает, что это не соответствует действительности и является недопустимым доказательством, поскольку ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ... ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными, и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в соответствие с постановлением Правительством Российской Федерации принято постановление от ... ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от ... .... Истцом не предоставлено актов межведомственной комиссии о признании квартир расположенных по адресу: ... непригодными для постоянного проживания, в связи с чем, законных оснований для признания квартир непригодными для постоянного проживания не представлено, что делает невозможным удовлетворение требований истца по данным основаниям. Кроме того, ответчик просит учесть, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11 ноября 2010 г. Иванову С.М. и Спориш М.В. на праве собственности принадлежат квартиры расположенные по адресу: ..., квартира, расположенная по адресу: ..., не является единственным пригодным для проживания жильем. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель Туапсинского районного отдела УФССП Урбонавичус И.А., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от ... были частично удовлетворены исковые требования Зашихина А.С., с Иванова С.М. в пользу Зашихина А.С. взыскана сумма долга в сумме 3.103.000 рублей, проценты в сумме 886.758 руб.49 коп, судебные расходы в сумме 50.000 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 4.039.758 рублей 49 копеек, также с Иванов С.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 20.000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ... решение Туапсинского городского суда от ... оставлено без изменения, а кассационная жалоба Иванова С.М. без удовлетворения.
Туапсинским районным отделом УФССП возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Иванова С.М.- квартиру № ..., расположенную в ..., что следует из акта о наложении ареста от ....
Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Спорная квартира были приобретена Ивановым С.М. и Спориш М.В. в период их брака, соответственно Спориш М.В. имеет право на 1\2 долю квартиры.
Спориш М.В. не является должником по исполнительному производству, соответственно арест с 1\2 доли квартиры подлежит снятию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спориш М.В. - удовлетворить.
Снять арест с 1\2 доли ..., расположенной по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 19 ноября 2010 года.
Председательствующий: _______________подпись___________