РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07»декабря 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НЭСК» к Артемовой А.Г. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НЭСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Артемовой А.Г. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по которому ОАО «НЭСК» подает абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Ответчик обязан был ежемесячно передавать показания прибора учета энергии, производить оплату до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем. Как указывает истец, показания прибора учета электроэнергии передавались в ОАО «НЭСК» нерегулярно. Так из справки о начислении за электроэнергию предприятием МУП «ЕИРЦ» ..., и из распечатки показаний, переданных абонентом по лицевому счету ... следует, что в марте 2008 года показания прибора учета электроэнергии у ответчика составили 3 100 кВт\ч, в апреле 2008 года- 3200 кВт/ч, расход электроэнергии составил 100 кВт\ч, которые ответчик оплатил. За период с апреля 2008 года по июль 2009 года показания прибора учета электроэнергии ответчик не передавал и не производил оплату за потребленную электроэнергию. .... во время контрольной проверки по снятию показаний приборов учета у абонентов, проживающих по ..., у ответчики были зафиксированы показания прибора учета 30776 кВт\ч, которые он подтвердил, расписавшись в ведомости. Следующие показания составили 31 564 кВт\ч, расход электроэнергии на .... составил 28216 кВт\ч на сумму 72 515 рублей 12 копеек (тариф 2009 года- 2, 57 рублей, в ноябре 2009 года расход составил 148 кВт\ч на сумму 380 рубле 36 копеек.). На .... ответчик потребил еще 2392 кВт\ч на сумму 6721 рублей 52 копейки (тариф 2010 года-2, 81 рублей). Итого задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с апреля 2008 года по .... составила на сумму 78 332 рублей. Пеня на .... составила - 2 532 рублей 16 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия ....НЭ.01-669 от ...., которая осталась без удовлетворения. В связи с чем просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 864 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность за электроэнергию в сумме 78 322 рублей, образовавшуюся на ...., пени в сумме 2 532 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 96 копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» Кк Иосифиди Л.Л., действующая на основании доверенности от ...., исковые требования уточнила, пояснила, что за период с .... по .... ответчик потребил электроэнергию на сумму 3 203 рубля 40 копеек. По уточненным исковым требованиям просила взыскать задолженность в сумме 78 322 рублей, образовавшуюся на ...., задолженность в сумме 3 203 рубля 40 копеек, образовавшуюся за период с .... по ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 046 рублей 64 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 549 рублей 96 копеек.
Ответчик Артемова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ее представитель Фадина Ш.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что были сбои в подаче электроэнергии. Прибор учета электроэнергии в мае 2010 года был снят на проверку, так как неисправен, однако на экспертизу направлен не был, в связи с тем, что ее доверительница не знала, куда необходимо было его представить, для проведения экспертизы. Все это время прибор учета электроэнергии находился дома у ее доверительницы. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку единовременная уплата всей суммы задолженности является для ее доверительницы невозможной.
Представитель третьего лица ОАО «НЭСК - электросети» Белова Н.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что в декабре 2007 года у ответчика был демонтирован старый прибор учета электроэнергии и установлен новый типа ПСУ - 3 ТМ зав. .... .... новый прибор учета электроэнергии был допущен к расчетам. .... в адрес филиала ОАО «НЭСК - электросети» «Туасеэлектросеть» обратился Я. (супруг Артемовой ), который в своем заявлении указал, что не признает потребленный ими объем электроэнергии, учтенный электросчетчиком ..., поскольку имеются сомнения в правильности работы прибора. После его обращения, работником подрядной организации, осуществлявшей постановку и монтаж приборов учета и автоматизированной системы, была проведена проверка правильности работы электросчетчика. Результаты проверки показали, что электросчетчик производит учет электроэнергии правильно. Однако это не убедило потребителя в правильности работы прибора. С целью исключения подозрений потребителя в фальсификации со стороны работников ОАО «НЭСК - электросети» «Туасеэлектросеть», .... прибор учета электроэнергии заводской номер 0509070215 тип ПСУ - 3 ТМ был снят на независимую экспертизу и передан Я.. Ответчик до настоящего времени прибор учета электроэнергии на независимую экспертизу не сдал. В связи с чем считает, что заявленные исковые требования законные и обоснованные.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что между ОАО «НЭСК» и ответчиком заключен договор энергоснабжения.
Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, ответчиком, принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, так показания прибора учета электроэнергии передавались в ОАО «НЭСК» нерегулярно, оплата за фактически принятое количество энергии не производилась.
Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с апреля 2008 года по .... составила 78 332 рубля, за период с .... по ....- 3 203 рубля 40 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих неисправность прибора учета электроэнергии.
Акт от .... свидетельствует о том, что .... прибор учета электроэнергии заводской номер 0509070215 тип ПСУ-3ТМ был снят на независимую экспертизу и передан Я. (супругу Артемовой ). До настоящего времени ответчик прибор учета электроэнергии, для проведения экспертизы не предоставил.
В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ч., который пояснил, что подрядной организацией, осуществляющей постановку и монтаж приборов учета и автоматизированной системы, была поведена проверка правильности работы электросчетчика. По результатам проведенной проверки было установлено, что электросчетчик производит учет электроэнергии правильно, он технически исправен, годен к эксплуатации, при осмотре было установлено наличие на лицевой панели голограммы .... Он также уточнил, что лично осматривал состояние электропроводки в помещениях Артемовой А.Г., обратил внимание на многочисленные нарушения: оголенные провода, изолированные не ПВХ, а резиной. Эти нарушения допущены самим потребителем, который несет ответственность за состояние внутренних электросетей. Данные нарушения могли повлиять на утечку так и, как результат, повышенный расход электроэнергии.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что электросчетчик производит учет электроэнергии не правильно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию являются законным и обоснованными.
Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 046 рублей 64 копеек, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Процентная ставка рефинансирования с .... установлена 7,75 %.
Артемова А.Г. пользовалась денежными средствами с .....
Истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на .....
Таким образом, Артемова А.Г. пользовалась денежными средствами 240 дней, и проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 046 рублей 64 копейки.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению ... от ...., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 549 рублей 96 копеек.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной ОАО «НЭСК» государственной пошлины в сумме 2 549 рублей 96 копеек.
Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении рассрочки выплаты образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд считает, что Артемова А.Г. следует предоставить рассрочку выплаты взысканных денежных средств, поскольку усматривается затруднительность единовременного исполнения судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «НЭСК»- удовлетворить.
Взыскать с Артемовой А.Г. в пользу ОАО «НЭСК» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на .... - 78 322 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля; задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с .... по ....- 3 203 (три тысячи двести три) рубля 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами- 4 046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей 64 копейки.
Взыскать с Артемовой А.Г. в пользу ОАО «НЭСК» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 549 (две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 96 копеек.
Всего взыскать с Артемовой А.Г. в пользу ОАО «НЭСК» денежные средства в сумме 88 122 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать два) рубля 20 копеек.
Рассрочить исполнение решения Туапсинского городского суда от .... сроком на 10 (десять) месяцев, т.е. до .... с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 8 812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 02 копейки, в счет погашения Артемовой А.Г. долга перед ОАО «НЭСК».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2010 года.
Мотивировочная часть решения изготовлена 10 декабря 2010 года.
Председательствующий: