К делу №2-1533/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Туапсе Краснодарский край
Туапсинский городской суд в составе:
Председательствующего: Кислинской В.С.
При секретаре: Верпаховской Л.А.
В открытом судебном заседании рассмотрев исковые требования Макарова В.И., Макаровой О.А., Ежиковой Е.В., Макарова Р.В. к ОАО «УК «Жилкомсервис» о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.И., Макарова О.А., Ежикова Е.В., Макаров Р.В. обратились в суд с иском к ОАО «УК «Жилкомсервис» о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что им на праве совместной собственности, согласно договора приватизации, принадлежит ... в .... 02 октября 2002 года умерла М, являющаяся собственником указанной квартиры, на праве совместной собственности. При вступлении в наследство и последующим переоформлением документов на квартиру, выявилась невозможность получения свидетельства о праве на наследство, в связи с выполненной, без обходимой разрешительной документации, реконструкцией балкона, путем его увеличения. Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения от 16.08.2010 года им отказано в оформлении перепланированной и реконструированной ими квартиры и рекомендовано обратиться в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель Макарова В.И. по доверенности Аушева Л.В. в судебном заседании поддержала эти требования, основываясь на тех же доводах, и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «УК «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, причину не явки суду не сообщил.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Клодт К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителя истца, представителя администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании договора от 11 февраля 1992 года зарегистрированного в реестре за ... истцы являются собственниками ... в .... Также М является собственницей данной квартиры, что подтверждается справкой МУП «Квартирно-правовая служба» г. Туапсе ... от 23.06.2009 года.
Согласно свидетельству о смерти ... ... от 02 октября 2002 года, М умерла 02.10.2002 года, о чем составлена запись акта ....
Также справкой нотариуса Туапсинского нотариального округа Белых И.М. ... от 26 августа 2009 года установлено, что Макаров В.И. числится принявшим наследство после умершей М
В соответствии с положением ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному на 25 февраля 2010 года, общая площадь ... в ... составляет 61,8 кв.м., в том числе жилая 45,9 кв.м., вспомогательная 15,9 кв.м., площадь балконов 9,0 кв.м.
Доводы истца Макарова В.И., что он обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения по вопросу согласования разрешительных документов на перепланированную и переоборудованную квартиру, и было принято решение рекомендовать ему оформить самовольную реконструкцию в административном порядке, подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения ... от 16.08.2010 года.
Также согласно данного письма на заседании комиссии по предупреждению самовольного строительства был рассмотрен вопрос о самовольной реконструкции балкона в ... в .... На основании протокола ... от 30.07.2010 года, комиссией было принято решение - рекомендовать Макарову В.И. обратиться в суд.
Согласно техническому заключению ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 05 июня 2010 года, перепланировка квартиры была произведена без разрешения, проект на перепланировку не предъявлен. В результате перепланировки общая и жилая площади квартиры не изменились. Все дверные и оконные проемы расположены под несущими конструкциями (балками, ригелями, перемычками) являются ограждающими конструкциями. Демонтаж дверного и оконного блока с подоконной частью между помещениями ... (кухня) и ... (балкон) на несущую способность здания и инсоляцию помещения не повлиял. В результате перепланировки в ... система отопления не изменилась. Реконструкция балкона не затрагивает конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. В процессе осмотра балкона каких-либо трещин, выпуклостей, перекосов и других дефектов критического характера обнаружено не было, металлический каркас и железобетонная плита способны воспринимать регламентированные нагрузки.
В результате выполненной перепланировки ..., а также реконструкции ... (балкон) соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам жилого дома по адресу: .... Следовательно, права и интересы владельцев соседних квартир, а также жильцов дома в целом не нарушаются. Перепланировка и реконструкция балкона в ..., произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка и реконструкция квартиры соответствует строительным нормам и правилам, произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Актом согласования установлено, что жильцы ... в ... не возражают против увеличения балкона в ... указанного дома. Данная перепланировка и увеличение балкона не нарушает их права и интересы как собственников других жилых помещений.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
У суда имеются основания сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии ..., в ... в ..., принадлежащую истцам в судебном порядке так, как переоборудование и перепланировка данной квартиры не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает действующие строительные нормы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова В.И., Макаровой О.А., Ежиковой Е.В., Макарова Р. В. к ОАО «УК «Жилкомсервис» о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить за Макаровым В.И., Макаровой О.А., Ежиковой Е.В., Макаровым Р.В. в переустроенном и перепланированном состоянии ... в ..., общей площадью 61,8 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., вспомогательной 15,9 кв.м., площадью балконов 9,0 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Туапсинский городской суд.
Председательствующий