К делу №2-1745/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 года г. Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием истицы: Клецкой Ф.В.,
представителя истицы по доверенности: Маркова О.М.
ответчика: Харитонова Е.Н.
при секретаре: Супряга А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкой Ф.В. к Харитонову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом воды,
УСТАНОВИЛ:
Клецкая Ф.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Харитонову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом воды. Свои требования истица мотивировала тем, что она со своей семьей проживает по адресу: г. Туапсе ... жилое помещение .... 23 августа 2010 года примерно в 17 часов 30 минут было обнаружено, что принадлежащее Клецкой Ф.В. жилое помещение было залито сверху горячей водой поступавшей из комнаты ..., расположенной этажом выше, где проживает Харитонов Е.Н. В подтверждение подтопления был составлен акт обследования жилого помещения от 23.08.2010 года, приложены фототаблицы и отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, однако ответчик отказался от возмещения вреда, так как не считает, что подтопление произошло по его вине. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика причиненный вред имуществу в размере 62 774 рублей, оплаченную госпошлину в размере 2 023 рубля 22 копейки, услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Клецкая Ф.В. поддержала свои требования, уточнив иск, в части даты подтопления указав, что возможная дата подтопления 22.08.2010 года.
Представитель истицы по доверенности Марков О.М. поддержал исковые требования, просила иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства указанные в иске.
Ответчик Харитонов Е.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не приводиться веских доводов, о том что подтопление квартиры произошло по его вине, не составлен акт проверки технического состояния квартиры ответчика. Истцом не подана заявка о составлении акта по данным журнала в Туапсинский филиал КубГТУ. Занимаемые ответчиком и истцом жилые помещения граничат с душевыми комнатами общего пользования. Канализация в душевых проложена прямо в полу и выведена в общий стояк, который проходит рядом с занимаемыми истицей и ответчиком комнатами. Проточку воды обнаружил сантехник общежития, который и перекрыл стояк с водоснабжением. Также ответчик, указал, что никаких ремонтных работ у себя не производил, кроме того, при повторном включении водоснабжения затопление квартиры не повторилось. Перед уходом на работу, ответчик или члены его семьи перекрывают краны, по которым поступает вода в его квартиру. Акт от 23.08.2010 года составлен без участия ответчика, квартира ответчика не осмотрена, источник утечки не установлен. Согласно акту подтопление произошло из-за несанкционированного подведения водопровода ответчиком в комнату. Однако никто не проверил законность подключения истицей водопровода к своей комнате и исправность его работы. Также в части отчета произведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчик пояснил, что экспертом осматривалось жилое помещение, расположенное по адресу: г. Туапсе ... Профессионального лицея № 29, которого фактически не существует, как общежитие указанного лицея. Также в акте указано, что данное помещение расположено на третьем этаже здания, где фактически проживает ответчик. В отчете нет ссылок на нормативные акты и не указаны нормативы расходов материалов, не приведена стоимость материалов необходимых для производства ремонта.
Представитель филиала ГОУ ПО «КубГТУ» по доверенности Емельянов А.Н., указал, что вины университета в затоплении квартиры нет, так как трубы находиться в исправном состоянии. Затопление квартиры истицы произошло из квартиры ответчика. Решение по делу оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании свидетель А., пояснил, что является внуком истицы. . около 17 часов он пришел в комнату, расположенную по адресу: г. Туапсе ... и обнаружил, что с потолка течет вода. Он вызвал сантехника вместе с которым они прошли в душевую комнату и осмотрели её. Краны в душевой были закрыты, каких-либо повреждений и поломок они не обнаружили.
В судебном заседании свидетель Б., пояснил, что является сантехником ГОУ ПО «КубГТУ». 22.08.2010 года обнаружил у себя затопление в квартире, после чего перекрыл стояк с водой для предотвращения дальнейшего подтопления. Он поднялся в квартиру истицы и также обнаружил, что комната затоплена, вода подтекает с потолка. После чего он осмотрел душевую комнату и каких-либо повреждений труб или утечки воды не обнаружил. По характеру повреждений в комнатах он предположил, что подтопление могло произойти из квартиры ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя КубГТУ, свидетелей, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору найма жилого помещения в общежитии Профессионального лицея № 29 от 30.10.1999 года Клецкой Ф.В. предоставлено жилое помещение, комната ..., площадью 38 кв.м., для проживания.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с указанной нормой и требованиями ст. 50 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается пояснениями свидетелей А., Б., а также пояснениями истицы.
Также, согласно прилагаемой фототаблице установлено подтопление комнаты ... по ... в г. Туапсе.
Кроме того, согласно акту обследования жилой комнаты ... по ... г. Туапсе от 23.08.2010 года ответчик проживающий в комнате ..., расположенной над комнатой истицы, из-за несанкционированного подведения к своей комнате водопровода, залил нижерасположенную комнату ..., вода шла по потолку. Намокли обои, половое покрытие (линолеум) в прихожей комнате намок шкаф для вещей и личные вещи, намокла электробытовая техника, утюг и вентилятор, намок спальный диван в правой от входа комнате.
В судебном заседании установлено, что Харитонов Е.Н. является нанимателем квартиры ... в доме ... в г. Туапсе, принадлежащего филиалу ГОУ ПО «КубГТУ» в г. Туапсе. Квартира ..., нанимателем которой является истица расположена этажем ниже квартиры ответчика.
Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств опровергающих вышеуказанное. Также, не доказано, что ответчиками принимались меры к досудебному урегулированию спора. При этом, согласно материалам дела, истица предоставила обращения, направленные ею ответчикам, в которых она добровольно просила выплатить денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом «Туапсинского агентства оценки» № 23-39752472-10-121, составленный специалистами специализированной оценочной организации, согласно которому, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ в жилом помещении, площадью 35,8 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе ... по состоянию на 05.10.2010 года составляет: 62 774 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.
Суд давая оценку отчету «Туапсинского агентства оценки», считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения ущерба, наряду с другими доказательствами, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно - ремонтных работ и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ /лицензию/, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и установленных цен, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истицы в части возмещения материального ущерба, с учетом выводов специалиста «Туапсинского агентства оценки», т.е. в размере 62 774 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Харитонова Е.Н. подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, в размере 2 023 рубля 22 копейки, оплата которой подтверждается чеком-ордером № 3137570 от 24.11.2010 года.
Истицей представлен договор об оказании слуг на проведение оценки № 107/10-О от 29.09.2010 года на сумму 5 000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлена квитанция серии ЛХ № 234739 об уплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей. Суд полагает возможным возместить указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клецкой Ф.В. к Харитонову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом воды - удовлетворить.
Взыскать с Харитонова Е.Н. в пользу Клецкой Ф.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 62 774 рубля, уплаченную госпошлину в размере 2 023 рубля 22 копейки, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а всего 79 797 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Судья: Еременко С.Н.