Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Качуровой И.А.
С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора: Березина С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акинтиковой О.В. к Нестерову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и встречному иску Нестерова А.В. к Акинтиковой О.В., Акинтиковой Т.В., Акинтикову В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Акинтикова О.В. обратилась в суд с иском к Нестерову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем, что 27 октября 2009 года, между нею и ответчиком Нестеровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ..., ... ..., .... Данный договор 16.11.2009 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № регистрации Номер обезличен. Считает, данный договор купли-продажи недействительным по следующим мотивам: Согласно договора купли -продажи от 06.07.2001 года и свидетельства о государственной регистрации от 20.07.2001 года серия 23 АА Номер обезличен, ею была приобретена в собственность квартира расположенная: ..., ..., ..., ..., общей площадью 27.1 кв.м. и жилой площадью 14.2 кв.м. Данная квартира была приобретена в собственность при совместном браке с Акинтиковым В.К. Она с мужем пенсионеры, другого жилья кроме вышеуказанной квартиры не имеют. В данной квартире зарегистрированы она с мужем и их дочь - Акинтикова Т.В., которая так же проживает вместе с ними. Проживают в квартире до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги.25 октября 2009 года, к ней обратился ее зять - Арутюнян Л.П., который находится в законном браке с ее дочерью- Арутюнян Е.В., от совместного брака они имеют несовершеннолетнего ребенка- А. А. Дата обезличена г. рождения. Арутюнян Л.П. пояснил, что хочет взять в долг деньги в размере 500 000 рублей у ответчика на один месяц под 20% в месяц. Данная сумма ему была необходима для обеспечения в получении им ипотечного кредита. При этом, Нестеров потребовал от Арутюняна Л.П. в залог недвижимое имущество. Так как Арутюнян Л.П. не имеет своего жилья, он попросил, чтобы ее квартира была залогом, и служила бы обеспечением займа перед ответчиком. Она вместе с мужем, дали свое согласие с тем условием, что через месяц зять рассчитается с долгом и ответчик переоформит квартиру. 27 октября 2009 года она, Арутюнян Л.П. и ответчик приехали в нотариальную контору расположенную по адресу г. Туапсе, ул. К. Маркса, подали правоустанавливающие документы на квартиру для оформления залога нотариусу Вальковой, которая, посмотрела документы и отказала в регистрации данной сделки по причине того, что у них нет другого жилья и эта сделка не может быть совершена, так как она будет не законна. После чего, ответчик предложил пройти в агентство недвижимости расположенное в жилом доме по ул.К.Маркса, в бывшем магазине «Океан», они согласились. В агентстве недвижимости им составили договор купли- продажи квартиры, между ней и Нестеровым, за 600 000 рублей. Эту сумму указал сам Нестеров с учетом основного долга 500 000 рублей и 100000 руб. проценты за один месяц. Хотя на момент оформления договора купли-продажи реальная стоимость данной квартиры была около 1 700 000 рублей. В п. 4. договора купли-продажи указано, что денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако это не соответствует действительности, она от ответчика никаких денег не получала. Так же не соответствует действительности и тот факт, что на момент заключения договора данная квартира ими была освобождена. В этот же день они пошли в регистрационную палату, подали договор купли продажи на регистрацию. В регистрационной палате она подписала расписку печатного текста которую ей составил сотрудник регистрационной палаты Громов Х.Н., о том, что если не будет возвращена долговая сумма до 27 ноября 2009 года, то ее квартира переходит в собственность Нестерову А. В., расписку она передала ответчику. В расписке было указано: что, она Акинтикова О.В. взяла в долг у Нестерова 500 000 рублей на один месяц под 20 % в месяц, в случае не возврата долга и процентов по нему до указанного срока - квартира переходит в собственность Нестерова А. В. Ответчик передал зятю лично 500 000 рублей в машине возле помещения юстиции. Между ними была устная договоренность о том, что через месяц зять отдаст 600 000 рублей и Нестеров возвращает квартиру ей обратно. В связи с тяжёлым материальным положением зять не успел вернуть 600 000 рублей в указанный срок. 31 декабря 2009 года зять был вынужден занять 290 000 рублей у своего знакомого Гогян В., который работает в кафе «Малибу», еще 30 000 рублей занял у Магдесяна А.. В этот же день, в присутствии Магдесяна А., Арутюняном Л. П. ответчику была передана денежная сумма в размере 320 000 рублей, ответчик сказал, что эта сумма погашает только проценты по основному долгу. 05 марта 2010 г. ее муж, Акинтиков В.К. взял кредит в Сбербанке г.Туапсе, в сумме 560 000 рублей и передал их Арутюняну Л.П. для погашения долга. Из этих денег 320 000 рублей он вернул Гогяну В., 200 000 рублей он передал своей жене для того, что бы она отдала Нестерову. Ее дочь отдала Нестерову 200 000 рублей возле своей работы К.Маркса 16/1, аптека «Мир лекарств». Ответчик снова заявил, что эта сумма погашает проценты по основному долгу. Через несколько дней, ответчик позвонил Арутюняну Л.П. и предложил встретиться в кафе «Рафаэль». Они встретились, ответчик потребовал от Арутюняна Л.П. немедленно погасить долг, на что тот ответил, что он находится в тяжелом материальном положении. Тогда ответчик потребовал от него написать расписку, что Арутюнян Л.П. обязуется ему отдать еще 1 миллион рублей в счет основного долга. Арутюнян Л.П. написал расписку и отдал ее ответчику. Через некоторое время ответчик приехал к нам домой и потребовал, чтобы она написала ему расписку о том, что обязуется передать ответчику 1 млн. рублей, в противном случае он применит физическую силу и вышвырнет нас из квартиры. Воспринимая данную угрозу реально, она была вынуждена написать данную расписку на 1 млн. рублей и передать ее ответчику в присутствии дочери и мужа. Итого, ответчику была возвращена сумма долга в размере 520 000 рублей. Ответчик направил в мой адрес претензию о выселении в срок до 01 августа 2010 года. Однако, считаю требования ответчика не законными, так как сделка купли-продажи, которую она совершила, прикрывает сделку договора займа. Таким образом, ответчик имея на руках долговые расписки от нее и Арутюняна Л.Т. совершил мнимую сделку с целью прикрыть другую сделку. Считает, что в действиях ответчика не только имеется незаконность сделки, но и усматривается состав уголовно-наказуемого деяния в виде мошеннических действий и вымогательства. В связи с этим, 30.07.2010 г. она, обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 159, 163 УК РФ. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи квартиры от 27.10.2010 года, расположенной по адресу: ..., ... ..., ... и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Нестерова А.В. - недействительными и применить правовые последствия ничтожности сделки. Обязать У ФРС по Краснодарскому краю выдать ей свидетельство о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: : ..., ..., .... и взыскать судебные расходы в сумме 9200 рублей.
Нестеров А.В. возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к Акинтиковой О.В., Акинтиковой Т.В., Акинтикову В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав свои требования тем, что согласно договора купли- продажи от 27 октября 2009 года им была приобретена у ответчицы однокомнатная квартира Номер обезличен, расположенная в ... по ... .... В соответствии с п. 4. данного договора денежный расчет произведен между ними полностью до подписания договора. В подтверждение получения от него, до подписания договора купли- продажи, денежных средств в размере 1 000000 рублей в качестве полной оплаты за покупаемую квартиру, Ответчицей 27 октября 2010 года выдана ему рукописная расписка, с указанием назначения платежа и отсутствием каких-либо претензий. По просьбе ответчицы в договоре была указана сумма 600 000 рублей. 16.11. 2009 года осуществлена государственная регистрация за ней права собственности на данную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2009 года сделана соответствующая запись регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство с номером бланка .... Следовательно, в настоящее время он является единственным законно зарегистрированным собственником спорного имущества. По просьбе ответчицы им было разрешено ей проживать в данной квартире до 15.07.2010 года, то есть в оговоренный им в срок, с целью, за указанный срок подобрать себе подходящий вариант для покупки иного жилья и переезда. При этом, ответчица письменно обещала в срок до 15.07.2010 года освободить квартиру и обеспечить выписку всех зарегистрированных в ней членов своей семьи. В оговоренный срок ответчица квартиру не освободила, членов своей семьи, зарегистрированных в ней, с учета не сняла, мотивируя тем, что не нашла подходящее жильё. Мало того попыталась шантажировать его обращением в правоохранительные органы, в связи с тем, что у неё там знакомые, а в договоре ими указана не достоверная сумма денежных средств, полученная ею за продажу квартиры и что он якобы не заплатил с неё налоги. В связи с происходящим, 20 июля 2010 года им в адрес ответчицы направлена претензия и предложено в срок до 01 августа 2010 года освободить квартиру. Однако, в оговоренный срок ответчица квартиру не освободила, членов соей семьи зарегистрированных с учета не сняла. Так в результате незаконных действий Акинтиковой О. В., которая не исполняет взятые на себя обязательства, не освобождает проданную ему квартиру и не снимает с регистрационного учета членов своей семьи, он не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своей квартирой. В связи с чем, просит признать Акинтикову О.В., Акинтикову Т.В., Акинтикова В.К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по данному адресу, обязав Туапсинский отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю снять указанных граждан с регистрационного учета. Выселить в принудительном судебном порядке ответчицу и членов её семьи из принадлежащей ему жилой квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., .... .... Обязать ответчицу в разумный срок освободить принадлежащую ему квартиру от имущества, выдать ему ключи и устранив любые препятствия к её использованию, запретить создавать ему любые препятствия и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Акинтикова О.В. и ее представитель по ордеру Саркисян Ю.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что намерений продавать квартиру у нее и членов ее семьи не было, это у них единственное жилье, она согласилась помочь дочери и зятю путем предоставления своей квартиры в обеспечение займа Арутюняна Л.П. 500000 руб. у Нестерова А.. По своей неопытности, неведении в юридических вопросах, доверилась Нестерову А.В. и подписала все документы, что он просил, после чего, Нестеров А.В. в его автомашине 27.10.2009 г. передал в ее присутствии 500000 руб. Арутюняну Л.П..
В судебном заседании Акинтикова Т.В. и ее представитель по доверенности Саркисян Ю.С. просил в удовлетворении иска Нестерова А.В. отказать, удовлетворить иск Акинтиковой О.В.
В судебном заседании Акинтиков В.К. просил удовлетворить иск Акинтиковой О.В., в удовлетворении встречного иска Нестерова А.В. просил отказать.
В судебном заседании Арутюнян Л.П. пояснил, что он обратился в ипотечное агентство в г. Сочи. Ему там сказали, что, чтобы взять ипотеку необходимо сделать взнос в размере 500000 рублей, которые потом вернут. Ему там дали номер телефона Нестерова А.В. и сказали, что последний может помочь деньгами дав в займы. Он позвонил ему, Нестеров А.В. ему сказал, что может дать ему деньги взаймы под залог недвижимости и под 20% в месяц. Поскольку у него на праве собственности недвижимого имущество нет, он обратился за помощью к своей теще - Акинтиковой О.В. На что она дала свое согласие. 27.10.2010 г. Нестеров А.В. и Акинтикова О.В. встретились у нотариуса. Однако, нотариус им отказал в оформлении сделки. Тогда они поехали в агентство «Реал», куда их привел Нестеров А.В., там составили договор. Нестеров А.В. говорил, что квартира ему не нужна, он вернет документы на квартиру после возврата ему денег. Ипотеку он так и не получил. Около УФРС Нестеров А.В. отдал ему в машине 500000 рублей. В УФРС Акинтикова О.В. написала расписку, все документы на квартиру Нестеров А.В. оставил у себя. Расписку он лично не писал. 31.12.2009 г. он занял у друзей 320000 рублей и отдал их Нестерову А.В. На что Нестеров А.В. сказал, ему, что он вернул только проценты. В феврале 2010 г. Нестеров А.В. попросил написать ему расписку на 1000000 рублей, что он и сделал в кафе «Рафаэль». Затем он попросил тестя - Акинтикова В.К. взять кредит, чтобы отдать дольг Нестерову А.В. Его жена - Арутюнян Е. отдала 320000 рублей его друзьям, у которых он занимал деньги. В апреле 2010 г. Акинтикова О.В. написала Нестерову А.В. еще расписку на 1000000 рублей. В июле приехал Нестеров А.В. и сказал, что они должны освободить квартиру до 15.07.2010 г. Он Нестерову А.В. отдал всего 520000 рублей и не отказывается отдать оставшуюся сумму, лижбы он не трогал тещу, так как она не продавала квартиру, а хотела помочь ему.
В судебном заседании Нестеров А.В. и его представитель по доверенности Савосин А.П. поддержали встречный иск и просили его удовлетворить, в удовлетворении иска Акинтиковой О.В. просили отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего, что в случае удовлетворения требования Акинтиковой О.В., требования Нестерова А.В. о выселении удовлетворению не подлежат, а если судом будет принято решение об удовлетворении требований Нестерова А.В., то требования о выселении подлежат удовлетворению, считает, что встречный иск Нестерова А.В. удовлетворению не подлежит, а иск Акинтиковой О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что Арутюнян Л.П. является зятем Акинтиковой О.В.
Акинтикова О.В. на основании договора купли-продажи от 06.07.2001 г. являлась собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. л.д.. 10/
Из материалов дела следует, что 27.10.2009 г. между Акинтиковой О.В.и Нестеровым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... л.д. 6/
Из копии расписки от 27.10.2009 г. следует, что Акинтикова О.В. взяла у Нестерова А.В. сумму 1000000 рублей как расчет за квартиру по ..., ....
На основании договора купли-продажи от 27.10.2009 г. Нестеров А.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.11.2009 г.
Акинтикова О.В., оспаривая договор купли-продажи от 27.10.2009 г. основывает свои требования, тем, что намерения продавать квартиру она не имела, под видом купли-продажи фактически имел место договор залога в качестве обеспечения возврата предоставленных Нестеровым А.В. Арутюняну Л.П. денег. Деньги за продажу квартиры 27.10.2009 г. она не получала, ключи от квартиры не передавались Нестерову А.В., она проживает в ней вместе со своим мужем и младшей дочерью.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В судебном заседании установлено, что между Акинтиковой О.В. и Нестеровым А.В. 27.10.2009 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно являлась средством для обеспечения обязательств зятя Акинтиковой О.В. (Арутюняна Л.П.) перед Нестеровым А.В. по займу денежных средств. Поскольку Акинтикова О.В. путем оформления договора купли-продажи квартиры обеспечивала обязательства зятя перед Нестеровым по договору займа, то этой сделкой прикрывалась другая сделка - договор залога квартиры.
Так, в судебном заседании установлено, что Нестеров А.В. передал Арутюнян Л.П. деньги в сумме 500000 рублей на один месяц по 20% и поэтому в договоре купли-продажи была указана цена квартиры 600000 рублей, поскольку данную сумму денег должен был вернуть Арутюнян Л.П. Нестерову А.В. через месяц с учетом процентов.
В тексте договора купли-продажи содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что Акинтикова О.В. за продаваемую квартиру получила 600000 рублей еще до подписания договора.
Вышеуказанное обстоятельство установленное судом подтверждается и пояснениями свидетеля Арутюнян Е.В., которая пояснила суду, что в октябре 2009 г. ее муж Арутюнян Л.П. захотел взять ипотеку. В г. Сочи ему сказали, что нужно внести первый взнос 500000 рублей. У них этой суммы не было. Им посоветовали обратиться к Нестерову А.В. занять деньги. Нестеров А.В. говорил, что он даст им деньги в долг, но ему нужна гарантия. Нестеров А.В. говорил, что надо составить предварительный договор купли-продажи квартиры, так как деньги не только его, людям нужны гарантии. 27.11.2009 г. они не смогли отдать Нестерову А.В. проценты, и тогда он им сказал, что 31.12.2009 г. должны ему отдать 320000 рублей. Они ему отдали указанную сумму, но расписку не составили. Квартиру родители продавать не собирались. Она обратилась за помощью к отцу - Акинтикову В.К. и 06.03.2010 г. он взял для них кредит. Они отдали Нестерову 520000 рублей. Нестеров А.В. обещал остановить проценты, но не сделал этого, поэтому муж написал ему расписку на 1млн.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить за товар (недвижимое имущество) определенную сумму (цену), но это требования закона Нестеровым А.В. не соблюдено.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Доводы Нестерова А.В. о том, что он Акинтиковой О.В. передел 1млн. рублей в счет стоимости ее квартиры, а по просьбе последней указали в договоре цену - 600000 рублей, чтобы Акинтиковой О.В. избежать уплаты налогов с продажи, суд не может принять во внимание, поскольку они надуманны. Данное требование не могло быть применено, так как Нестерову А.В. было известно, что квартира находится в собственности Акинтиковой О.В. более 3-х лет. Кроме того, возможно было указать цену максимально приближающуюся к действительной, а указана в договоре купли-продажи как раз та сумма, которая подлежала возврату Нестерову А.В. Арутюняном Л.П. по договору займа.
Что касается получение Акинтиковой О.В. 1 млн. рублей согласно расписки от 27.10.2009 г., то по мнению суда, она не подтверждает факт получения денег Акинтиковой О.В. до подписания договора купли-продажи. Сам Нестеров А.В. в судебном заседании пояснял, что расчет был произведен с Акинтиковой О.В. после подписания договора купли-продажи, то есть не соответствует данным указанным в договоре. Акинтикова О.В. отрицает факт получения данной суммы, указывая на вынужденность ее написания, под давлением Нестерова А.В.. Из текста данной расписки следует, что Акинтикова О.В. взяла у Нестерова А.В. сумму 1000000 рублей как расчет за квартиру по ..., ..., что характерно для долговых обязательств, где инициатором является заемщик и обязательно присутствует элемент возврата, поэтому данная расписка также не свидетельствует о получении денежных средств Акинтиковой О.В. в счет продажи квартиры.
О том, что Акинтикова О.В., заключая договор, не стремилась к реальному исполнению договора купли-продажи, свидетельствует и тот факт, что после заключения 27.10.2009 г. с Нестеровым А.В. договора, она с семьей продолжает проживать в квартире. Кроме того, из п. 9 договора следует, что Акинтикова Т.В., Акинтикова О.В., Акинтиков В.К. остаются зарегистрированными по данному адресу. Что также свидетельствует о том, что данная сделка была совершена лишь для обеспечения обязательств Арутюняна Л.П. перед Нестеровым А.В. Бремя содержания квартиры с октября 2009 г. по март 2010 г. несет Акинтикова О.В., что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг.
Указанные факты позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами не было намерения совершать куплю-продажу квартиры.
Не может быть принята судом во внимание представленная Нестеровым А.В. суду расписка от 27.10.2009 г., из которой следует, что Акинтикова О.В. обязуется освободить жилье и выписать всех зарегистрированных по этому адресу, передав ключи Нестерову А.В. до 15.07.2010 г., поскольку данных условий в договоре от 27.10.2009 г. не содержится. Кроме того, в договоре купли-продажи от 27.10.2009 г. указано, что квартира уже освобождена. В связи с чем, суд принимает во внимание доводы Акинтиковой О.В. о том, что вышеуказанную расписку она написала Нестерову в апреле 2010 г., а не в октябре 2009 г., с целью продлить срок исполнения Арутюняном Л.П. договора займа, отсрочить срок возврата денег.
Если исходить из того, что между Нестеровым А.В. и Акинтиковой О.В. был заключен договор залога, то он также является недействительным по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Так, в договоре не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Следовательно, оспариваемый договор не содержит все необходимые условия и не соответствует требованиям, представленным законодательством к договорам данного вида.
Договор залога подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что он заключен в нарушение п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 339 ГК РФ, поскольку в договоре не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Соответственно есть основания, предусмотренные ст. 168 ГПК РФ, для признания договора купли-продажи недействительным.
Судом установлено, что стороны по сделке ничего не передавали, в связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
Поскольку удовлетворен иск Акинтиковой О.В., то, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска Нестерова А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Акинтиковой О.В. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... от 27.14.2009 г., заключенный между Акинтиковой О.В. и Нестеровым А.В..
В удовлетворении встречного иска Нестерова А.В. к Акинтиковой О.В., Акинтиковой Т.В., Акинтикову В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП относительно собственника вышеуказанного недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: