К делу № 2-1371/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2010 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием Истца: Винниченко В.Н.,
Представителя истца: адвоката Клодт А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя Ответчика: Малыгиной Ф,М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.2010 года,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винниченко В.Н. к ОАО «РЕСО - Гарантия», Бородину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Винниченко В.Н. обратился в суд с иском к Бородину В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Так, просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120 000 рублей, с Бородина В.А. - 151 438,90 рублей, а также судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2009 года Ответчик Бородин В.А., управляя транспортным средством «Тойота Марк2» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Митцубиси Аутлендер» государственный номер №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а именно: поврежден катафот правого заднего бампера, откидная часть заднего бампера, глушитель, нижняя часть заднего бампера в 2 частях, задняя панель, возможны скрытые и иные деформации. При обращении в ОСАО «РЕСО - Гарантия», в результате возникновения страхового случая, ему было выплачено 42 570,40 рублей, в соответствии с заключением о восстановительных расходах транспортного средства. После проведения авторемонта в ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши», стоимость понесенных расходов составила 269 972,99 рублей, и дефектовка автомобиля составила 1 465,91 рубль. В ОСАО «РЕСО - Гарантия» ему отказали в выплате оставшейся части денежных средств страхового случая, и было разъяснено, что выплаты произведены на основании экспертного заключения, не доверять которому нет оснований. Между тем, в результате ДТП, он понес значительные материальные затраты, в связи с чем считает, что вправе обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании Винниченко В.Н., и адвокат Клодт А.В., исковые требования уточнили, просили взыскать с Бородина В.А. ущерб в размере 120 139 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 288,12 рублей, и судебные расходов в размере 12 221,32 рублей, с ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 77 568,6 рублей, и судебные расходы в размере 12 221,32 рублей, с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис 1», а также с учетом выплаченной суммы по страховому случаю. Доводы искового заявления поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить, с учетом требований, уточненных в судебном заседании.
Ответчик Бородин В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Малыгина Ф.М., явилась, требования Истца, с учетом уточненных в судебном заседании, не признала. Считает, заявленные требования чрезмерно завышенными, и необоснованными, поскольку ОСАО «РЕСО - Гарантия» ранее выплачен страховой случай. Просила в иске отказать.
Представитель Ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается подпиской, имеющейся в материалах дела /т. 2 л.д. 68/, о причинах и уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки представителя Ответчика в судебное заседание неуважительными, и рассматривает дело в его отсутствие, в общем порядке. При этом, в судебных заседаниях состоявшихся ранее, представитель Ответчика Устьян С.В., действующий по доверенности, относительно заявленных Винниченко В.Н. требований, высказывал позицию о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ОСАО «РЕСО-Гарантия», т.е. в г. Новороссийск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Винниченко В.Н., с учетом дополненных измененных в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что изменение основания или предмета исковых требований является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное Истцом и его адвокатом ходатайство, и принять дополненные исковые требования.
Таким образом, суд рассматривает дело по иску Винниченко В.Н. к Бородину В.А., ОАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 120 139, рублей и 77 429,60 рублей, соответственно, а также судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 14.11.2009 года на автодороге Джубга - Сочи по вине водителя Бородина В.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Винниченко В.Н. автомобилю «Митцубиси Аутлендер» государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес>, справкой от ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки об участии в дорожно - транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС г. Туапсе следует, что в результате имевшего ДП 14.11.2009 года с участием водителя Бородина В.А., автомобилю Винниченко В.Н. «Митцубиси - Аутлендер» государственный номер Н 333 НС, причинены механические повреждения в виде: катафота правого заднего бампера, откидной части заднего бампера, правой части заднего бампера, глушителя, нижней части заднего бампера, задней панели. Возможны скрытые и иные деформации.
Согласно экспертной оценки ООО «Кар-Экс» от 27.11.2009 года, проведенной специалистами на основании справки о ДТП, стоимость ремонта автомобиля, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, составила с учетом износа 42 570 рублей. Данная сумма выплачена ОАО «РЕСО - Гарантия» истцу.
Собственник автомобиля, Винниченко В.Н., не согласившись с произведенным расчетом «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба, значительно превышающего вышеуказанный расчет, поскольку 27.02.2010 года ним был произведен ремонт автомобиля в ООО «СБСВ Ключавто Мицубиши» в г. Краснодаре. Согласно представленной калькуляции, акта приема - передачи и кассовых чеков, стоимость ремонта автомобиля «Митцубиши Аутлендер» составила 271 438 рублей, которые истцом Винниченко В.Н. были оплачены.
С целью установления действительных повреждений автомобиля, с учетом скрытых дефектов, обнаруженных после разборки автотранспортного средства, и в ходе ремонта, не выявленных страховой компанией «РЕСО-Гарантия», судом в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2010 года, был допрошен представитель ООО «СБСВ Ключавто Митцубиши» - мастер кузовного участка Эколасов П.В., пояснивший следующее. Действительно 04.12.2009 года ему для осмотра, с целью установления повреждений и оценки ремонта, был предоставлен автомобиль «Митцубиши Аутлендер», собственником Винниченко В.Н. По результатам осмотра автомобиля были выявлены повреждения, указанные в справке о ДТП, и скрытые повреждения. В связи с чем составлен заказ - наряд № № от 04.12.2009 года, и произведена предварительная оценка ремонта и замены деталей. 18.12.2009 года Винниченко В.Н. произвел предварительную оплату заказываемых деталей в размере 103 000 рублей, в последующем 27.02.2010 года он оплатил полную стоимость работ, выполненных по замене поврежденных деталей и ремонту автомобиля, в целом. Всего стоимость ремонтных работ составила 269 972,99 рублей, о чем выдан заказ - наряд № № от 27.02.2010 года. /л.д. 109-114 т. 1/. Также свидетель представил фотоснимки автомобиля в момент его разборки, на которых запечатлены повреждения автомобиля, в том числе скрытые. /л.д. 78-87, 129-134 т. 1/.
В рамках производства по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010 года, судом была назначена авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт - Сервис 1» г. Туапсе.
Согласно отчета № 329 ООО «Эксперт - Сервис1» об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля «Митцубиши Аутлендер», государственный номер №, всего стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 240 139 рублей.
Кроме того, в судебном заседании допрошен представитель ООО «Эксперт - Сервис 1» Кобзарь А.И., который пояснил, что эксперт Абрегов А.А. выполнил экспертизу № 329 согласно поставленных судом вопросов, установил стоимость устранения дефектов транспортного средства, которая составила 240 139 рублей. В результате осмотра поврежденного транспортного средства, установлены действительные повреждения автомобиля. Вместе с этим, по заявлению собственника автомобиля Винниченко В.Н. экспертом установлена суммарная утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с ДТП, которая согласно заключению № 345 от 02.12.2010 года, составила 17 288,12 рублей. Процент износа автомобиля на момент предъявления к осмотру составил 17,3%. В обоснование своих доводов представил заключение.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, и показаний эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчиков не представлено.
Вместе с этим в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по страховому полису ОСАГО страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Винниченко В.Н. выплачена денежная сумма в размере 42 570 рублей, в счет компенсации причиненного автомобилю «Митцубиши Аутлендер» ущерба.
В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место страховой случай в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, в результате чего страховщик обязан выплатить истцам денежную сумму в счет возмещения материального ущерба.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что с ООО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, за вычетом уже выплаченной страховой суммы, т.е. 77 430 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ закрепляет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку вина Бородина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжаловано не было, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что гражданская ответственность Бородина В.А. застрахована, то с него в пользу Винниченко В.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, и размером возмещения материального ущерба ООО «РЕСО-Гарантия», с учетом заключения эксперта в размере 120 139 рублей, а также суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 288,12 рублей.
Суд, считает необоснованными возражения против иска со стороны ответчиков, поскольку отсутствуют основания для освобождения их от возмещения вреда, т.к. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, что судом так же не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как истец Винниченко В.Н. понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 888,68 рублей, подтвержденных квитанцией от 31.05.2010 года, данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по удовлетворенным судом требованиям, подлежит оплате государственная пошлина в размере 5 348 рублей, в связи с чем разница подлежит взысканию также с Ответчиков.
Из материалов дела также следует, что истец осуществил оплату за производство экспертизы в размере 4 200 рублей, что подтверждается нарядами №, №; за оказание юридической помощи, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № /л.д. 59 т. 2/; а так же стоимость почтовых услуг в сумме 1 353,97 рублей, что подтверждается квитанциями /т.2 л.д. 60 - 62/, а всего 24 442,65 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ООО «РЕСО - Гарантия» и Бородина В.А. в пользу Винниченко В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винниченко В.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Бородина В.А. в пользу Винниченко В.Н. 137 427, 12 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в размере 15 643,29 рублей, а всего: 153 070 (сто пятьдесят три тысячи семьдесят) рублей 41 копейку.
Взыскать с ООО «РЕСО- Гарантия» в пользу Винниченко В.Н. 77 430 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в размере 8 799,36 рублей, а всего: 86 229 (восемьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) рублей, 36 копеек.
Взыскать с Бородина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 96 копеек, взыскать с ООО «РЕСО- Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2010 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Председательствующий: ______