РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Туапсе Краснодарский край
Туапсинский городской суд в составе:
Председательствующего: Кислинской В.С.
При секретаре: Верпаховской Л.А.
В открытом судебном заседании рассмотрев исковые требования Солодянкиной В.И. к Петросян П.П. об устранении препятствий в согласовании реконструкции жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Солодянкина В.И. обратилась в суд с иском к Петросяну П. П. об устранении препятствий в согласовании реконструкции жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 67/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ответчику принадлежит 35/100 долей указанного жилого дома. 63/200 доли дома принадлежали Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ни кто из родственников в наследство не вступал, наследственное дело не заводилось. Жилой дом размещен на земельном участке, фактическая площадь которого составляет 1 612 кв.м. Принадлежащая ей доля дома и доля дома ответчика изолированы друг от друга, оборудованы отдельными выходами, между участками, находящимися у них в пользовании, установлены заборы. Доля Ш. также оборудована отдельным входом. Ввиду того, что данным имуществом длительное время ни кто не пользуется и не осуществляет уход, оно находится в аварийном состоянии. Реальный раздел дома не производился, право общей долевой собственности не прекращено. В настоящее время ей необходимо произвести реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения. Для получения в Управлении архитектуры и градостроительства документов, необходимых для реконструкции, требуется согласие собственников жилого дома. Она направляла ответчику заявление о согласовании строительства (реконструкции) ее части домовладения. На данное заявление Петросян П.П. ответа не предоставил.
Истица и ее представитель по доверенности Володина Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, основываясь на те же доводы, просили их удовлетворить. Также представитель истицы пояснила суду, что Ш. принадлежит 63/200 доли спорного домовладения, Петросян П.П. принадлежит 35/100 данного жилого дома и жилой блок Лит. Б, истице принадлежит 67/200 указанного домовладения. Истице необходимо согласие совладельцев домовладения для улучшения жилищных условий.Ответчик в принадлежащей ему доли домовладения не проживает, он с ее согласия выстроил на данном земельном участке новый жилой дом, а данное строение использует для размещения отдыхающих в летний период.
Ответчик Петросян П.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований истицы, пояснив суду, что он действительно построил с согласия истицы новый жилой блок, однако ей не дает согласие на возведение мансардного этажа, так как техническое заключение о возможности такой реконструкции не соответствует действительности. Данное строение не имеет экономичного смысла, ему придется ставить ограждение своего двора, т.к. истица сможет полностью обозревать его часть двора.. Его права будут нарушены, реконструкция приведет к разрушению дома. Он там не живет, принимает в летнее время отдыхающих и должен быть озабочен их безопасностью во время отдыха.. Свою позицию считает принципиальной, и ее менять не собирается. Кроме того, у истицы отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию. Он укреплял фундамент дома своими силами, произвел ремонт крыши. Экспертное суждение ошибочно, в связи с ненадлежащим состоянием фундамента.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 15.04.2002 года, Солодянкина В.И. является собственником 67/200 доли жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м., в том числе жилой 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке ГУП «Краевая техническая инвентаризация» № от 07.06.2010 года, ответчику Петросян П.П. принадлежит 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ш. принадлежит 63/200 доли указанного домовладения. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петросян П.П. является собственником жилого блока Лит. «Б», общей площадью 110 кв.м., жилой 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответом на запрос нотариусом Вальковой В.М. № от 12.01.2011 года установлено, что по данным архива нотариусов г. Туапсе Вальковой В.М. и Королевой С.А. наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш. по состоянию на 12.01.2011 года не заводилось.
Доводы истицы, что она направляла ответчику заявление о согласовании строительства (реконструкции) ее части домовладения, подтверждается заявлением Солодянкиной В.И. от 03.12.2010 года и описью формы 107.
В силу положений ст.253 ГК РФ, участник совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с положением ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что для реконструкции совместной собственности необходимо согласие всех собственников помещений.
Также техническим заключением МУП «Туапсегорпроект» установлено, что учитывая состояние несущих конструкций части домовладения по <адрес> (владелец Солодянкина В.И.), техническая возможность устройства чердачной крыши с использованием чердачного пространства под мансарду имеется.
Так как для реконструкции доли домовладения истицы необходимо согласие всех собственников помещений, а также реконструкция мансардного этажа истицы не нарушает права третьих лиц и техническая возможность его устройства имеется, то у суда имеются основания для удовлетворения требований истицы.
Доводы ответчика в той части, что данное строение будет нарушать его права, суд считает несостоятельными. Как он сам пояснил в судебном заседании, он в части дома, примыкающей к части жилого дома Солодянкиной В.И. не проживает, использует ее лишь в летнее время для извлечения прибыли. Солодянкиной В.И. взведение мансардного этажа необходимо в целях улучшения своих жилищных условий.
Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика в той части, что у истицы отсутствует проектная документация на возведение строения.
Данные документы, в соответствии с требованием ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, застройщик обязан предоставить в Управление архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство. Наличие и соответствие проектной и иной документации строительным нормам и правилам будет проверяться Управлением архитектуры градостроительства при выдаче такого разрешения.
При разрешении поставленного истицей вопроса у суда нет необходимости исследовать и давать оценку этим документам.
При необоснованном отказе в согласовании реконструкции объекта со стороны его совладельца, суд вправе устранить эти препятствия, поскольку они нарушают законные права истца на использование своего имущества в личных целях.
Ответчик никаких доказательств того, что его права будут нарушены возведенным истицей строением, суду не предоставил, тогда как ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодянкиной В.И. удовлетворить.
Устранить препятствия со стороны Петросяна П.П. в согласовании Солодянкиной В.Л. реконструкции жилого <адрес> в <адрес>.
Признать данную реконструкцию согласованной.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном форме через Туапсинский городской суд.
Председательствующий:_____________
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Судья: