РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2011 года Судья Туапсинского городского суда
Краснодарского края Еременко С.Н.,
при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сберегательного банка России», в лице Туапсинского отделения № 1805 к Климову С.А., Михиной Т.В., Щиголевой Н.Б., Волгину И.А. о взыскании суммы долга и встречные исковые требования Волгина И.А. к ОАО «Сберегательного банка России», в лице Туапсинского отделения № 1805 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сберегательный банк России», в лице Туапсинского отделения №1805 обратилось в суд с иском к Климову С.А., Михиной Т.В., Щиголевой Н.Б., Волгину И.А. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 31.07.2008 года между Туапсинским ОСБ №1805 и Климовым С.А., Михиной Т.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 750 000 рублей сроком по 30.07.2018 года под 12,75 % годовых. По условиям кредитного договора (п.п. 4.1 - 4.4) погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Согласно договоров поручительства №№ 20051 п.1, 20051 п.2 от 31.07.2008 года поручителями выступили Щиголева Н.Б., Волгин И.А., которые обязалась нести солидарную ответственность по кредитному договору, погашать кредит, проценты и неустойку в случае образования задолженности. Должники неоднократно нарушали условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашали, в связи с чем, они и их поручители предупреждались, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратиться в суд с иском о досрочном взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, ни заемщики, ни поручители должных мер по выполнению условий договоров не приняли. До настоящего времени долг ответчиками Климовым С.А., Михиной Т.В. не возвращен. В этой связи просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, в размере 659 139 руб. 48 коп., а именно: кредит - 630 243 руб., проценты за пользование кредитом - 27 223 руб. 65 коп., неустойку в размере - 1 672 руб. 83 коп., а так же государственную пошлину в размере 9 791 руб. 39 коп.
В судебном заседании представитель истца Иконникова К.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, мотивировав тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма долга увеличилась, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 694 507 руб. 58 коп., а именно: кредит - 630 243 руб., проценты за пользование кредитом - 27 233 руб. 65 коп., неустойку в размере - 37 040 руб. 93 коп., а так же государственную пошлину в размере 9 791 руб. 39 коп.
Представитель ответчика Волгина И.А., действующий по доверенности, Веккер В.К. заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства № п.2 от 31.07.2008 г. - недействительным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, в части взыскания с его доверителя солидарно денежных средств - отказать, мотивируя тем, что подписывая договор поручительства, он полагал, что выступает в качестве свидетеля, а не в качестве поручителя, с условиями договора знаком не был. Просил восстановить срок исковой давности, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований истца в части взыскания с Волгина И.А. солидарно суммы долга - отказать, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.
Ответчики Климов С.А., Михина Т.В., Щиголева Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще были извещены, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Вместе с этим, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования ОАО «Сберегательный Банк России», в лице Туапсинского отделения № 1805 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Волгина И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 31.07.2008 года между ОАО «Сберегательный Банк России», в лице Туапсинского отделения № 1805 и Климовым С.А., Михиной Т.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщики получили кредит в сумме 750 000 рублей сроком по 30.07.2018 года под 12,75% процентов годовых.
Согласно договоров поручительства №№ 20051 п.1, 20051 п.2 поручителями выступили Щиголева Н.Б., Волгин И.А., которые обязались нести солидарную ответственность по кредитному договору, что предусмотрено п.п. 2.1 - 2.2. договора поручительства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производиться заемщиком: ежемесячно равными долями начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 30.07.2018 г.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Так же, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Однако, Климов С.А., Михина Т.В. нарушают условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашают.
Кроме того, пунктом 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Согласно отзыву Климова С.А., Михиной Т.В. на исковое заявление ОАО «Сберегательный банк России», в лице Туапсинского отделения №1805 о взыскании суммы долга, заявленные требования признают в части взыскания основного долга по кредитному договору, в размере 630 243 руб. и судебных расходов, в части удовлетворения требований об уплате неустойки, процентов за пользование кредитом просят отказать.
В соответствии ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2.2 договора поручительства № п.2 от 31.07.2008 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Климовым С.А., Михиной Т.В. обязательств по кредитному договору Волгин И.А. отвечает перед Банком солидарно.
Во встречных исковых требованиях Волгин И.А. просит признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что подписывая договор, он не знал, что подписывает договор поручительства, полагая, что его подпись формальная, в связи, с чем с договором не знакомился, так же ссылается на состояние здоровья и побочное действие принимаемых медицинских препаратов.
Однако из представленной Волгиным И.А. справки от 21.12.2010 г. не усматривается факта того, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В нарушение ст.56 ГПК РФ по встречному иску истец и его представитель Веккер В.К. не представили доказательств в подтверждении своих исковых требований о признании договора поручительства № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В связи с чем, данные доводы суд не может принять за основу решения и полагает, что встречных исковые требований Волгина И.А. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ОАО «Сберегательного банка России», в лице Туапсинского отделения №1805 о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, в размере 694 507 руб.58 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно: сумма кредита - 630 243 руб., проценты за пользование кредитом - 27 223 руб. 65 коп., неустойка в размере - 37 040 руб. 93 коп.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной ОАО «Сберегательным банком России» в лице Туапсинского отделения № 1805, государственной пошлины в размере 9 791 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сберегательного банка России» в лице Туапсинского отделения № 1805 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Климова С.А., Михиной Т.В., Щиголевой Н.Б., Волгина И.А. в пользу ОАО «Сберегательного банка России» в лице Туапсинского отделения № 1805, задолженность по кредитному договору №20051 от 31.07.2008 г. в сумме 694 507 руб.58 коп., из них: кредит в сумме - 630 243 руб., проценты за пользование кредитом - 27 223 руб. 65 коп., неустойку в размере - 37 040 руб. 93 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 руб. 39 коп., а всего взыскать 704 298 руб. 97 коп. (семьсот четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 97 копеек.
Восстановить Волгину И.А. срок исковой давности.
В удовлетворении встречных исковых требований Волгина И.А. к ОАО «Сберегательного банка России» в лице Туапсинского отделения № 1805 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Туапсинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: С.Н.Еременко