РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Туапсе Краснодарский край
Туапсинский городской суд в составе:
Председательствующего: Кислинской В.С.
При секретаре: Верпаховской Л.А.
В открытом судебном заседании рассмотрев исковые требования Соломахиной В.Л. к Карханиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соломахина В.Л. обратилась в суд с иском к Карханиной А.Г.об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Туапсинского городского суда от 13 ноября 2009 года ей отказано в удовлетворении ее исковых требований к Карханиной А.Г. о сносе самовольно возведенного строения - мансардного этажа жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> взыскании судебных расходов. Также данным решением Карханиной А.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения - хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконными решений Туапсинского городского совета №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственный блок. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда. Данными судебными решениями установлено, что конструкция кровли мансардного этажа жилого строения, принадлежащего ответчице, размещенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполнена с нарушением общей межевой границы с земельным участком <адрес> в <адрес>. По данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза за которую она заплатила 13 000 рублей. Также ею самостоятельно был заказан отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в хозяйственном блоке. За услуги эксперта по данному отчету она произвела оплату в размере 5 000 рублей. Рыночная стоимость затрат необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем ей строении составляет 126 527 рублей. Также она считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
Истица и ее представитель по доверенности Володина Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, основываясь на те же доводы, просили их удовлетворить. Представитель истицы также пояснила суду, что Соломахина В.Л. ранее обращалась по вопросу сноса и ей было отказано, и рекомендовано обратиться с другими требованиями - устранении препятствий. Заключением эксперта установлено, что при монтаже кровли не проведена установка элементов снегозадержания, а также допущена деформация водосточного желоба в местах примыкания к строению (кухни) ответчика. Необходимо увеличить желоб, установить снегозадерживающие элементы.Из-за этих нарушений в строении Соломахиной произошли серьезные повреждения- возник грибок из-за сырости, отслаивается штукатурка, пришли в негодность рамы и окна в целом. Стоимость восстановительного ремонта помещения летней кухни составляет 126 527 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы составляет 13 000 рублей. Кроме того, истица постоянно болеет, так как находится в стрессовой ситуации по вине ответчица. Ее неправомерными действиями истице причинен моральный вред.
Ответчица Карханина А.Г. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, причину не явки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности Каменская Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований истицы, пояснив суду, что жилой дом Корханиной был возведен до постройки истицей летней кухни.Строительство мансардного этажа не повлияло на состояние летней кухни. Соломахина нарушила строительные нормы, она не однократно отказывалась от ремонта, который ей предлагала ответчица. На компромиссы в решении данной проблемы она не идет..Более того, Соломахина и ее муж бросают в желоба на крыше землю и забивают их, в результате чего вода не сходит должным образом и желоба повреждаются.. Ответчице приходилось по этому поводу обращаться в милицию.
Выслушав стороны, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Соломахина В.Л. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником жилого дома, общей площадью 64,9 кв.м., в том числе жилой 40 кв.м., земельного участка, площадью 600 кв.м. и хозблока, площадью 69 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Туапсинского городского суда от 13.11.2009 года в удовлетворении исковых требований Соломахиной В.Л. к Карханиной А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенного строения, и взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Карханиной А.Г. к Соломахиной В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, признании незаконными решений Туапсинского городского совета №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственный блок этим же решением так же отказано.. Данным решением установлено, что конструкция кровли мансардного этажа жилого строения на земельном участке № по пер. Пролетарский в <адрес> выполнена с нарушением общей межевой границы с земельным участком <адрес> в <адрес>. Конструкция водосборного желоба упирается в стену летней кухни с мансардным этажом Литер «Б., Б1», что мешает отводу атмосферных осадков с кровли, в том числе снега /создает снеговой мешок/, и как следствие создает условия для длительного замачивания конструкций стены вышеназванного строения. Данный вывод был установлен экспертом, и у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Выводы данной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.12.2009 года, решением Туапсинского городского суда от 13.11.2009 года оставлено без изменения.
В соответствии с положением ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заключением эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» №15 от 27.09.2010 года установлено, что при монтаже кровли не проведена установка элементов снегозадержания, а также допущена деформация водосточного желоба в местах примыкания к строению (кухни). Установить недостатки возможно путем установки снегозадерживающих элементов, а также путем установки водосточного желоба в соответствии с размерами, позволяющими избежать его деформацию, а также обеспечивающими гарантированный сбор воды во время ливневых осадков. Общие затраты по установке снегозадержателя и водосливной системы составляет 3 432 рубля.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с чем, требования истицы об устранении препятствий путем установления на мансардном этаже жилого строения снегозадерживающих элементов и водосточного желоба в соответствии с размерами, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании свидетель О.пояснила суду, что Карханина А.Г. проживает в своем домовладении с 1994 года. У нее часто бывает конфликт с Соломахиной. Когда и как Соломахина строила летнюю кухню, она не знает. Она сама забивала желоба для слива воды. Соломахина конфликтует и на примирение не идет. Карханина ей неоднократно предлагала разрешить конфликт мирным путем.
В судебном заседании свидетель М. пояснил суду, что он живет по пер. <адрес>, <адрес>. О конфликте знает давно. Соломахина утверждает, что с крыши Карханиной идет вода, но она затекает со строения самой Соломахиной. Ремонт летней кухни не производился.
Также допрошенный в судебном заседании эксперт Синтин Д.М. пояснил суду, что возможно попадание осадков и с самой площадки, которая заменяет крышу Соломахиной. Из-за этого в летней кухне возможно образование грибка. Устранение недостатков, допущенных Карханиной при строительстве мансардного этажа, возможно теми способами, которые указаны в его заключении.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о наличии причинной связи между плохим состоянием помещения летней кухни и недостатками, допущенными Карханиной при строительстве крыши.
В локальную смету, составленную специалистом на ремонт летней кухни, включены такие работы как замена полов, оконных рам, устройство фундамента, монтаж вентилируемой фасадной системы и т.д./л.д.58-61/.Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 126727 рублей.
Суд считает, что от возможных протечек из-за недостатков кровли Карханиной А.Г. не может пострадать фундамент, полы или оконные рамы. Сама истица в судебном заседании пояснила, что окна в летней кухни в сторону жилого дома Карханиной не выходят и из-за попадания воды с крыши на стену летней кухни они не могут быть повреждены.Необходимость монтажа вентилируемой системы свидетельствует об ее отсутствии в помещении летней кухни в настоящее время.
Кроме того, в техническом заключении специалиста от 14 января 2011 года не содержится категорических выводов о причинах возникновения сырости, грибка, обрушения штукатурки. Одна из причин- невозможность ремонта стены летней кухни из-за близкого расположения стены жилого дома, принадлежащего Карханиной А.Г.. Но ранее вынесенными судебными решениями в сносе данного строения отказано.
В связи с тем, что причинение вреда имуществу истицы неправомерными действиями ответчицы материалами дела не подтверждается, в этой части требования подлежат отклонению.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Карханина А.Г. таким лицом в данном случае не является.
Судом учитывает и то, что летняя кухня Соломахиной В.Л. является отдельно стоящим строением, расположено на принадлежащем ей земельном участке и она сама должна принимать меры к сохранности данного строения в надлежащем состоянии.
За проведение строительно-технической экспертизы по определению мирового судьи судебного участка № 111 г.Туапсе истица заплатила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15-ГС-10 от 11.08.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Карханиной А.Г. в пользу Соломахиной В.Л. подлежит взысканию 13000 рублей.
Проведение оценки ремонтно-восстановительных работ было произведено по инициативе самой истицы, суд таких оценок не назначал и в обоснование иска не принял данный отчет к сведению. Расходы, понесенные истицей на производство этих работ, суд не может взыскать с ответчицы.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. В данном случае возможность взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Также согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Так как действиями ответчицы Карханиной А.Г. нарушены имущественные права истицы Соломатиной В.Л., то у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Заболевания истицы связаны с ее возрастом, каких-либо доказательств того, что они связаны с какими-либо неправомерными действиями ответчицы, она суду не предоставила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломахиной В.Л. удовлетворить частично.
Обязать Карханину А.Г. установить на крыше мансардного этажа жилого строения, расположенного по пер. <адрес> в <адрес> снегозадерживающие элементы, а также устранить деформацию водосточного желоба и установить водосточный желоб в соответствии с размерами, обеспечивающими гарантированный сбор воды во время ливневых осадков, в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Карханиной А.Г. в пользу Соломатиной В.Л. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном форме через Туапсинский городской суд. .
Председательствующий:_____________
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Судья: