К делу № 2-262/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя заявителя Охрименко А.В. - Ершова Р.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел - заместителя начальника Туапсинского районного отдела заместителя старшего судебного пристава Урбонавичус И.А, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
Судебного пристава - исполнителя: Жуковской Л.А.,
Взыскателя: Охрименко И.А., и ее представителя Здор Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Охрименко А.В. на решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных - приставов по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Охрименко А.В. обратился в суд с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а именно о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 06.12.2010 года, а также зачете в счет долга по алиментным обязательствам денежные средства за период с марта 2009 года по январь 2010 года. Просил восстановить срок для обжалования решения судебного пристава - исполнителя.
Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2010 года почтовым уведомлением получил постановление судебного пристава - исполнителя от 06.12.2010 года о временном ограничении на выезд из РФ в связи с образовавшейся задолженностью по алиментным обязательствам. Вышеуказанное постановление не обжаловано в установленный законом срок, поскольку в период с 10.12.2010 года по 31.01.2011 года он находился в г. Ростове - на - Дону на курсах повышения квалификации в Морской государственной академии имени адмирала У.. 10.12.2010 года находясь у судебного пристава - исполнителя получил на руки обжалуемое постановление, копию заявления Охрименко И.А. на взыскание задолженности, и подписал предупреждение об обязанностях, предусмотренных ст.ст. 111-115 СК РФ. На момент подписания предупреждения он работал и в настоящее время продолжает работать в компании ООО «РОСШИПКОМ» в должности 3 помощника капитана, о чем сообщил судебному приставу - исполнителю Жуковской Л.А. Однако, до настоящего времени исполнительный лист в бухгалтерию ООО об удержании из заработной платы алиментов, не направлен. Считает, что сумма задолженности по алиментам, рассчитанная судебным приставом - исполнителем, является чрезмерно завышенной, поскольку не учтены реальные затраты на содержание детей, в том числе приобретение необходимых вещей, предметов, а также направление детей на отдых по туристическим путевкам. Всего за период с марта 2009 года по январь 2010 года, на содержание детей, ним было потрачено 203 753 рубля, что не принято во внимание со стороны судебного пристава - исполнителя. Указал, что не является злостным не плательщиком алиментов, а задолженность образовалась в связи с тем, что он находился на курсах переподготовки, соответственно не мог платить алименты, в связи с отсутствием заработной платы. Также указал, что постановление о временном ограничении выезда из РФ, считает нарушающим его конституционные права, право на свободу передвижения и право на труд, т.к. он работает на морских судах за пределами РФ, о чем известно судебному приставу - исполнителю. Указанное постановление не позволяет на данный момент выехать за пределы РФ для исполнения своих обязательств по очередному трудовому договору, а соответственно он лишается заработка, и возможности погашать образовавшуюся задолженность по алиментным обязательствам, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание Охрименко А.В. не явился, его представитель Ершов Р.С., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал, сославшись на те же обстоятельства. Просил постановление судебного пристава - исполнителя от 06.12.2010 года о временном ограничении на выезд из РФ признать незаконными, и обязать зачесть в счет долга по алиментным обязательствам потраченные Охрименко А.В. на нужды детей денежные средства в размере 203 753 рублей, обязать судебного пристава - исполнителя направить исполнительный лист по месту работы его доверителя для дальнейшего удержания алиментов из заработной платы. Также просил восстановить срок для обжалования постановления от 06.12.2010 года, поскольку считает, что у Охрименко А.В. имеются уважительные причины пропуска срока, т.к. он длительное время находился в г. Ростове - на - Дону, на курсах повышения квалификации, что подтверждается справкой руководителя центра.
В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Туапсинского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Урбонавичус И.А., требования изложенные в жалобе не признал и пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.12.2010 года совершены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и положениями СК РФ, оснований для признания постановления незаконным, не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебный пристав исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Жуковская Л.А. в судебном заседании поддержала позицию заместителя старшего судебного пристава, просила в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений требований законодательства не имеется, в связи с чем доводы жалобы Охрименко А.В. являются не обоснованными.
Взыскатель Охрименко И.А., и ее представитель по доверенности Здор Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, поскольку считают, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными, и постановление о временном ограничении на выезд из РФ, вынесено на законных основаниях, в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, т.к. должник длительное время не перечисляет денежные средства на содержание детей. Просили в удовлетворении жалобы Охрименко А.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Охрименко А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов исполнительного производства, представленного и обозренного в судебном заседании, на основании судебного приказа от 03.07.2007 года с Охрименко А.В. в пользу Охрименко И.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/3 части всех видов заработка до совершеннолетия дочери О,М., а далее взыскивать алименты на содержание О.Н. в размере 1/4 части со всех видов заработка, до совершеннолетия ребенка. Взыскание производить ежемесячно, начиная с июля 2007 года.
Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 14.08.2009 года, и судебным приставом исполнителем Туапсинского района УФССП по КК Тенекчиян Я.А. возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением от 29.11.2010 года судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Жуковской Л.А. произведен расчет задолженности по алиментам Охрименко А.В., на основании заявления взыскателя. Согласно расчету, задолженность по алиментам Охрименко А.В. в пользу Охрименко И.А. за период с 13.03.2009 года по 09.02.2010 года, с 23.09.2010 года по 28.11.2010 года, составила - 101 411,34 рубля.
Между тем, вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам со стороны Охрименко А.В. не оспаривается, соответственно доводы заявителя о зачете в счет долга по алиментным обязательствам потраченных ним денежных средств за период с марта 2009 года по январь 2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку Охрименко А.В. не требует признания его не законным, и подлежащем отмене. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылки Охрименко А.В. на нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, не основаны на законе, и, соответственно, требования жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Далее, 06.12.2010 года судебным приставом - исполнителем Жуковской Л.А., на основании заявления Охрименко И.А., вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Охрименко А.В. Однако, постановление обжаловано в суд только 31.01.2011 года, в связи с чем Охрименко А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, устанавливает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), что прямо предусмотрено ст. 122 вышеуказанного Федерального закона.
Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ. Так, восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве производится судами общей юрисдикции по правилам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем, о принятии оспариваемого постановления Охрименко А.В. узнал 10.12.2010 года. Однако с соответствующим заявлением о признании незаконным постановления Охрименко А.В. обратился в Туапсинский городской суд только 31.01.2011 года.
Ссылки Охрименко А.В. на нахождение его в период с 10.12.2010 года по 31.01.2011 года в г. Ростове -на -Дону на курсах переквалификации, не являются уважительными, поскольку в данном случае Охрименко А.В. не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом, на подачу соответствующей жалобы через представителя, а также подачу жалобы посредством почтовой связи.
Таким образом, срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен. Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, Охрименко А.В. при рассмотрении спора представлено не было. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Охрименко А.В. о восстановлении процессуального срока, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя.
Несмотря на то, что судом отказано в восстановлении Охрименко А.В. срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от 06.12.2010 года о временном ограничении на выезд из РФ, суд находит необоснованными доводы Охрименко А.В. о признании данного постановления незаконным.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Кроме того, доводы Охрименко А.В. о том, что наличие указанного временного ограничения на выезд из РФ препятствует ему в осуществлении его трудовых прав, т.к. он работает на морских судах за пределами РФ, суд находит не состоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования. В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями судебного пристава - исполнителя, а также справкой ООО «РОСШИПКОМ» от 07.02.2011 года, что в настоящее время Охрименко А.В. не работает, с октября 2010 года по настоящее время находится в прогулах.
Таким образом, обжалуемым постановлением права Охрименко А.В. не нарушены, и не созданы препятствия для осуществления ним своих трудовых прав. Вместе с этим, в случае возникновения необходимости выхода в рейс за пределы РФ, Охрименко А.В. не лишен права обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене указанного ограничения.
Также суд не находит обоснованными доводы Охрименко А.В. о том, что судебным приставом нарушен трехдневный срок принятия обжалуемого постановления, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» данный срок не регламентирован, и отсутствует конкретное указание законодателя на принятие решения непосредственно в трехдневный срок.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Охрименко А.В. на решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных - приставов по Краснодарскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий: ____
стр. из