РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года Судья Туапсинского городского суда
Краснодарского края Еременко С.Н.
при секретаре Супряга А.Н.
с участием истца - Приходько А.В.,
представителя истца по доверенности - Шахиджановой Е.В.,
представителей ответчиков ОАО «ТМТП» - Карманова А.Ю., комиссии по трудовым спорам ОАО «ТМТП» - Шеховцова Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько А.В. к ОАО «ТМТП» о признании приказа ... от 03.09.2010 года о привлечении к материальной ответственности незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Приходько А.В. обратился в суд к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» с исковым заявлением о признании приказа ... от 03.09.2010 года о привлечении к материальной ответственности и решении комиссии по трудовым спорам ОАО «ТМТП» от 09.11.2010 года незаконными.
В судебном заседании Приходько А.В. и его представитель, действующая по доверенности Шахиджанова Е.В., уточнили исковые требования и просили признать незаконными приказ ... от 03.09.2010 года и решение комиссии по трудовым спорам от 09.11.2010 года, а также взыскать с ОАО «ТМТП» денежную сумму в размере 31 841 рубля, удержанные с него по приказу ... от 03.09.2010 года, мотивировав тем, что он работает в ОАО «ТМТП» в должности докера-механизатора УКБ № 3 с 1988 года. 19 мая 2010 года он приступил к работе по перегрузке сахара-сырца на бульдозере Либхер Л 722 портовый № 32. Перед началом работ Приходько А.В. в соответствии с инструкцией проверил наличие и уровень тормозной, охлаждающей и иных жидкостей. Произвел внешний осмотр бульдозера. После чего приступил к работе. Бульдозер находился в рабочем состоянии. В ходе работ бульдозер заглох. По рации бригадира С был вызван механик. Через 10-15 минут пришел электрик, почему не пришел механик истец не знает. По просьбе электрика Приходько А.В. завел бульдозер. Пока электрик производил осмотр электродатчиков, Приходько А.В. повторно проверил уровень тормозной, охлаждающей и иных жидкостей. Все было в норме. Электрик также подтвердил, что все в норме и разрешил продолжать работу. Бульдозер работал нормально. Примерно через 20 минут двигатель с шумом опять заглох. Никакие датчики, находящиеся в поле видимости Приходько А.В. сбоя в работе бульдозера не показывали. Датчик температуры находился на отметке 110 градусов. Приходько А.В. вызвал механика. Пришел слесарь. После поверхностного осмотра, бульдозер был отбуксировали в гараж. Приходько А.В. продолжил работу на другом бульдозере. В период времени с 19.05.2010 года по 21.06.2010 года он продолжал работу в обычном режиме. 21.06.2010 года по требованию руководителя написал объяснение о произошедшем, 19.07.2010 года написал повторно объяснение. Более того его никуда не вызывали, ни с какими документами не знакомили. О том, что проводилось служебное расследование не знал, с его результатами не знакомился. 04.09.2010 года был ознакомлен с приказом ... от 03.09.2010 года о привлечении к материальной ответственности. По приказу с него был взыскан прямой действительный ущерб в сумме 42 560 рублей и произведено удержание из заработной платы в размере 20% при каждой выплате до полного погашения суммы в 42 560 рублей. Основанием для привлечения Приходько А.В. к материальной ответственности в приказе указано недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей и ненадлежащее исполнение требований локальных нормативных актов. Не согласившись с приказом, Приходько А.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «ТМТП», которая своим решением от 09.11.2010 года оставила его жалобу без удовлетворения. До вынесения приказа ... от 03.09.2010 года к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и неисполнение локальных нормативных актов не привлекался.
С приказом ... от 03.09.2010 года Приходько А.В. не согласен, считает, что привлечен к материальной ответственности незаконно, в нарушение ст.233 и 238 Трудового кодекса РФ. Работодателем не установлена его вина в поломке бульдозера, не установлен размер действительного ущерб, причиненный в результате поломки бульдозера, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. К ремонту бульдозера приступили более чем через месяц после случившейся поломки. Где находился бульдозер, какие действия с ним производились за это время ему не известно. Нет заключения о причинах поломки двигателя бульдозера, о причинах его перегрева, исследование этих причин не проводилось. Он не приглашался на осмотр и дефектацию двигателя. Акт от 21.06.2010 года осмотра двигателя не может быть признан основанием для привлечения его к материальной ответственности, так как не содержит сведений о том, что явилось причиной поломки двигателя, имеют ли к этому какое-либо отношение действия водителя 19.05.2010 года и были ли эти действия неправомерными. Считают, что удержания из его заработной платы являются незаконными, просили исковые требований удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ТМТП», действующий по доверенности, К, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что до привлечения Приходько А.В. к материальной ответственности ОАО «ТМТП» была проведена проверка, которая установила размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Представитель ответчика также пояснил, что причиной поломки бульдозера явился перегрев двигателя, сопровождающийся закипанием охлаждающей жидкости, из-за которого произошло заклинивание поршней в цилиндрах, деформация клапанов газораспределительного механизма, проникновение охлаждающей жидкости в систему смазки и повреждение смазываемых узлов. Перегрев двигателя был допущен Приходько А.В., который нарушил требования производственной инструкции, руководства завода изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, инструкции по охране труда. В соответствии с п.2.1 Положения об Укрупненной комплексной бригаде в обязанности докера-механизатора входит выполнение всех требований, обеспечивающих правильную эксплуатацию перегрузочных машин и оборудования. П.2.2. предусмотрена ответственность докеров-механизаторов за нарушение правильной эксплуатации перегрузочных машин и оборудования. Отсутствие замечаний по техническому состоянию автопогрузчика в бортовом журнале свидетельствует об исправности всех контрольных и сигнализационных приборов автопогрузчика. При привлечении Приходько А.В. к материальной ответственности были соблюдены все требования законодательства о труде. Однако к дисциплинарной ответственности Приходько А.В. не привлекался.
Представитель ответчика КТС ОАО «ТМТП», действующий по доверенности, Шеховцов Ю.Ю. исковые требования Приходько А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что Приходько А.В. привлечен к материальной ответственности в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Не согласившись с приказом ... от 03.09.2010 года, работник обратился в КТС ОАО «ТМТП», его жалоба была рассмотрена, было проведено голосование. Большинством голосов в удовлетворении жалобы было отказано. Считает, что решение КТС ОАО «ТМТП» и приказ ... от 03.09.2010 года соответствуют трудовому законодательству.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований и исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Приходько А.В. работает докером - механизатором в ОАО «ТМТП» с 1988 года на постоянной основе. 19.05.2010 года Приходько А.В. на бульдозере Либхер Л 722 портовый № 32 производил работы по перегрузке сахара-сырца. Перед началом работ бульдозер находился в рабочем состоянии, что в судебном заседании подтвердил сам истец, представители ответчиков и свидетели. В ходе работ двигатель бульдозера переставал работать дважды. Первый раз Приходько А.В., действуя в соответствии с инструкцией, вызвал механика. Вместо механика пришел электрик. Приходько А.В. и электрик проверили работу бульдозера. Приборы показывали работу двигателя бульдозера в норме. Уровень масла, охлаждающей жидкости, проверенные Приходько А.В. были в норме. Приходько А.В. продолжил работу. После того, как двигатель бульдозера заглох второй раз он вновь, действуя в соответствии с инструкцией, вызвал механика. Вместо механика пришел слесарь. В связи с неисправностью бульдозер был отбуксирован в ремонтный цех.
Приказом ... от 03.09.2010 года Приходько А.В. был привлечен к материальной ответственности. В приказе указано, что докер - механизатор УКБ № 3 Приходько А.В. совершил дисциплинарный проступок, грубо нарушив свои трудовые обязанности, а именно п.п.1.3.1 и 2.5 Производственной инструкции водителя колесного транспорта ППК ОАО «ТМТП» и правила внутреннего трудового распорядка, и причинил прямой действительный ущерб ОАО «ТМТП» в размере 506 842 руб. 84 коп., в связи с приобретением запчастей для вышеуказанного бульдозера. На основании приказа с Приходько А.В. взыскан прямой действительный ущерб в размере среднего заработка в сумме 42 560 рублей и произведено удержание из заработной платы в размере 20% при каждой выплате до полного погашения суммы в 42 560 рублей. Вместе с тем представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что Приходько А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ об этом не издавался.
Согласно справке, представленной в судебное заседание на момент рассмотрения дела судом с Приходько А.В. удержаны денежные средства сумме 31 841 рубль. Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «ТМТП» от 09.11.2010 года в удовлетворении заявления Приходько А.В. об отмене приказа ... от 03.09.2010 года и возврате суммы, произведенных удержаний на основании приказа отказано.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено, что по факту поломки бульдозера Либхер Л 722 портовый № 32 ОАО «ТМТП» проводилось служебное расследование, по результатам которого был составлен акт служебного расследования от 09.08.2010 года и проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от 12.08.2010 года.
В судебном заседании исследован акт служебного расследования от 09.08.2010 года. Из содержания которого следует, что на основании противоречивых пояснений Приходько А.В., С и С, а также на основании заключения технического осмотра бульдозера «Либхер Л 722» № 32 без номера и даты об исправности системы аварийного оповещения и приборов контроля, акта осмотра двигателя без номера и даты о неисправном состоянии двигателя, графика обслуживания портовой техники на ТО и счета по оплате на сумму 12998,37 евро (506842,84 рублей) комиссией был сделан вывод о нарушении Приходько А.В. п.п. 1.3.1 и 2.5 Производственной инструкции водителя колесного транспорта ППК ОАО «ТМТП», о его халатном отношении к исполнению своих трудовых обязанностей и не исполнению требований локальных нормативных актов. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение норм действующего законодательства комиссия предложила строго указать Приходько А.В. о недопущении халатного отношения к исполнению своих обязанностей.
Судом также исследован акт проверки от 12.08.2010 года. Содержание которого полностью аналогично акту служебного расследования от 09.08.2010 года. В результате проверки комиссией сделан вывод о причинении ОАО «ТМТП» материального ущерба на сумму 506 842 руб.84 коп. действиями докера-механизатора Приходько А.В.
Согласно исследованного в судебном заседании акта осмотра двигателя бульдозера Либхер Л 722 портовый № 32 от 21.06.2010 года, инвентарный номер 41601, произведен осмотр двигателя бульдозера комиссией в составе и.о. группового механика ПКМ П, см.механика ПКМ С, слесаря ПКМ С и слесаря ПКМ Д Комиссией установлено, что двигатель находиться в неисправном состоянии и для его ремонта необходима замена запчастей. Далее в акте указано 27 наименований запчастей. Иных сведений акт не содержит. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С следует, что данный акт является первым и единственным актом осмотра двигателя. Иных заключений специалистов о причине поломки двигателя, и иного перечня запчастей вышедших из строя в результате его поломки нет.
Из заключения технического осмотра бульдозера «Либхер 722» № 32 без номера и даты следует, что для дачи заключения были выполнены следующие действия: включено зажигание, датчик подвергнут испытанию. На основании проведенных действий дано заключение о том, что указатель температуры исправен: аварийная лампа исправна (горит); команду по срабатыванию при высокой температуре выдает ЭБУ; приборы контроля на момент проверки - исправны. Иных сведений акт не содержит.
Иных проверок по факту поломки двигателя бульдозера «Либхер Л 722» портовый № 32 ОАО «ТМТП» не проводилось.
Пунктом 4 Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Анализируя доводы сторон и исследованные в судебном заседании документы, суд приходит к выводу о том, что работодателем - ОАО «ТМТП», нарушены нормы трудового законодательства о привлечении работника к материальной ответственности. ОАО «ТМТП» не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Более того, в судебном заседании установлено, что такие обстоятельства работодателем вообще не устанавливались. Акт служебного расследования от 09.08.2010 года и акт проверки от 12.08.2010 года не содержит достоверных сведений о противоправности поведения Приходько А.В., о наличии вины в действиях Приходько А.В., о наличии причинной связи между действиями Приходько А.В. и наступившим последствиями, о реальном размере причиненного ущерба.
Доводы ответчиков о том, что Приходько А.В. нарушил п.п. 1.3.1 и 2.5 Производственной инструкции водителя колесного транспорта ППК ОАО «ТМТП», согласно которым водитель обязан знать и выполнять инструкцию завода изготовителя по уходу и эксплуатации для каждого типа техники, а также внимательно наблюдать за состоянием рабочих органов и показаниями приборов, а также правила внутреннего трудового распорядка, опровергнуты в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в качестве свидетеля С- пояснил, что является бригадиром УКБ. 19.05.2010 года Приходько А.В. работал в его бригаде. После того, как заглох двигатель бульдозера, Приходько А.В. по его рации вызвал механика. Пришел электрик. Осмотрев бульдозер, электрик ему сказал, что все в порядке и можно работать. После того, как бульдозер заглох второй раз, опять был вызван механик. Но пришел слесарь. Машина была заменена.
Допрошенный С пояснил, что 19.05.2010 года он был направлен по вызову на склад, где работал Приходько А.В.. Как ему пояснили, бульдозер, на котором работал докер, не заводился. Когда он пришел бульдозер завелся сразу. Он проверил все датчики и приборы работали в нормальном состоянии.
Также в судебном заседании были допрошены Д, Ш, С, Д, Ч, П, С, которые пояснили, что причиной поломки двигателя бульдозера Либхер 722 портовый № 32 является перегрев двигателя. В связи с тем, что сменный механик был сначала занят на других видах работ, а потом в отпуске, то к осмотру двигателя бульдозера Либхер Л722 портовый № 32 приступили только в конце июня 2010 года. После снятия и дефектации двигателя был составлен акт осмотра от 21.06.2010 года, в котором указали, какие запчасти необходимо поменять. Какого-либо технического заключения о причинах поломки двигателя не составляли. В перечень были включены детали необходимые для качественного ремонта двигателя, даже если они выработали свой срок службы. Так как разборка двигателя и его последующая сборка является трудоемкой, то является нецелесообразным заменить одну деталь, пришедшую в полную негодность из-за перегрева, и не заменить другую, которая прейдет в негодность в скором времени.
Показания свидетелей полностью подтверждают вывод суда о том, что не установлен размер действительного реального размере ущерба, причиненного в результате поломки двигателя бульдозера Либхер Л 722 портовый № 32 имевшей место 19.05.2010 года.
Доводы ответчиков о том, что вина Приходько А.В. установлена в ходе служебного расследования не может быть принят судом, так как противоречит исследованным в судебном заседании документам. К дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 19.05.2010 года Приходько А.В. привлечен не был, что ответчики подтвердили в судебном заседании. Судом также установлено, что Приходько А.В. с актами проверок ознакомлен не был, что является нарушением ст. 247 Трудового кодекса РФ, которой установлена обязанность работодателя ознакомить работника и (или) его представитель со всеми материалами проверки.
В судебном заседании также нашли подтверждение доводы истца о нарушении правил взыскания материальной ответственности. Перечень оснований для удержания из заработка работника, установленный в ст. 137 Трудового кодекса, по которому работодатель без согласия работника может производить удержания является исчерпывающим, возмещения ущерба работодателю в нем нет. Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Приходько А.В. своего согласия на производство удержаний из его заработной платы не давал, соответственно действия работодателя являются незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Приходько А.В. удовлетворить.
Признать решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «ТМТП» от 09.11.2010 года незаконным.
Признать приказ ... от 03.09.2010 года о привлечении к материальной ответственности докера-механизатора Приходько А.В. незаконным.
Взыскать с ОАО «ТМТП» в пользу Приходько А.В. денежную сумму в размере 31841 рубль, удержанную по приказу ... от 03.09.2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, путем подачи жалобы через Туапсинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: С.Н.Еременко
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...о