Вступило в законную силу
К делу № 2-33\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Туапсе 14 января 2011 года
Судья Туапсинского городского суда Кислинская В.С.,
с участием истицы Кейян Ж.В.,
представителя третьего лица Пиджакова С.Н.,
при секретаре Верпаховской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кейян Ж.В. к ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Кейян Ж.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий его недействительности. Заявление мотивировано тем, что 22 сентября 2009г. между Кейян Ж.В. и ОАО «Юг-Инвестбанк» заключен кредитный договор № на сумму 100 тысяч рублей сроком на 3 года. Процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых от суммы кредита, согласно прилагаемому к договору графику платежей (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, полная стоимость кредита равна 52,52% годовых. Так, в соответствии с пунктом 1.4 договора банк взимает плату за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита единовременно; согласно пункту 1.6 договора заемщик уплачивает банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с уплатой процентов. Считала названные условия договора недействительными, и ущемляющими её права потребителя, также как и требование, установленное п. 10.4 о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, судом по месту нахождения банка. В досудебном порядке спор не урегулирован. Жалоба в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Туапсинском районе удовлетворена и вынесено письменное предписание в адрес банка об устранении выявленных нарушений Закона. А затем, в связи с неисполнением предписания, назначено проведение административного расследования. Постановлением №435 от 22.07.2010г. банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, постановлением № 439 от 22.07.2010г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2010г. к делу № А32-22020\10-59\282 отказано в удовлетворении требования ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании названных постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными. Просила суд признать кредитный договор недействительным и не подлежащим исполнению в части названных условий и применить последствия их недействительности. Кроме того, полагала, что действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно в связи с уплатой по кредиту согласно графику платежей, в котором незаконный тариф указан отдельной строкой. Просила компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой в размере 50 тысяч рублей.
В судебном заседании Кейян Ж.В. поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Пояснила, что о незаконности оспариваемых условий договора узнала в январе 2010г. из средств массовой информации в связи с отменой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда взимания платы за ведение и обслуживание ссудных счетов. Затем, в марте 2010г., было напечатано о том, что Сберегательный Банк РФ отказался от взыскания подобных комиссий и тарифов. Тем не менее, она осуществляет выплаты по кредиту в полном объеме в соответствии с графиком платежей, во избежание начисления банком штрафов и пеней. Незаконно выплаченная банку сумма комиссий составляет 18 тысяч рублей. До вступления решения суда в законную силу будет совершен платеж на январь, т.к. кредит погашается не позднее 25 числа расчетного месяца, следовательно сумма переплаты составит 19 тысяч рублей. А в целом размер переплаты по кредиту составит 39 тысяч рублей. Просила суд применить последствия недействительности сделки в части, обязать ответчика вернуть незаконно взысканную сумму в размере 19 тысяч рублей путем зачисления в счет досрочного погашения части основного долга с января 2010 года по январь 2011 года по мере поступления денег на текущий счет, прекратить действие недействительных условий договора на будущее время, и изменить график дальнейшего погашения кредита путем уменьшения суммы ежемесячных выплат. Учитывая то обстоятельство, что ответчик неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание, затягивая судебный процесс, а также нежелание ответчика решить спор путем заключения мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда в законную силу, просила суд компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 тысяч рублей.
Представитель ответчика по доверенности Николаев А.К. от явки в судебное заседание уклонился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания, комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п.1.4 договора согласована с клиентом, комиссию за обслуживание ссудного счета банк с истца не взимал, кредитный договор не содержит условия об уплате такой комиссии. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица по доверенности главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора в Туапсинском районе С.Н. Пиджаков в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что на основании проверки, проведенной по жалобе Кейян Ж.В. в отношении ответчика вынесено два постановления - № 435 от 22.07.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. Названные постановления обжалованы банком и решением арбитражного суда от 08.10.2010г., оставленным без изменения постановлением от 13.12.2010г., в удовлетворении требований банка отказано.
Суд, выслушав стороны, учитывая заключение третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, Кейян Ж.В. просит признать кредитный договор недействительным и не подлежащим исполнению в части, применить последствия недействительности в части кредитного договора и компенсировать причиненный моральный вред.
Как установлено судом, 22 сентября 2009г. между Кейян Ж.В. и ОАО «Юг-Инвестбанк» заключен кредитный договор № на сумму 100 тысяч рублей сроком на 3 года. Процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита равна 52,52% годовых, что усматривается из графика платежей (Приложение №1). В соответствии с пунктом 1.4 договора банк взимает плату за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита единовременно; согласно пункту 1.6 договора заемщик уплачивает банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере 1% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, который уплачивается одновременно с уплатой процентов. Пункт 10.4 договора устанавливает подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения банка.
Полагая, что названные пункты кредитного договора (1.4,1.6,10.4) недействительны, поскольку ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, 25.05.2010г. Кейян Ж.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила прекратить действие названных условий договора. А после получения отказа - с жалобой на действия банка в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.
На основании проверки, проведенной по жалобе Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в отношении ОАО «Юг-Инвестбанк» вынесено два постановления - № 435 от 22.07.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. В постановлении №435 банку вменено включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пункта 1.4 - о взимании банком платы за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита единовременно. Пункта 1.6 - об обязанности заемщика оплачивать помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1% ежемесячно от суммы кредита, пункта 10.4 - о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, судом по месту нахождения банка.
Основанием для принятия постановления №439 послужило отсутствие в договоре сведений о содержании услуги, за которую согласно пункта 1.4 кредитного договора взимается комиссия 3% от стоимости кредита единовременно и какими потребительскими свойствами она обладает.
Как усматривается из решения арбитражного суда Краснодарского края к делу № А23-22020\10-59\282 от 08.10.2010г., вступившего в законную силу 13.12.2010г. на основании постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в удовлетворении требования АОА «Юг-Инвестбанк» о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности отказано. При этом в мотивировочной части решения указано следующее: поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. С учетом изложенного пункт 1.4 кредитного договора противоречит пункту 2 статьи 5, статье 30 Закона о банках, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В договоре не указаны потребительские свойства услуги, за которую взимается комиссия 3% от суммы кредита, поэтому банком нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, пункт 1.6 договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает ежемесячно банку тариф 1% от суммы предоставленного кредита одновременно с уплатой процентов не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Пункт 10.4 кредитного договора о подсудности спора суду по месту нахождения банка ущемляет законные права потребителя, т.к. положения, установленный пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, суд установил, что банком включены в договор с потребителем условия, ущемляющие его права, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению суда, недействительность оспариваемых стороной условий кредитного договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2010г., не должна доказываться и не может оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2, 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Учитывая изложенное, являются правомерными требования истицы о возврате 19 тысяч рублей, полученных банком по недействительным условиям кредитного договора.
Требование о зачислении незаконно взысканных банком сумм в счет досрочного погашения основного долга, отвечает пункту 4.5 кредитного договора, в соответствии с которым после истечения трех месяцев со дня предоставления кредита заемщик вправе досрочно погасить любую часть кредит, а также соответствует графику платежей (Приложение №1), пунктам 4.2, 4.3, 4.6 договора.
Кроме требований о применении последствий недействительности сделки в части, Кейян Ж.В. заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда. При этом истицей подчеркнуто, что нравственные страдания носили длящийся характер, и не смотря на осознание незаконности требования банка о взыскании дополнительных тарифов, она была вынуждена оплачивать выставляемую сумму полностью, т.к. в противном случае в отношении неё стали были бы применены штрафные санкции. Кроме того причиняемый моральный вред усугублен действиями ответчика в ходе судебного процесса - не признанием иска не смотря на вступление решения арбитражного суда в законную силу, затягиванием процесса.
В соответствии со статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором (52,52% годовых, вместо 21% годовых).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ). Это мнение находит свое подтверждение также и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает, что причиненный моральный вред надлежит компенсировать в размере 10 тысяч рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ.
При подобных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Кейян Ж.В. к ОАО «Юг-Инвестбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий его недействительности и компенсации морального вреда.
Признать недействительными пункты 1.4, 1.6, 10.4 кредитного договора № от 22 сентября 2009г., заключенного между Кейян Ж.В. и ОАО «Юг-Инвестбанк», и прекратить их действие на будущее.
Обязать ОАО «Юг-Инвестбанк» вернуть Кейян Ж.В. денежную сумму в размере 19 тысяч рублей, полученную по недействительным пунктам кредитного договора, путем зачисления в счет досрочного погашения части основного долга по мере поступления денег на текущий счет Кейян Ж.В. с января 2010 года по январь 2011 года.
Обязать ОАО «Юг-Инвестбанк» изменить график дальнейшего погашения кредита путем уменьшения суммы ежемесячных выплат.
Взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в пользу Кейян Ж.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 тысяч рублей.
Взыскать с ОАО «Юг-Инвестбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.С. Кислинская