Вступило в законную силу
К делу № 2-85/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Кислинской В.С.
При секретаре Верпаховской Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклицкой Л.Я. к Кускову А.А., Петухову И.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, встречное заявление Петухова Игоря Анатольевича к Баклицкой Ларисе Яковлевне,Кускову Александру Анатольевичу о признании его добросовестным приобретателем имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Баклицкая Л.Я. обратилась с иском к Кускову А.А. и Петухову И.А. о признании сделки купли-продажи гаражного бакса № в <данные изъяты>,располженного <адрес>,недействительной, ссылаясь на ее незаконностьт и признании за ней права собственности на это недвижимое имущество.
Петухов И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Баклицкой Л.Я. и Кускову А.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании Баклицкая Л.Я. и ее представитель Фомов С.В. эти требования поддержали и пояснили, что 26 октября 2004 года между Баклицкой Л.Я. и Кусковым А.А.был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного в <адрес>.Перед заключением договора она дала взаймы Кускову А.А. 100000 рублей и в обеспечение возврата им денежных средств, они заключили указанный договор купли-продажи.Кусков А.А. просил ее не оформлять гараж на себя, так как был намерен ей эти деньги возвратить. Фактически она гаражом не пользовалась. Там всегда находилась автомашина Кускова, налоги за него она не уплачивала. В июле прошлого года она случайно узнала о том, что гаражный бокс Кусков продал Петухову И.А.Считает эту сделку незаконной, поскольку она является фактическим собственником спорного имущества. К госрегистратору по поводу регистрации права собственности на гаражный бокс она не обращалась, свидетельство о праве собственности на него у нее отсутствует. Все эти годы она надеялась на то, что Кусков вернет ей денежные средства и гараж ей не был нужен. Так как Кусков долг ей не возвратил, считает, что она имеет право требовать признания за ней права собственности на гараж.
Кусков А.А. и его представитель по доверенности Демченко В.В. с требованиями истицы не согласились, пояснив в судебном заседании, что действительно, в 2004 году он занимал у Баклицкой Л.Я.денежные средства в размере 100000 рублей. В обеспечение этого займа он предложил ей заключить договор купли-продажи гаража, который находился у него в собственности. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.Кроме этой суммы, у него были еще долги перед Баклицкой. В 2010 году она обратилась в суд и решением суда в ее пользу взыскана сумма долга с процентами. Считает, что вся задолженность его перед истицей погашена. В 2009 году он продал гараж Петухову И.А. за 500000 рублей. Гаражный бокс в пользование Баклицкой он не передавал и до его продажи использовал для собственных нужд.
Исковые требования Петухова И.А. признал и просил их удовлетворить.
Представитель Петухова И.А. по доверенности Аушева Л.В. с требованиями истицы не согласилась, встречное заявление Петухова И.А. просила удовлетворить, сославшись в судебном заседании на то, что ни о каких долгах Кускова перед Баклицкой ему не было известно. Гаражный бокс он прибрел 18 ноября 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с Кусковым А.А.С момента его приобретения, пользуется им как своим собственным имуществом, оплачивает налоги. Запрещений на отчуждение этого имущества у нотариуса и госрегистратора не было.Просит признать его добросовестным приобретателем спорного имущества, от требований Петухова И.А. в части признания сделки купли-продажи гаража, заключенной между Баклицкой и Кусковым, недействительной, отказалась.Просила также взыскать с Баклицкой Л.Я. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требование истицы удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление Петухова И.А. подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2004 года между Кусковым А.А. и Баклицкой Л.Я. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, бокс №.
До подписания договора денежные средства в сумме 100000 рублей продавец от покупателя получил.
До настоящего времени Баклицкая Л.Я. свое право на гараж в установленном порядке не зарегистрировала.
Как пояснили стороны в судебном заседании, этот договор был заключен с целью обеспечения договора займа. Намерений регистрировать своре право собственности на это имущество у Баклицкой Л.Я. не было.
Свидетель Т, муж истицы, в судебном заседании также пояснил, что Кусков А.А., получив в займы денежные средства, предложил им заключить договор купли-продажи гаража. Деньги он обещал вернуть через несколько месяцев и тогда этот договор они должны были аннулировать. Гаражом они не пользовались, ключей от него им Кусков не передавал, так как там находилась его автомашина.В прошлом году они решили получить свидетельство о праве собственности на гараж, так как Кусков долг не вернул, и узнали, что он продан.
Суд считает, что сделка купли-продажи гаража является притворной, поскольку она заключена с целью прикрыть другую сделку- договор займа. Об этом свидетельствует тот факт, что в договоре купли-продажи гаража не установлены существенные для такого договора обстоятельства, установленные ст. 556 ГК РФ- порядок и сроки передачи имущества покупателю. Фактически имущество в виде гаража Баклицкой Л.Я. не передано, акт о его передачи у сторон отсутствует. До настоящего времени Баклицкая Л.Я. гаражом не пользовалась, оплату налогов и других платежей не производила и не требовала от продавца передачи ему гаража. Свое право собственности на нее на не зарегистрировала, т.е. свои права по сделке не реализовала.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отсутствие такое регистрации свидетельствует о том, что Баклицкая Л.Я. не имела намерения приобрести в собственность данное недвижимое имущество.
Таким образом, сделка купли-продажи квартиры носит обеспечительный, зависимый характер от договора займа.
Ст. 329 ГК РФ предусматривает такие способы исполнения обязательств, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Такое обеспечение сделки как купля-продажа недвижимости законом не предусмотрено.
Сделка купли-продажи не могла бы быть признана притворной в случае ее реального исполнения. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Часть 2 ст. 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий., в связи с чем у суда нет оснований для признания за истицей право собственности на гараж и признания недействительной сделку купли-продажи, заключенной между Кусковым А.А. и Петуховым И.А.
Судом учитывается и то, что решением Туапсинского городского суда от 21 сентября 2010 года по иску Баклицкой Л.Я. к Кускову А.А. о взыскании долга по договорам займа, ее требования удовлетворены частично. В мотивировочной части этого решения суд ссылается на те же показания сторон- в обеспечение долга между ними был заключен договор купли-продажи гаража. В протоколе судебного заседания от 21 сентября / л.д. 50 гражданского дела №2-1224/10/ также изложены пояснения Баклицкой Л.Я. Она поясняла, что она надеялась на то, что Кусков долг ей отдаст, т.к. в обеспечение долга он передал ей в собственность гараж.
Ст. 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Иных условий для признании этого договора недействительным законодательство не предусматривает.
Договор купли-продажи гаража, заключенный 18 ноября 2009 года между Кусковым А.А. и Петуховым И.А. соответствует указанным выше требованиям закона. Каких-либо ограничений и запретов на совершение этой сделки в момент ее регистрации не имелось.
Добросовестным приобретателем в гражданских правоотношениях понимается всякое лицо, которое приобретая имущество, действовало порядочно. Ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестного поведения субъектов гражданского права, поэтому предполагается, что любой приобретатель имуществ является добросовестным.
Помимо этого, добросовестность приобретателя поставлена законом в зависимость от того,имел ли он возможность знать о том, что приобретает имущество у неуправомоченного лица.Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ст. 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Баклицкая Л.Я. собственником гаража не является, т.к. право собственности на недвижимость возникает только его регистрации в органах юстиции.
Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № :-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп 1,2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя /безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др/.
В данном случае таких оснований не имеется.
Ст.96 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной в суд квитанции серии ЛХ № следует, чт Петуховым И.А. произведена оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с Баклицкой Л.Я.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Баклицкой Л.Я. отказать.
Встречное заявление Петухова И.А. удовлетворить.
Признать Петухова И.А. добросовестным приобретателем имущества- гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Баклицкой Л.Я. в пользу Петухова И.А. судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья: В.С. Кислинская