К делу № 2-1695\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«10» декабря 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т.Н. к Администрации г.Туапсе, ГУП «Крайтехинвентаризация», Михеевой Т.Ю. о понуждении исполнения обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Туапсе, ГУП «Крайтехинвентаризация», Михеевой Т.Ю., в котором просит обязать Администрацию г.Туапсе исполнить обязательств, изложенные Михеевой Т.Ю. в гарантийном письме от 3 февраля 2000 г. по проведению работ по приведению строения в виде жилого дома № 19 по ул.Вельяминовской в г.Туапсе в соответствии с требованиями СНиП 11-7-81, мотивировав свои требования тем, что 10.03.2000 г. постановлением Главы г.Туапсе № был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> построенного Михеевой Т.Ю., последней было приобщено гарантийное обязательство о проведении работ по дому в целях приведения строения в соответствии со СНиП в части соответствия конструкций требованиям предъявляемым для строительства объектов в сейсмических районах. Однако данное гарантийное обязательство Михеевой Т.Ю. исполнено не было, по вине Администрации г.Туапсе жилой дом введен в эксплуатацию.
18.08.2002 г. по договору мены истица приобрела спорное домовладение у Михеевой Т.Ю. и в настоящее время выявлены конструктивные недостатки строения в части соответствия постройки нормам СНиП.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель Администрации г.Туапсе в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что указанное гарантийное обязательство выданное Михеевой Т.Ю. Главе г.Туапсе и начальнику БТИ г.Туапсе не может возлагать обязанностей на Администрацию г.Туапсе по приведению строения в соответствии с нормами СНиП, требования истицы не основаны на нормах ГК РФ и в случае, если истица считает, что спорный дом ей был передан со скрытыми существенными недостатками, то в праве предъявлять иск к Михеевой Т.Ю. о расторжении сделки.
Представитель Михеевой Т.Ю. в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении иска, поскольку требования не основаны на нормах ГК РФ.
Представитель ГУП «Крайтехинвентаризация» по г.Туапсе и р-ну просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2.02.2000 г. был составлен акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Данным актом установлено нарушение при строительстве дома требований СНиП 11-7-81 в части соответствия конструкций требованиям предъявляемым для строительства объектов в сейсмических районах.
До утверждения указанного выше акта органом местного самоуправления, Михеевой Т.Ю., 3.02.2000 г. было написано в адрес Главы г.Туапсе и начальника БТИ г.Туапсе письмо, озаглавленное ею как «гарантийное обязательство», в котором она обязалась в месячный срок провести работы по дому в целях приведения строения в соответствии со СНиП в части соответствия конструкций требованиям предъявляемым для строительства объектов в сейсмических районах.
10.03.2000 г. постановлением Главы г.Туапсе № был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого <адрес> в г.Туапсе от 2.02.2000 г. построенного Михеевой Т.Ю.
Как установлено в судебном заседании, работы Михеевой Т.Ю. изложенные в ее письме от 3.02.2000 г. выполнены не были.
Гражданское законодательство РФ не предусматривает оснований, по которым в данном случае, Администрация г.Туапсе может быть понуждена к выполнению работ за свой счет по приведению строения принадлежащего физическому лицу и построенного им в соответствие с требованиям СНиП, которые последним были нарушена.
Данная обязанность может быть возложена только на собственника здания либо иного его владельца, коим администрация г.Туапсе не является.
Леонова Т.Н. в своем иске так же ссылок на нормы права в обоснование своих требований не приводит, а суд их не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Таким образом, в случае если Леонова Т.Н. считает, что спорный дом ей был передан со скрытыми существенными недостатками, то в праве предъявлять иск к Михеевой Т.Ю. о расторжении сделки либо применении иных последствий, предусмотренных ст.475 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Леоновой Т.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: