К делу № 2-1723\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» декабря 2010 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалой Л.В. к Прядко М.Е. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Беспалая Л.В. обратилась в суд с иском к Прядко М.Е. о защите прав потребителя и требованиями расторжения договора № от 19.08.2010 г. на продажу и установку металлопластиковых изделий, взыскании с ответчика размера авансового платеже в сумме 70 % стоимости заказа, что составляет 35 150 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 22 598 рублей, а так же возмещении судебных расходов в размере 10 800 рублей, мотивировав свои требования тем, что 19.08.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Прядко М.Е. обязалась продать и смонтировать в квартире истицы по адресу <адрес> металлопластиковые изделия. Стоимость по договору составила 50 218 рублей, срок исполнения 10 дней.
Однако в нарушение договора до настоящего времени работы по договору не исполнены, весь комплект деталей не поставлен, а те детали которые были смонтированы в квартире, установлены с браком и с нарушением технологий установки. Она обращалась неоднократно к ответчице с просьбами об устранении нарушений, однако они остались без ответа. В результате некачественно выполненных работ и не доукомплектации заказа в настоящее время она не может нормально пользоваться жилым помещением.
Ответчик длительное время с 14.10.2010 г. уклоняется от замены товара, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.21,23 ФЗ «О защите прав потребителя» ответчик обязан уплатить пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в уклонении от исполнения требований со дня предъявления письменной претензии, т.е. с 14.10.2001 г., что на день подачи иска составляет 22 598 руб., возместить ей моральный вред в размере и возместить расходы связанные с оплатой услуг представителя и оценки специалистов по выполненным ответчицей работ.
В судебном заседании Беспалая Л.В. и ее представитель Копейкин В.П. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик Прядко М.Е. иск не признала и пояснила, что по ее мнению выполненные работы являются качественными, нарушение сроков поставки и монтажа изделий вызваны нарушением поставщиками перед ней обязательств, а так же тем обстоятельством, что у нее недостаточно опыта работы по поставке и монтажу металлоизделий.
Суд заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из договора купли-продажи от 19.08.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Прядко М.Е. обязалась продать и смонтировать в квартире истицы Беспалой Л.В. по адресу <адрес> металлопластиковые изделия в виде дверных и оконных блоков, подоконников и иных изделий. Стоимость работ и материалов по договору составила 50 218 рублей, а срок исполнения 10 дней.
Как следует из материалов дела истица Беспалая Л.В. произвела предоплату по договору 19.08.2010 г., которая составила 35 150 рублей, в связи с чем договор должен был исполнен к 30.08.2010 г.
Как следует из материалов дела на 14.10.2010 г. работы по договору от 19.08.2010 г. были выполнены лишь частично и в этот же день ответчику вручена претензия об устранении недостатков работ.
Как следует из акта проверки качества работ № от 18.11.2010 г. ИП Дружинина Л.В. и специалистов ООО «Промо», выявлены недостатки и брак в монтаже металлопластиковых конструкций которые выражаются в следующем:
- отсутствует соединительный профиль на балконном блоке и требуется его установка,
- на балконном блоке соединение между дверью и окном неплотное, отсутствуют подоконники, для устранения чего необходим демонтаж и переустановка балконного блока и установка подоконников,
- на соединении окон балкона просматривается зазор, для устранения чего необходим демонтаж окон и их переустановка,
- соединение двух подоконников на балконных окнах не симметричное и требуется их замена,
- отсутствуют торцевые заглушки на подоконниках и необходима их переустановка,
- створки на окнах и балконных блоках не разгружены, сендвич панель на балконной двери с вмятиной и требуется ее замена.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с чем суд считает, что требования Беспалой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21,23 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец обязан выполнить требования потребителя о замене ненадлежащего товара в течение 7 дней с момента предъявления данных требований, а в случае уклонения от этого уплатить пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Т.к. требование было заявлено в письменном виде 14.10.2010 г., срок исполнения его истек 21.10.2010 г. и с указанной даты подлежат уплате проценты, размер суммы которых на день вынесения решения составляет 25 109 руб., что складывается из 50 дней просрочки на день вынесения решения, 1 % от стоимости товара составляет 502,18 руб. \502,18 х 50 = 25 109\.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в длительном не исполнении требований истца о замене товара имеется, а Беспалая Л.В. испытывала физические и нравственные страдания в результате невозможности нормально пользоваться квартирой в холодное время года и данные страдания испытывает по настоящее время.
Суд считает, что возражения ответчика на иск не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств наличия вины истца в повреждении товара, а ответственность исполнителя наступает в независимости от наличия его вины.
Так же в силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки качества выполненных работ в сумме 800 рублей и 10 000 рублей оплаты услуг представителя, размер которых подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Иск Беспалой Л.В. удовлетворить.
Расторгнуть договор № от 19 августа 2010 г. на продажу и установку металлопластиковых изделий, заключенный между Беспалой Л.В. и Прядко М.Е..
Взыскать с Прядко М.Е. в пользу Беспалой Л.В. 35 150 рублей уплаченных по договору денежных сумм, 10 800 руб. судебных расходов, 25 109 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 76 059 \семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять\ рублей.
Обязать Прядко М.Е. произвести демонтаж металлопластиковых конструкций в квартире Беспалой Л.В. после выплаты ей присужденных денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: