Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Никишовой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомяковой Т.И. к Дурневой С.Е., Водзинской В.М., Струкову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, сносе незаконно возведенных строений, возмещении ущерба, встречному иску Дурневой С. Е., Струкова И.М., Водзинской В.М. к Хомяковой Т.И. об устранении препятствий в регистрации домовладения и земельного участка, изменении доли собственников на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Хомякова Т.И. обратилась в суд с иском к Дурневой С.Е., Водзинской В.М., Струкову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, сносе незаконно возведенных строений, возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что по договору дарения от <..>.2000 г. ее мать - К. подарила в равных долях ей и ее сестре - А. земельный участок пл. 156 кв.м. вместе с 1/12 долей в домовладении, расположенных по адресу: <..>. право собственности было зарегистрировано в УФРС по Краснодарскому краю. Указанный участок был составной частью земельного участка пл. 1155 кв.м., долевыми собственниками которого, помимо их, являлись другие лица, в том числе и ответчики по делу. При этом порядок пользования земельным участком между собственниками каким-либо совместным документом никогда не определялся. Так, Дурнева С.Е. расширила границы находящегося в ее пользовании участка за счет прирезки прилегающих территорий и произведя на них без какого-либо согласования строения. Кроме того, в 2009 г. ответчицей Дурневой С.Е. без какого-либо согласования с ней проводилась реконструкция своей части общего жилого дома литер А., которая примыкает к ее части. Реконструкция, суть которой заключалась в возведении надстройки. Ранее Водзинской В.М. в 2007 г., ответчиком Струковым И.М. в 2002 г. была также произведена подобная незаконная реконструкция своих частей домовладения с возведением второго этажа, без какого-либо согласования с ней. Таким образом, ее часть дома осталась стиснутой между тремя возвышающимися надстройками ответчиков и обречена на окончательное запустение и, в конечном итоге, разрушение. В связи с чем, просит устранить чинимые Дурневой С.Е. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <..>, обязав ее снести незаконно возведенные пристройки литер А3 и А4 и примыкающий к ним забор, определить в соответствии с правоустанавливающими документами порядок пользования земельным участком расположенным по вышеуказанному адресу, выделив ей дополнительно присвоенный ответчицей Дурневой С.Е под пристройками по литером А3 и А4 и огороженный забором, обязать ответчиков снести незаконно возведенные надстройки второго этажа и привести их строения в первоначальное положение, взыскать с Дурневой С.Е. ущерб, причиненный ее жилому строению в результате незаконно произведенных строительных работ по реконструкции домовладения, в размере стоимости жилого строения, которое должно быть воздвигнуто на месте непригодного для проживания принадлежащего ей строения, либо обязать ответчицу возвести для нее указанное строение за свой счет и взыскать судебные расходы.
Дурнева С.Е., Струков И.М., Водзинская В.М. обратились в суд со встречным иском к Хомяковой Т.И. об устранении препятствий в регистрации домовладения и земельного участка, изменении доли собственников на домовладение, мотивировав свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <..>. В соответствии с соглашением о распределении долей во владении земельным участком стороны, исходя изсвидетельств о праве собственности на помещения в жилом доме определили следующий порядок долевого владения земельным участком за Дурневой С.Е. 254/849 доли, за Струковым И.М. 279/849 доли, за Водзинской В.М. - 160/849 доли, за Хомяковой Т.И. и А. 156//849 доли. Данное домовладение построено в 1927 г. и для того, чтобы оно не пришло в негодность было произведена реконструкция своих частей домовладения. Каждый из собственников уже долгие годы пользуется земельным участком непосредственно примыкающим к его части домовладения. То есть, за долгие годы уже сложился порядок пользования земельным участком. Кроме того, еще договором от 15.07.1992 г., предыдущие собственники домовладения определили порядок пользования земельным участком. Согласно заключению ООО «Бекар» пристройки не препятствуют в пользовании 1/12 долей домовладения Хомяковой Т.И. и А. В связи с чем, просят устранить препятствия со стороны Хомяковой Т.И. чинимые в регистрации домовладения и земельного участка, изменить доли собственником на домовладение, зарегистрировать в УФРС по г. Туапсе и Туапсинскому району за ними, соответствующие изменения.
Хомякова Т.И. обратилась в суд с дополнительными исковыми требованиями и просила устранить препятствия со стороны Дурневой С.Е. в пользовании земельным участком по адресу: <..>, которые выражаются в возведении ею на ее части земельного участка строений и забора, что привело в уменьшении ширины прохода, устранить препятствия со стороны Водзинской В.М. препятствия в пользовании принадлежащим ей сараем лит «а», расположенным на находящейся в их совместном пользовании части земельного участка по адресу: <..>, определить между собственниками порядок пользования земельным участком и выделить ей дополнительно в пользование присвоенную ответчицей Дурневой С.Е. часть земельного участка, который ранее находился под пристройками а3 и а4 и огорожен забором до фасада домовладения со стороны <..>, признать возведенные по адресу: <..>, без соответствующих разрешений, без ее согласия 2- этажные жилые строения лит А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5 самовольными постройками и обязать ответчиков снести их, взыскать в Дурневой С.Е. в ее пользу ущерб, причиненный ее части жилого дома в результате незаконно произведенных строительных работ по реконструкции домовладения, в размере стоимости жилого строения, которое должно быть воздвигнуто на месте непригодного для проживания принадлежащего ей строения, либо обязать ответчика возвести для нее указанное строение за ее счет, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании Хомякова Т.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Уточнив, что в связи с разрушением ее доли дома ввиду осуществление Дурневой С.Е. незаконной реконструкции ее доли дома, просит обязать ответчицу произвести ремонт ее доли дома, устранив эти разрушения.
В судебном заседании представитель Струкова И.М. и Дурневой С.Е. по доверенности Овсянникова И.В. и представитель Водзинской В.М. по доверенности Жизневская О.И. просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска Хомяковой Т.И. просили отказать.
В судебном заседании представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Сибилева Т.М. просила принять решение на усмотрение суда, поскольку данный спор возник между сособственниками и интересы администрации Туапсинского городского поселения не нарушаются.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Хомяковой Т.И. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как видно из материалов дела, на основании договора дарения от <..>.2000 года А., Хомякова Т.И. являются собственниками в равных долях 1/12 доли жилого дома литер «А» и земельного участка площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: <..>, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации правасерии <..> от <..>.2000 года, серии <..> от <..>.2000 года.
Остальными участниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка площадью 1155 кв.м. по адресу: <..>, являются: Водзинская В.М., Струков И.М., Дурнева СЕ.
Постановлением главы МО г.Туапсе №<..> от <..>.2007 года «Об утверждении плана границ и площади земельного участка при жилом доме по адресу: <..>» утвержден план границ земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1155 кв.м. с кадастровым номером 23:51:01 01 003:0149, для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: <..>. В связи с уточнением границ и площади земельного участка утверждены: за Водзинской В.М. 175/1155 доли земельного участка площадью 1155 кв.м. находящуюся в ее собственности, для обслуживания и эксплуатации 1/6 доли жилого дома; за Струковым И.М. 252/1155 доли земельного участка площадью 1155 кв.м. находящуюся в его собственности, для обслуживания и эксплуатации 1/4 доли жилого дома; за Дурневой С.Е. 267/1155 доли земельного участка площадью 1155 кв.м. находящуюся в ее собственности, для обслуживания и эксплуатации 1/4 доли жилого дома лит. «Е».
Постановлением главы МО г.Туапсе №<..> от <..>.2007 года «О внесении дополнений в постановление главы МО г.Туапсе от <..>.2007 года №<..>», утвержден план границ земельного участка относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 1155 кв.м с кадастровым номером <..>, расположенного под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: <..>. В связи с уточнением границ и площади земельного участка утверждены за А. 42/1155 доли земельного участка площадью 1155 кв.м. находящуюся в ее собственности, для обслуживания и эксплуатации 1/24 доли жилого дома; за Хомяковой Т.И. 43/1155 доли земельного участка площадью 1155 кв.м. находящуюся в ее собственности, для обслуживания и эксплуатации 1/24 доли жилого дома.
Между сторонами по делу <..>.2009 г. заключено соглашение о распределение долей во владение земельным участком по адресу: <..>. За Дурневой С.Е. - 254/849 доли земельного участка, за Струковым И.М. - 279/849 доли земельного участка, за Анисимовой С.И. - 78/849 доли земельного участка, за Хомяковой Т.И. - 78/849 доли земельного участка и Водзинской В.М. - 160/849 доли земельного участка. /т. 1 л.д. 137/
Истица на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <..>.2007 г. является собственником общей долевой собственности 1/24 доли жилого дома, расположенного по адресу: <..>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <..>.2009 г. /т. 2 л.д. 87/
Реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <..>, между сторонами не производился.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Для рассмотрения доводов Хомяковой Т.И. о том, что проведенная Дурневой С.Е. реконструкция ее доли дома повлияла как на прочность и безопасность всего дома, так и повлекло разрешение ее части дома, и определения соответствуют ли площади земельного участка, находящегося в пользовании Хомяковой Т.И. и Водзинской В.М., фактической площади, исходя из их долей по определенному соглашению, определением Туапсинского городского суда от 16.08.2010 г. по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 13.12.2010 г., проведенная Дурневой С.Е. реконструкция ее доли дома повлияла на прочность и безопасность всего <..> в <..> и, в частности, на часть доли дома, принадлежащую Хомяковой Т.И. При обследовании помещения № 2 в принадлежащей Хомяковой Т.И. доли дома в области отсеченной части дома выявлены повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате проведения работ по реконструкции и возведению пристройки литер «А3» Дурневой С.Е. В соответствии с копией инвентарного дела на исследуемое домовладение, основная пристройка литер «А3» возведена Дурневой С.Е., а жилая пристройка «А4» - Струковым И.М. Пристройка литер «А4» находится на значительном расстоянии от помещений № 2, 3 жилого дома и земельного участка № 2, находящегося в общем пользовании Хомяковой Т.И. и Водзинской В.М., в связи с чем, не препятствует пользованию Хомяковой Т.И. и своей долей дома и земельным участком. Препятствия, оказываемые пристройкой литер «А3» пользованию Хомяковой Т.И. своей долей дома заключаются в отсутствии доступа собственника к наружной части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, что в свою очередь снижает эксплуатационные характеристики здания. Реальные доли совладельцев на жилой дом литер «а», а также на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» и жилого блока литер «Е», расположенное по адресу: <..>, в связи с его реконструкцией и возведением пристроек, выполненных Струковым И.М., Дурневой С.Е., Водзинской В.М., изменились.
Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хомяковой Т.И. не представлено суду доказательства того, что возведенная Дурневой С.Е. пристройка под литером «А3» чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком.
Как установлено судом, исследуемый земельный участок принадлежит сторонам в долевом соотношении, границы отдельно каждого земельного участка не определялись, и раздел его не производился. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что возведенная Дурневой С.Е. пристройка под литером «А3» чинит какие-либо препятствия истице в пользовании земельным участком.
Кроме того, из заключения эксперта следует, что пристройка литер «А3» не выходит за пределы расположения веранд литер «а3», «а4», существовавших на момент определения порядка пользования земельным участком договором от <..>.1992 г. и, следовательно, не препятствует в пользовании Хомяковой Т.И. земельным участком.
Также истицей не представлено доказательств того, что Водзинская В.М. препятствует ей в пользовании принадлежащим ей сараем лит. «а».
Требования об определении порядка пользования земельным участком между сторонами по делу не могут быть удовлетворены, поскольку сторонами не представлено суду доказательств о невозможности произвести реальный раздел земельного участка. Требования о реальном разделе земельного участка сторонами не заявлялось
Требования Хомяковой Т.И. о сносе жилой пристройки «А4» возведенной Струковым И.М. удовлетворению не подлежат поскольку согласно заключению эксперта пристройка литер «А4» находится на значительном расстоянии от помещений « 2, 3 жилог7о дома и земельного участка № 2 находящегося в общем пользовании Хомяковой Т.И. и Водзинской В.М., в связи с чем, не препятствует пользованию Хомяковой Т.И. своей долей дома и земельным участком.
Оценив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Хомяковой Т.И. о сносе возведенной Дурневой С.Е. пристройки под литером «А3», поскольку Хомяковой Т.И. не представлено доказательства того, что данная пристройка угрожает ее жизни и здоровью, или находится на земельном участке не принадлежащем Дурневой С.Е.
Согласно заключению эксперта пристройка литер «А3» не выходит за пределы расположения веранд литер «а3», «а4», существовавших на момент определения порядка пользования земельным участком договором от <..>.1992 г. /т. 2 л.д. 8/
Кроме того, согласно заключению эксперта строение литер «А3» не перекрывает оконных проемов помещений Хомяковой Т.И., и, следовательно, не влияет на их уровень естественного освещения и инсоляции. Повреждения, выявленные в помещении № 2 Хомяковой Т.И., возникли в следствии нарушения технологии возведения здания литер «А3», при этом само здание не является причиной данный повреждений.
Так, согласно заключению эксперта, при обследовании помещения № 2 в принадлежащей Хомяковой Т.И. доли дома, в области отсеченной части дома выявлены повреждения: следы высохшей влаги (пятна желто-бурого цвета) на внутренней поверхности стены жилой комнаты - вызваны проникновением атмосферных осадков через конструкцию внутренней (межкомнатной) стены, ставшей при демонтаже части дома наружной, вертикальные трещины стены шириной до 5 мм, трещины в местах сопряжения стен покрытием, отслоение обоев в местах обнаружения трещин, просадка пола и участка стены, примыкающей к демонтированной части здания. Повреждения могли образоваться в результате работ по реконструкции и возведению пристройки литер «А»» Дурневой С.Е.
Учитывая, что в судебном заседании Хомякова Т.И. пояснила, что она не возражает против того, чтобы Дурнева С.Е. устранила препятствия, возникшие в связи с возведением пристройки путем проведения ремонтных работ, суд полагает, что в связи с тем, что причинно-следственная связь между осуществлением Дурневой С.Е. реконструкции и образовавшимися повреждениями в помещении, принадлежащей Хомяковой Т.И. установлена, необходимо обязать Дурневу С.Е. устранить путем проведения восстановительных строительных работ, выявленные повреждения (согласно комплексному экспертному заключению) в помещении № 2, принадлежащем Хомяковой Т.И.
Так, согласно заключению эксперта на месте демонтированной части возведено новое 2-х этажное здание - основная пристройка литер «А3», отстающая от оставшейся части деревянного дома на 20 см. В связи с чем, необходимо устранить проникновение атмосферных осадков через конструкцию внутренней (межкомнатной) стены, ставшей при демонтаже Дурневой С.Е. части дома наружной.
Встречный иск Дурневой С.Е., Струкова И.М., Водзинской В.М. к Хомяковой Тамаре Т.И.об устранении препятствий с регистрации домовладения и земельного участка, изменении доли собственников на домовладение удовлетворению не подлежит. Так, из материалов дела следует, что ни в договоре от <..>.1992 г., ни в соглашении от <..>.2009 г. нет сведений об определении либо изменении долей в праве собственности на жилой дом.
В соответствии с техническим паспортом, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району по состоянию на 29.01.2010 г. установлено, что в результате проведения реконструкции на месте помещений 2, 11 здания литер «А» и помещений в строениях «а», «а3», «а4» возведена 2-х этажное основная пристройка литер «А3», так же возведен 2-й этаж строения литер «А2», возведена жилая пристройка литер «А4» с мансардой литер «над/А», пристройка литер «А5» и веранда «а7». /т. 1 л.д. 96/
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно данных технической инвентаризации разрешение на строительство строений литер «А5», «А3», «а7», «над/А» не представлено. /т. 1 л.д. 98/
Из чего следует, что данные строения являются самовольными.
Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, согласно которому в результате реконструкции домовладения площадь его изменилась. Однако, изменение долей в праве собственности на общее имущество возможно при условии оформления самовольных строений в установленном порядке.
Так, истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанные строения в установленном законом порядке оформлены. Следовательно, изменение долей сторон в праве собственности на общее имущество невозможно. Требованиями о признании право собственности на самовольные строения истцы не заявляли. Согласно гражданско-процессуальному кодексу РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хомяковой Т.И. - удовлетворить частично.
Обязать Дурневу С.Е. устранить путем проведения восстановительных строительно-монтажных работ, выявленные (согласно комплексному заключению экспертов от 3.12.2010 г. ГУП КК «Краевой БТИ») в помещении № 2, в принадлежащей Хомяковой Т.И. доли дома, расположенного по адресу: <..>, в области отсеченной части дома, повреждения, а именно: следы высохшей влаги на внутренней поверхности стены жилой комнаты; вертикальные трещины стены шириной до 5 мм., трещины в местах сопряжения стен с перекрытием: отслоение обоев в местах обнаружения трещин, просадка пола и участка стены, примыкающей к демонтированной части здания, а также устранить проникновение атмосферных осадков через конструкцию внутренней (межкомнатной) стены, ставшей при демонтаже Дурневой С.Е. части дома наружной.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Дурневой С.Е., Струкова И.М., Водзинской В.М. к Хомяковой Т.И. об устранении препятствий в регистрации домовладения, изменении доли собственников - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: