Вступило в законную силу
К делу №2-18/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Туапсе
Краснодарский край Туапсинский городской суд в составе:
Председательствующего: Кислинской В.С.
При секретаре: Верпаховской Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киворковой А.А. к Абайкиной М.Я. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Киворкова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Абайкиной М.Я. о сносе самовольно возведенного строения, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственницей 5/8 доли домовладения <адрес>. Ответчица является собственницей 3/8 доли указанного домовладения. С 2008 года сын ответчицы - Щербаков В.П., начал реконструкцию 3/8 частей доли домовладения. Первоначально, когда осуществлялся ремонт первого этажа, у нее с соседями не было никаких конфликтов. Затем, вместо ремонта, соседи начали возводить второй этаж дома, не имея на это никакого разрешения и спросив ее согласия. Стройка развернулась в таких масштабах, что нарушена единая крыша, без всяких строительных норм возведен второй этаж, нарушено отопление дома. При наступлении холодов, когда ответчица начинает топить печь, весь угарный газ идет в ее часть дома. Кроме того, ответчица вывела со своей части дома водоотвод, который просто уперся в ее стену. Комната, которая находится рядом с тем местом, откуда в дождь льется вода, является детской и стена в ней теперь поражена грибком и плесенью. В результате этих действий ей причинен материальный ущерб. Кроме того, истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вороненкова И.Н. в судебном заседании поддержала эти требования и просила их удовлетворить, пояснив суду, что также истица понесла расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, которые также необходимо взыскать с ответчицы.
Представитель ответчицы по доверенности Щербаков В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что истицей получено несколько лет назад разрешение на возведение летней кухни и с сарая на принадлежащем ей земельном участке. Фактически ею возведена двухэтажная пристройка к жилому дому, площадью 11,28 кв.м. Истица соглашение на возведение этой пристройки не давала, разрешение на ее строительство в администрации города не получала. Признает, что допустил самовольные действия по возведению пристройки, однако считает, что прав истицы она не нарушает. Те недостатки, которые указал эксперт, возникли из-за того, что он не завершил строительство кровли. Готов их исправить в ближайшее время.
Представитель Администрации Туапсинского городского поселения по доверенности Сибилева Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считая, что требования истицы правомерны. Также пояснила суду, что установлен факт самовольного строительства ответчицей пристройки к жилому дому, пристройка возведена без разрешения администрации, проектной документации нет.
Суд, исследовав заявленные требования, пояснения и возражения сторон, представленные доказательства и материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Киворковой А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 16.06.2006 года, Киворкова А.А. является собственником 27/43 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 10.10.2008 года, Киворкова А.А. является собственником 5/8 доли жилого дома, общей площадью 158,8 кв.м., жилой 96,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления главы г. Туапсе №1402 от 02.09.1997 года и решения Туапсинского городского суда от 23.06.1972 года.
Доводы истицы о том, что 3/8 доли домовладения, расположенного <адрес>, принадлежит ответчице Абайкиной М.Я., подтверждается справкой ГУП «Краевая техническая инвентаризация» №2848 от 11.09.2008 года.
В соответствии с положением ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключением эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» №26 от 17.01.2011 года установлено, что проектная или иная документация на возведенное Абайкиной М.Я. строение отсутствует. Возведенное строение в существующем на момент осмотра виде соответствует п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 и не соответствует п.3.2 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», соответствует п.4.2 СНиП 2.07.01.-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства В РСФСР», не соответствует п. 3.41, 3.45, 3.46СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Нарушение прав истицы в использовании принадлежащей ей частью дома в настоящее время заключается в образовании сырости и плесени в жилых комнатах смежных с помещениями ответчицы, которая образуется в связи с попаданием влаги через незаконченный строительством фронтом мансардного этажа, возводимого Абайкиной М.Я. Для устранения проникновения влаги в жилые комнаты гр. Киворковой А.А. необходимо надлежащим образом завершить работы по обустройству кровли над частью дома гр. Абайкиной М.Я., обеспечив защиту от проникновения дождевой и талой воды через фронтон мансардного этажа, выполнить качественную гидроизоляцию стыка кровли между частями дома истицы и ответчицы, а также обеспечить сбор дождевой и талой воды путем установки водосливов. Пристройка, возводимая гр. Абайкиной М.Я. в том виде в котором она существует на настоящее время, не создает опасность для жизни истицы. Однако существующая сырость и наличие плесени в жилых помещениях может нести угрозу здоровья из-за возникновения аллергии и заболеваний органов дыхания проживающих. Пристройка к домовладению возведена с целью улучшения жилищных условий ответчицы и предполагает использоваться в качестве жилых помещений и для организации санузла. Возводимое строение на конструктивное состояние существующего жилого дома не влияет. Так как возводимая пристройка не соответствует п. 3.41, 3.45, 3.46СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» эксплуатацию пристройки в качестве жилой следует ограничить.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании также установлено, что ответчице на основании решений исполнительного комитета №11/160.29 от 27.04.1979 года и №14/220.22 от 19.06.1979 года, разрешено строительство хозяйственного сарая и летней кухни, площадью 10 кв.м.Однако в 2010 году ею возведена самовольно пристройка к жилому дому.
Так как возведенная пристройка ответчицы не создает опасность жизни для истицы, то у суда нет основании для ее сноса. Имеются нарушения прав истицы в использовании принадлежащей ей частью дома, которые заключаются в образовании сырости и плесени в жилых комнатах смежных с помещениями ответчицы. В связи с чем, ответчице данные нарушения необходимо устранить. Способ устранения нарушений указан в заключении эксперта.
Кроме того, нашел подтверждение в судебном заседании использование ответчицей неисправной отопительной печи, угарный газ от которой поступает в жилище истицы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, истицей и ее представителем не указан какой вред имуществу причинен, и во сколько они его оценивают, в связи с чем, требования истицы о взыскании материального ущерба подлежат отклонению.
В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, истицей и ее представителем не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что истице причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей. В связи с чем, эти требования истицы также подлежат отклонению.
Определением Туапсинского городского суда от 6 октября 2010 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу Абайкину М.Я. Однако она уклонилась от ее оплаты и эти расходы понесла истица Киворкова А.А. Эти расходы оплачены ею в декабре 2010 года в размере 38426 рублей.
Истица при подаче иска в суд также оплатила госпошлину в размере 200 рублей. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Киворковой А.А. удовлетворить частично.
Обязать Абайкину М.Я. в 2-х недельный срок после вступления решения в законную силу, надлежащим образом завершить работы по обустройству кровли над своей частью дома, расположенного <адрес>, обеспечив защиту от проникновения дождевой и талой воды через фронтон мансардного этажа, выполнить качественную гидроизоляцию стыка кровли между частями дома Киворковой А.А. и своей, а также обеспечить сбор дождевой и талой воды путем установки водосливов.
Запретить Абайкиной М.Я. использовать отопительную печь.
Взыскать с Абайкиной М.Я. в пользу Киворковой А.А. судебные расходы в сумме 38626 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Киворковой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Судья Кислинская В.С.