К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» февраля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием истца: Ожерельевой Е.В.,
Ответчика: Шилина А.М.,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожерельевой Е.В. к Шилину А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ожерельева Е.В. обратилась в суд с иском к Шилину А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что является председателем правления ТСЖ «Елена» многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В 2008 - 2009 годах произведен капитальный ремонт домовладения, в связи с чем в декабре 2009 года на Общем собрании собственников принято решение о запрете установки антенн на кровле дома, проведения монтажных работ на фасаде дома, покрытом утеплителем, без согласования с Правлением ТСЖ. Однако, 26.12.2010 года она увидела, что под окном <адрес> в <адрес>, установлены кронштейны для кондиционера. Так, она предприняла попытку остановить работы по установке кондиционера, путем переговоров с Ш.Е.. Но, Шилин А.М., потребовал продолжить соответствующие работы. В последующем, между ней, Шилиным А.М., в присутствии членов ТСЖ, участкового состоялся разговор о прекращении монтажных работ, где Шилин А.М. стал оскорблять ее, нецензурно выражаться. На следующий день, Шилин А.М., из окна своей квартиры, кричал на всю улицу, обвиняя ее <данные изъяты>. При этом присутствовали Ф., С., А. При этом, сведения, распространяемые Ответчиком, умоляют ее честь и достоинство, и деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают деятельность, в качестве Председателя ТСЖ «Елена». Просила признать несоответствующими указанные сведения, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию, путем принесения извинений в зале судебного заседания. Также просила взыскать моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, т.к. ей принесены нравственные страдания, переживания.
В судебном заседании Ожерельева Е.В. требования в части компенсации морального вреда уточнила, просила взыскать с Шилина А.М. компенсацию в размере 15 000 рублей. В остальной части доводы иска поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить.
Ответчик Шилин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования Ожерельевой Е.В. признал в полном объеме, с учетом уточненных в судебном заседании, обязался компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании Шилин А.М. признал факт распространения ним порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении Ожерельевой Е.В., не соответствующих действительности, и принес свои извинения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования Ожерельевой Е.В., с учетом уточненных в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что в силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и указанное действие является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство, и принять уточненные исковые требования.
Таким образом, суд рассматривает гражданское дело по иску Ожерельевой Е.В. к Шилину А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Так, в соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом, порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, которые умаляют честь и достоинство.
В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ходе судебного разбирательства, истицей Ожерельевой Е.В. доказан факт распространения Ответчиком сведений, и порочащий характер этих сведений. Вместе с этим, Ответчик Шилин А.М. также подтвердил данные обстоятельства относительно распространения сведений, не соответствующих действительности.
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком Шилиным А.М., т.к. это не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц. Соответственно, исковые требования Ожерельевой Е.В. в части опровержения данных сведений подлежат удовлетворению, путем принесения Шилиным А.М. извинений.
Кроме того, ч. 5 ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его общественное положение, занимаемую должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования разумности и справедливости.
Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, признание размера компенсации Шилиным А.М., в связи с чем, считает, что моральный вред, причиненный Ожерельевой Е.В. в связи распространением в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Несмотря на то, что в просительной части заявления Ожерельевой Е.В. не заявлено требований о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные Шилиным А.М., суд, руководствуясь положениями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и принимая во внимание признание иска Ответчиком, считает необходимым опровергнуть обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения гражданского дела, в резолютивной части решения.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ожерельевой Е.В. - удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении Ожерельевой Е.В. Шилиным А.М., а именно: «<данные изъяты>».
Обязать Шилина А.М. опровергнуть порочащие честь и достоинство Ожерельевой Е.В. сведения, путем принесения извинений.
Взыскать с Шилина А.М. в пользу Ожерельевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года.
Председательствующий:___________