Вступило в законную силу
К делу № 2-328\11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Туапсинский городской суд в составе:
судьи Кислинской В.С.,
при секретаре Верпаховской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.Н. к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании невыплаченных сумм в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о взыскании невыплаченных сумм в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 11.08.1992 года по 15.02.2010г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и уволился в связи с выходом на пенсию. В период работы являлся донором, и каждый год безвозмездно сдавал кровь в размере равном двум максимально допустимым дозам. За это время пособие по временной нетрудоспособности выплачивались ему шесть раз: с 12.02.2005 по 18.02.2005, с 28.03.2005 по 02.04.2005. с 09.06.2008 по 14.06.2008, с 14.08.2008 по 21.08.2008, с 22.01.2009 по 30.01.2009, с 09.02.2009 по 24.02.2009. Однако пособие составляло не полный заработок, оно выплачено в сумме максимального размера по временной нетрудоспособности, установленного законом. В результате этого ему недоплачено 31256-82 рублей. О том, что его право нарушено, узнал в августе 2010г. от бывшего работника ОАО «ТМТП» Я, который аналогичный спор с ОАО «ТМТП» выиграл в Верховном Суде РФ. Администрация порта во внесудебном порядке отказывается возместить ему недоплаченные суммы. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья. Просил взыскать с ответчика недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 31256-82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12560-62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Жуков Н.Н. и его представитель по доверенности Ильинский С.В. поддержали доводы иска и просили его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства, а также на то, что больничные листы оплачивались ответчиком своевременно, но не в полном объеме. О нарушении своего права он узнал в августе 2010 года от Я, который показал ему определение Верховного суда РФ. Впервые обратился к ответчику по данному вопросу в сентябре 2010 года, в сентябре же получил копии больничных листов. Однако у него нет специальных познаний, он не мог самостоятельно произвести расчеты. О том, что начисления сделаны неправильно, ему сообщили в середине января во время консультации у аудитора. Поэтому полагал, что срок обращения в суд за защитой своего права им не пропущен, но если суд считает, что этот срок пропущен, то просит его восстановить.
Представитель ответчика ОАО «ТМТП» по доверенности Карманов А.Ю. доводы иска не признал. Просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что истец уволен в феврале 2010 года. Он не обратился в суд в течение трех месяцев после того, как узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, истец взыскивает недоплаченные суммы с 2005 года, в то время как пособие назначается в течение шести месяцев. По истечении этого срока действует иной порядок назначения и следует обращаться в территориальный орган Фонда социального страхования РФ. Оплата больничных листов производилась своевременно и никаких требований по поводу неправильной их оплаты истец не предъявлял. О наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, таких как непреодолимая сила, переезд, вынужденный прогул или иное, истец не сообщает. Что касается дела Я, обстоятельства спора в том деле были другими, кроме того, Я своевременно обратился за судебной защитой нарушенного права.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, стороны состояли в трудовых правоотношениях с 11.08.1992 года по 15.02.2010г. Трудовой договор прекращен в связи с Жукова Н.Н. выходом на пенсию. За это время пособие по временной нетрудоспособности выплачивались ему шесть раз: за период с 12.02.2005 по 18.02.2005, с 28.03.2005 по 02.04.2005. с 09.06.2008 по 14.06.2008, с 14.08.2008 по 21.08.2008, с 22.01.2009 по 30.01.2009, с 09.02.2009 по 24.02.2009, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Ст. 6 Закона РФ от 09.06.1993г. №5142-1 «О донорстве крови и её компонентов» (в ред. ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ) обязанность по предоставлению работнику, являющемуся донором, установленных законодательством мер социальной поддержки, возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 10 того же Закона в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, донору, сдавшему безвозмездно в течение года кровь и (или) её компоненты в суммарном количестве, равном двум максимально допустимым дозам, предоставляются дополнительные меры социальной поддержки. В том числе в течение года - пособие по временной нетрудоспособности при всех видах заболеваний в размере полного заработка независимо от трудового стажа.
Доводы иска о том, что Жуков Н.Н. являлся донором с 1993 года и сдавал кровь безвозмездно два и более раза, равным двум максимально допустимым дозам, подтверждаются справкой от 20.09.2010г.
Согласно доказательствам, предоставленным сторонами, в нарушение Закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось истцу не в размере полного заработка, а в соответствии с требованиями ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», согласно которому размер пособия по временной нетрудоспособности не может превышать 17250 рублей..
Таким образом, по мнению суда, Жуков Н.Н. имел право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере полного заработка. Однако, при разрешении дела по существу, суд приходит к тому, что истцом нарушен специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1. п.2 ст. 200 ГК)
Истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2010 года и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.
В ст. 208 ГК РФ установлены требования, на которые срок исковой давности не распространяется. Заявленные истцом требования в этот перечень не включены.
Его доводы о незнании норм закона, регулирующих прядок оплаты больничных листов, что явилось причиной пропуска срока, суд не может признать основанием для восстановления пропущенного срока. К таким причинам законодатель относит тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации причиненного морального вреда также не подлежит удовлетворению, как и требование о возмещении понесенных судебных расходов, т.к. по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Жукова Н.Н. о взыскании невыплаченных сумм в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья В.С. Кислинская