<данные изъяты>
К делу № 2-326\11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Туапсинский городской суд в составе:
судьи Кислинской В.С.,
при секретаре Верпаховской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорушева А.Т. к ОАО «НЭСК» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорушев А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК» о компенсации морального вреда. В обоснование своего требования истец ссылается на то, что 19.10.2010г. в результате резкого повышения напряжения в сети вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника - компьютер и DVD. Ответчик свою вину признал и возместил причиненный материальный ущерб в размере 3099 рублей. Однако тем обстоятельством, что две недели не работал компьютер, ему и членам его семьи причинен моральный вред, который он оценивает в 450000 тысяч рублей. Моральный вред выразился в следующем: была провалена более чем трехлетняя работа по участию в конкурсе талисмана Олимпиады, поскольку именно в период, когда шла интенсивная работа по поддержанию рейтинга рисунка, у него не было компьютера. Кроме того, в связи с отсутствием компьютера была прекращена его творческая работа - он не мог писать и отправлять свои произведения в издательства. Отсутствие компьютера сильно затруднило сдачу сессии его дочерям - студенткам и сорвало на две недели процесс написания дипломной работы. Из-за этого переживала вся семья. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.
В судебном заседании Сорушев А.Т. поддержал свои требования, сославшись на те же обстоятельства и пояснил, что моральный вред причинен не только ему о дочерям, но и жене, которая страдает серьезным заболеванием, перенесла операцию. Она постоянно пользуется компьютером, помогает ему в работе и сильно переживала из-за его отсутствия во время ремонта. В связи с этим он увеличил сумму возмещения до 600000 рублей. Просил удовлетворить его требования на основании закона «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «НЭСК» по доверенности Иосифиди Л.Л. исковые требования не признала по тем основаниям, что в данном случае закон «О защит прав потребителей» применению не подлежит. В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения взыскивается только реальный ущерб. Реальный ущерб в размере 3099 рублей истцу уже возмещен. Просила отказать в иске.
Суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами 2 ноября 2010 года заключен договор энергоснабжения. Объектом энергоснабжения является жилой дом № по ул.<адрес> в г.Туапсе, в котором проживает истец.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (резкое повышение напряжения в сети) 19.10.2010г. вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу - компьютер и DVD. Причиненный материальный ущерб в размере 3099 рублей, которые истец уплатил за ремонт этой техники, ему возмещен, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2011г. Спора о возмещении материального вреда между сторонами нет.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Таким образом, требования ст. 547 ГК РФ исполнены ответчиком добровольно в досудебном порядке.
По мнению суда, в данном случае являются необоснованными ссылки истца на нормы закона «О защите прав потребителей». Требования данного закона не распространяются на отношения, связанные с потреблением электроэнергии.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем - с другой стороны.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации/ например договоры перевозки, энергоснабжения/, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правооотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Сорушев А.Т. использовал компьютер не только для личных и (или) семейных нужд, но также и для работы. Следовательно, закон «О защите прав потребителей» его правоотношения с ответчиком не регулирует.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение ему морального вреда Сорушев связывает с тем, что он не мог участвовать в рекламе изображенного им символа Олимпиады и как результат этого - проигрыш в конкурсе. Это причинило ему нравственные страдания.
Моральный вред, причиненный его дочерям, он обосновывает тем, что они лишены были возможности нормально заниматься и готовиться к занятиям в учебном заведении.
Ухудшение состояния здоровья его жены он также связывает с длительным ремонтом компьютера.
Однако эти доводы суд не может принять во внимание при решении вопроса о компенсации морального вреда.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду при рассмотрении вопросов о компенсации морального вреда следует выяснять характер взаимоотношений сторон, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Также необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены и т.д. Истцом суду такие доказательства не представлены.
Кроме того, Сорушев А.Т. не вправе обращаться в суд в защиту прав и интересов других лиц, о намерении вести дела в суде через Сорушева А.Т. члены его семьи не сообщали, доверенность на представление их интересов в суде не выдавали.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 547 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Сорушева А.Т. к ОАО «НЭСК» о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Судья В.С. Кислинская