К делу № 2-406/11
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием заявителя: Григоряна Ф.Р.,
Представителя заявителя - адвоката Володиной Н.А., представившей ордер № от 03.03.2011 года, удостоверение № от 29.04.2003 года, действующая на основании соглашения,
Представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Туапсинский районный отдел - начальника Туапсинского районного отдела старшего судебного пристава - Тенекчяна Г.К., действующего по доверенности № от 16.08.2010 года,
При секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна Ф.Р. на действия, решения судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Григорян Ф.Р. обратился в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела по Туапсинскому району УФССП Кк от 14.02.2011 года об оценке вещи, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества №п от 07.02.2011 года - незаконным, признании постановления от 14.02.2011 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий - незаконным.
Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу ЗАО Банк ВТБ-24, было арестовано имущество, согласно акту о наложении ареста. Для проведения оценки имущества судебный пристав - исполнитель назначил оценщика в лице ЗАО «Бизнес-Фактор». По результатам оценки установлена рыночная стоимость нежилого строения Литер Ж, общей площадью 133 кв.м., расположенного в г. Туапсе по ул. <адрес> в размере 259 192 рубля; нежилого строения Литер Е1, общей площадью 77,4 кв.м., расположенного по тому же адресу, в размере 49 101 рубль. Также было оценено право аренды земельного участка по договору от 25.05.2007 года № № общей площадью 201 кв.м. в сумме 302 943 рубля, и право аренды земельного участка по договору от 25.05.2007 года №, общей площадью 119 кв.м., в сумме 179 354 рубля. Всего имущество оценено на сумму 790 590 рублей без НДС. Посчитав оценку ЗАО «Бизнес-Фактор» достоверной, судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 14.02.2011 года о принятии результатов оценки имущества должника. В связи с тем, что затраты ЗАО «Бизнес-Фактор», связанные с оценкой имущества должника составили 3 705 рублей, судебный пристав - исполнитель также вынес постановление от 14.02.2011 года о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий в указанной сумме. Считает, что судебным приставом - исполнителем Дубковым И.И. нарушены требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка стоимости имущества, отраженная в оспариваемом постановлении об оценке является несправедливой и некорректной. Стоимость оцениваемого имущества значительно занижена в сравнении с действительной рыночной стоимостью данного имущества. Таким образом, нарушено его право на исполнение исполнительного документа за счет реализации его имущества, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Заявитель Григорян Ф.Р. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в отчете об оценке имущества указана рыночная стоимость, которую он считает значительно заниженной. При реализации недвижимого имущества с торгов, в рамках цен установленных ЗАО «Бизнес-Фактор», он не сможет погасить задолженность перед Банком, в соответствии с решением суда. Считает, что судебный пристав - исполнитель, при реализации его имущества с торгов должен принять за основу залоговую стоимость имущества, которая определена непосредственно Банком при заключении договора о залоге недвижимого имущества, в размере 11 842 356 рублей.
Адвокат Володина Н.А., в судебном заседании поддержала позицию Григоряна Ф.Р., ссылаясь на те же обстоятельства, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права Григоряна Ф.Р., т.к. в случае проведения торгов, по цене принятой за основу в постановлении судебного пристава - исполнителя, реализация права аренды земельных участков и нежилых объектов, не сможет обеспечить исполнение его обязательств по решению суда. Поскольку оценка имущества проведенная ЗАО «Бизнес - Фактор» более чем в 5 раз ниже оценки имущества, установленной банком, просит признать ее незаконной, и как следствие признать незаконным постановление судебного пристава относительно взыскания расходов по совершению исполнительских действий. Также указала, что между банком и Григоряном Ф.Р. заключено два кредитных соглашения на общую сумму 10 000 000 рублей, однако оба договора обеспечены залогом единого недвижимого имущества, на которое в настоящее время обращено взыскание. В случае реализации нежилых помещений и права аренды с торгов, по цене, установленной ЗАО «Бизнес- Фактор», Григорян Ф.Р. не только не выполнит свои обязательна по первому договору кредитования, но а также и по второму договору. Соответственно, считает, что оценка недвижимого имущества существенно занижена, в связи с чем просила требования удовлетворить.
Представитель Туапсинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - Тенекчян Г.К. с доводами заявления не согласился, считает, что оценка недвижимого имущества соответствует требованиям закона, произведена с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», и об оценочной деятельности в РФ. Рыночная стоимость права аренды земельного участка соответствует действительности, и судебный пристав - исполнитель принял представленный ЗАО «Бизнес-Фактор» отчет за основу, т.к. оснований не доверять не имелось. Также пояснил, что в случае если должник не согласен с оценкой, то он не лишен права провести независимую оценку самостоятельно. После указанных действий судебный - пристав исполнитель на основании сопоставления двух отчетов, должен принять соответствующее решение, с учетом рекомендаций Главного судебного пристава по Краснодарскому краю. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, за подписью представителя ДО «Туапсе» в г. Туапсе филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) Бондарь А.Н. представлен письменный отзыв, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие, и отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ЗАО «Бизнес-Фактор» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает заявление по существу в отсутствие представителя ЗАО «Бизнес - Фактор».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что жалоба Григоряна Ф.Р. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Туапсинского городского суда от 21 июня 2010 года, которым удовлеторены требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Григоряну Ф.Р., Григорян М.Ф., ООО «Фаворит» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлениями судебного пристава - исполнителя отдела по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю Дубковым И.И., на основании исполнительных листов серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, выданных Туапсинским городским судом, возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Григорян М.Ф., № в отношении должника ООО «Фаворит», № в отношении должника Григоряна Ф.Р. о солидарном взыскании денежных средств в размере 4 642 764,5 рублей, и обращении взыскания на имущество.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.09.2010 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство с другими производствами, возбужденными по решению Туапсинского городского суда от 21.06.2010 года в отношении указанных должников о взыскании солидарно суммы долга в размере 5 036 000 рублей, с присвоением №-СВ.
В связи с неисполнением должниками добровольно судебного решения, в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним судебным приставом - исполнителем применены меры принудительного исполнения на основании ст. 68 вышеуказанного ФЗ.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с участием должника Григоряна Ф.Р., наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещении склад Литер В, общей площадью 360,4 кв.м.; нежилое строение Литер Ж, площадью 133 кв.м.; нежилое строение Литер Е1, площадью 77,4 кв.м., расположенные в г. Туапсе ул. <адрес>; а также права аренды земельных участков, имеющих кадастровые номера №, площадью 554 кв.м.; №, площадью 201 кв.м.; №, площадью 119 кв.м., расположенные в г. Туапсе ул. <адрес>, по договорам аренды от 25.05.2007 года №, №, №, соответственно.
Составлены акты о наложении ареста от 02.09.2010 года. Специалисты, для участия в описи и аресте имущества, не привлекались. Во время совершения исполнительских действий велась фотосъемка.
Поскольку в резолютивной части решения Туапсинского городского суда от 21.06.2010 года указано на необходимость обращения взыскание на залоговое имущество с учетом его рыночной стоимости, в соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Для оценки стоимости имущества 17.12.2010 года судебным приставом - исполнителем по Туапсинскому району УФССП Краснодарского края Дубковым И.И. вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве, оценка недвижимого имущества и права аренды земельных участков поручена специализированной оценочной организации ЗАО «Бизнес - Фактор», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по оценке арестованного имущества (прав) № № от 24.01.2011 года, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества указанного в постановлении, что соответствует требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для дальнейшей реализации.
Обязанность пристава по привлечению для оценки недвижимого имущества должника оценщика установлена п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена ч. 1 ст. 121 данного Закона.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем процедура привлечения специалиста, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушена.
На основании указанного постановления судебного пристава - исполнителя ЗАО «Бизнес - Фактор» произвело оценку права аренды земельных участков площадью 119 кв.м. и 201 кв.м., а также нежилых строений Литер Ж и Литер Е1, принадлежащего Григоряну Ф.Р., определив рыночную стоимость в размере 790 590 рублей, без учета НДС, на дату оценки, т.е. 07.02.2011 года.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.02.2011 года отчет о стоимости имущества №п от 07.02.2011 года, составленный ЗАО «Бизнес-Фактор», принят за основу. Кроме того, из представленных материалов сводного исполнительного производства усматривается, что постановление судебного пристава - исполнителя вручено Григоряну Ф.Р. лично под роспись 15.02.2011 года.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней с даты их извещения о произведенной оценке. Данный процессуальный срок Григоряном Ф.Р. соблюден.
При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер.
В случае, когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления пристава.
Поскольку в рассматриваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.
Вместе с этим, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя с привлечением к участию в деле специалиста-оценщика в качестве третьего лица.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
Однако, заявитель Григорян Ф.Р. не заявлял требований об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объектов, установленной оценщиком в отчете №п от 07.02.2011 года, проведенной ЗАО «Бизнес-Фактор». Кроме того, в случае оспаривания оценки стоимости объекта Григорян Ф.Р. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем при рассмотрении данного гражданского дела суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иное бы противоречило требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Заявитель Григорян Ф.Р. в своих требованиях просит признать постановление судебного пристава - исполнителя от 14.02.2011 года незаконным. При этом, ссылается на то, что рыночная стоимость оцененного недвижимого имущества и права аренды явно занижена, при этом доказательств в обоснование своих доводов не представил, в том числе отчет об оценке, проведенный другой организацией, имеющей право осуществлять данный вид деятельности. Соответственно, предоставленным ему законом правом Григорян Ф.Р. не воспользовался.
Следовательно, доводы заявителя Григоряна Ф.Р. и его представителя Володиной Н.А., о том, что стоимость права аренды земельных участков и нежилых объектов, является заниженной, и соответственно не может быть реализовано с торгов по данной цене, носят предположительный характер, в связи с чем суд считает их необоснованными, и относится к ним критически.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Соответственно, судебный пристав- исполнитель обоснованно руководствовался Отчетом при определении стоимости арестованного имущества, поскольку данный вид Отчета ЗАО «Бизнес-Фактор», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности, ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Из материалов дела также усматривается, что стоимость оценочных работ ЗАО «Бизнес-Фактор» составила 2 173 рубля, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 14.02.2011 года вынесено законное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, с учетом положений 6,12,14,116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд не усматривает нарушения прав должника Григоряна Ф.Р., со стороны судебного пристава - исполнителя Дубкова И.И.
С учетом изложенного, суд признает доводы Григоряна Ф.Р. не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Григоряна Ф.Р. на действия, решения судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий: ___
стр. из