К делу № 2-17\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«16» февраля 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т.Н. к Михеевой Т.Ю. о понуждении исполнения обязательства и проведении строительно-монтажных работ для устранения недостатков товара,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Михеевой Т.Ю., в котором просит обязать ответчика исполнить обязательства, изложенные Михеевой Т.Ю. в гарантийном письме от 3 февраля 2000 г. по проведению работ по приведению строения в виде жилого дома № <адрес> в г.Туапсе в соответствии с требованиями СНиП 11-7-81, а так же понуждении ответчика на производство строительно-монтажных работ по проекту необходимых для приведения домовладения в соответствие с указанными требованиями СНиП для устранения недостатков проданного товара, мотивировав свои требования тем, что 10.03.2000 г. постановлением Главы г.Туапсе № был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома № <адрес> в г.Туапсе построенного Михеевой Т.Ю., последней было приобщено гарантийное обязательство о проведении работ по дому в целях приведения строения в соответствии со СНиП в части соответствия конструкций требованиям предъявляемым для строительства объектов в сейсмических районах. Кроме того, п.2 указанного гарантийного письма, ответчица обязалась в случае отчуждения жилого строения ставить в известность приобретателя об имеющихся несоответствиях данного строения требованиям СНиП. Однако данное гарантийное обязательство Михеевой Т.Ю. исполнено не было и по вине Администрации г.Туапсе жилой дом введен в эксплуатацию.
18.05.2002 г. по договору мены истица приобрела спорное домовладение у Михеевой Т.Ю., при заключении сделки ответчица скрыла от нее существенные скрытые недостатки товара и в настоящее время ею выявлены конструктивные недостатки строения в части соответствия постройки нормам СНиП. Считает, что товар в виде объекта недвижимости продан ей продавцом с недостатками и ответчик обязан устранить недостатки товара путем проведения строительно-монтажных работ по дому и прилегающему земельному участку для ликвидации оползневых процессов и сохранения устойчивости несущих конструкций дома.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель Михеевой Т.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что указанное гарантийное обязательство выданное Михеевой Т.Ю. Главе г.Туапсе и начальнику БТИ г.Туапсе не может возлагать обязанностей на Михееву Т.Ю. по приведению строения в соответствии с нормами СНиП, т.к. данное обязательство ничтожно в виду того, что оно не предусмотрено гражданским законодательством РФ, требования истицы не основаны на нормах ГК РФ и в случае, если истица считает, что спорный дом ей был передан со скрытыми существенными недостатками, то она вправе предъявлять иск к Михеевой Т.Ю. о расторжении сделки в соответствии с требованиями ч.2 ст.475 ГК РФ.
Третьи лица от явки в суд уклонились и суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку любое принятое по делу решение не повлияет на их права и обязанности по существу возникшего спора.
Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2.02.2000 г. был составлен акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию домовладения № по <адрес> в г.Туапсе.
Данным актом установлено нарушение застройщиком при строительстве дома требований СНиП 11-7-81 в части соответствия конструкций требованиям предъявляемым для строительства объектов в сейсмических районах.
До утверждения указанного выше акта органом местного самоуправления, Михеевой Т.Ю., 3.02.2000 г. было написано в адрес Главы г.Туапсе и начальника БТИ г.Туапсе письмо, озаглавленное ею как «гарантийное обязательство», в котором она обязалась в месячный срок провести работы по дому в целях приведения строения в соответствии со СНиП в части соответствия конструкций требованиям предъявляемым для строительства объектов в сейсмических районах.
10.03.2000 г. постановлением Главы г.Туапсе № 446 был утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома № <адрес> в г.Туапсе от 2.02.2000 г. построенного Михеевой Т.Ю.
Как установлено в судебном заседании, работы Михеевой Т.Ю. изложенные в ее письме от 3.02.2000 г. выполнены не были.
18.05.2002 г. между Леоновой Т.Н. и Михеевой Т.Ю. был заключен договор мены, в соответствии с которым в собственность истицы перешло домовладение № по <адрес> в г.Туапсе, принадлежащее Михеевой Т.Ю., а последняя приобрела квартиру № <адрес> в г.Туапсе, принадлежавшую Леоновой Т.Н.
В соответствии с ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, в случае если Леонова Т.Н. считает, что спорный дом ей был передан со скрытыми существенными недостатками, то в праве предъявлять иск к Михеевой Т.Ю. о расторжении сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние путем возврата друг другу полученного по сделке.
Указанные в заключении строительно-технического эксперта № от 23.12.2010 г. недостатки товара, в виде конструктивных недостатков и нарушений норм СНиП при возведении жилого дома № <адрес> в г.Туапсе, а так же перечень вида работ которые нужно произвести для их устранения, а так же их стоимость в 858 734 рубля при стоимости дома \товара\ при его обмене в 209 894 рубля, являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляются неоднократно, в связи с чем к данным фактическим обстоятельствам не могут быть применены требования ч.1 ст.475 ГК РФ как к несущественным недостаткам и когда возможно понуждение продавца к безвозмездному устранению недостатков товара.
Не могут быть приняты во внимание доводы иска о восстановлении срока для предъявления требований к ответчику об устранении недостатков товара, поскольку как следует из материалов дела, сделка была совершена в мае 2002 г.
В соответствии со ст.477 ч.2 ГК РФ, в случае если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Таким образом, истцом пропущен специальный срок давности для предъявления требований к ответчику об устранении недостатков товара и оснований для его восстановления не усматривается, поскольку как следует из заключения эксперта от 23.12.2010 г. о недостатках конструктивных особенностей спорного дома истец узнал в 2003 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Леоновой Т.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: