К делу № 2-286\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«4» марта 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхоян Э.Г. к ООО СК «Адмирал», Сарьян А.К. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Мхоян Э.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК Адмирал» и Сарьян А.К. 40 318 рубль в счет возмещения материального вреда, причиненного ее автомобилю «ГАЗ-3110», № действиями ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей убытков, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств в счет возмещения вреда с ответчика ООО «СК Адмирал», 38 068 рублей пени за отказ в выплате страхового возмещения с ООО «СК Адмирал» и 10 200 рублей в счет возмещения расходов, связанных с обращением в суд, мотивировав свои требования тем, что имеет на праве собственности указанный автомобиль.
19.12.2009 г. около 10 часов 10 мин. ответчик Сарьян А.К., управляя а\м Ланд Ровер, № на ул.Новороссийское шоссе в г.Туапсе, нарушил Правила дорожного движения, совершил ДТП и причинил ее автомобилю механические повреждения, в результате ее имуществу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом работы и материалов на сумму 40 318 руб.
Автомобиль, которым управлял Сарьян А.К. застрахован в ООО «СК Адмирал», однако на ее неоднократные обращения в страховую компанию с заявлением о производстве страховых выплат, какого-либо ответа не последовало и страховое возмещение в течение установленного 30-ти дневного срока выплачено не было, в связи с чем и в соответствии со ст.13 ч.2 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить неустойку за период с 9.02.2010 г. по 15.12.2010 г. в сумме 38 068 рублей.
Кроме того, ею так же понесены судебные расходы связанные с обращением в суд в виде стоимости оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты гос. пошлины на сумму 200 руб.
Кроме того, в результате неисполнения страховой компанией своей обязанности по выплате страховых сумм, ее супруг А. не имел возможности отремонтировать а\м и был вынужден по договору аренды использовать другое транспортное средство и за период с 9.02.2010 г. по 15.12.2010 г. понести убытки по арендной плате за а\м в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же доводы.
Ответчик ООО «СК Адмирал», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, что подтверждается телеграммой о вручении судебного извещения, от явки в суд уклонился, о причинах неявки не сообщил и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Сарьян А.К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с его доверителя сумм причиненного материального ущерба в результате имевшего места ДТП не признал и пояснил, что в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный ущерб подлежит возмещению с ООО «СК Адмирал», поскольку его гражданская ответственность была застрахована в указанном страховом обществе и сумма причиненного ущерба не превышает 120 000 рублей. Иных требований к его доверителю истцом предъявлено не было.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с указанной нормой и требованиями ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
Как установлено в судебном заседании Мхоян Э.Г. является собственником автомобиля «ГАЗ-3110», №.
Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, а именно объяснением представителя Мхоян Э.Г., справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, схемой к ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарьян А.К. от 19.12.2009 г., откуда следует, что 19.12.2009 г. Сарьян А.К., управляя а\м Ланд Ровер № на ул.Новороссийское шоссе в г.Туапсе около 10 часов 10 мин., допустил наезд и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110 г\н транзит №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику имущества материальный вред.
Размер причиненного ущерба имуществу собственника подтверждается актом осмотра технического состояния транспортного средства № от 23.12.2009 г., заключением № от 25.12.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, стоимости работ и материалов с учетом их износа на сумму 33 681 рубль 13 копеек.
Суд давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-техники и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и рыночных цен на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Суд считает необоснованными требования иска о взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м без учета износа деталей в сумме 40 318 рублей, поскольку в соответствии с п.63 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Так же полежат частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей за услуги представителя, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов складывается из стоимости юридических услуг в указанном размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.12.2010 г. и фактическим участием представителя в 3-х судебных заседаниях.
Требования о возмещении судебных расходов по оплате гос. пошлины в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документальных сведений об оплате указанных расходов.
Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «СК Адмирал» 38 068 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.13 ч.2 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 9.02.2010 г. по 15.12.2010 г. в сумме 38 068 рублей, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено письменных доказательств того, что в конкретно определенный день ООО «СК Адмирал» получил его заявление о выплате страхового возмещения и с указанного дня уклонялся от возмещения вреда. В связи с чем у суда отсутствует возможность установления дня, начиная с которого ответчик обязан был исполнить свои обязательства и определения периода просрочки в днях и сумм пени в денежном выражении.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца - Мхоян Э.Г. убытков по арендной плате за а\м в сумме 100 000 рублей, которые понес А. за период с 9.02.2010 г. по 15.12.2010 г., поскольку как следует из договора аренды от 11.01.2010 г., арендатором по договору выступает А., он же обязался вносить арендную плату за арендованное имущество и в данном случае Мхоян Э.Г. является ненадлежащим истцом по спору в данной части, поскольку не наделена полномочиями от А. правом требования в свою пользу, а так же в пользу А. понесенных последним убытков в виде арендной платы.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба за причинение механических повреждений транспортному средству истицы с непосредственного причинителя вреда Сарьян А.К., поскольку его автогражданская ответственность была застрахована страховым обществом ООО «СК Адмирал» и в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный ущерб подлежит возмещению страховщиком, т.е. ООО «СК Адмирал»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мхоян Э.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Мхоян Э.Г. 33 681 рубль 13 копеек в счет возмещения материального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 43 681 \сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один\ рубль 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: