К делу № 2-440/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» марта 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием Истца: Чернушкина В.В.,
Представителя Ответчика: Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю - начальника Туапсинского районного отдела старшего судебного пристава Тенекчяна Г.К., действующего на основании доверенности от 16.08.2010 года №,
Должника: Чернушкина П.В.,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушкина В.В. к Туапсинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении из числа описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Чернушкин В.В. обратился в суд с иском к Туапсинскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту Туапсинский отдел УФССП по КК) об исключении из числа описи и ареста имущества, состоящего из: тюнера, ноутбука, принтера, DVD - плеера.
Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края с Чернушкина П.В. взыскана сумма в размере 209 636,26 рублей в пользу ЗАО «Стройпромтранссервис». На основании данного судебного решения судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого 21.02.2011 года произвел опись принадлежащего ему имущества, находящегося в доме № <адрес> в г. Туапсе. Указал, что имущество, указанное в акте ареста, принадлежит непосредственно ему, и приобретено для профессиональной деятельности, т.к. он является директором строительной фирмы ООО «ДАРС». Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушены его права, в связи с чем просили исключить из акта ареста указанное имущество.
В судебное заседание истец Чернушкин В.В. явился, требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить. Также указал, что оспариваемое имущество приобретено на личные денежные средства, в приобретении которого его сын - Чернушкин П.В. участия не принимал.
Представитель ответчика -начальник Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Тенекчян Г.К., действующий по доверенности, пояснил, что судебным приставом исполнителем 21.02.2011 года был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, указанного в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства. На основании полученной информации составлен акт ареста имущества должника. При этом, Истцом на момент ареста не были предоставлены правоустанавливающие документы принадлежности имущества другим лицам. Следовательно, судебный пристав - исполнитель действовал согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешение вопроса о принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста от 21.02.2011 года и разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.
Должник Чернушкин П.В. в судебное заседание явился, подтвердил факт того, что имущество указанное в акте описи принадлежит его отцу - Чернушкину В.В. В момент совершения судебным приставом - исполнителем процессуальных действий он по месту жительства не находился, в связи с чем не мог дать свои объяснения. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (взыскатель) ЗАО «Стройпромтарнссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в их отсутствие не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает требования Чернушкина В.В. по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Чернушкина В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2002 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Чернушкина П.В. в пользу ЗАО «Стройпромтранссервис» денежных средств.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2011 года по месту жительства должника Чернушкина П.В., по адресу г. Туапсе ул. <адрес> (согласно сведений исполнительного листа), обнаружено и арестовано имущество на общую сумму 4 000 рублей, состоящее из: тюнера для спутникового телевещания «Голден Интерстар», принтера «Самсунг», компьютера - ноутбук «Асус», DVD - плеера «Эленберг».
Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что собственник имущества вправе защищать свои права при исполнении судебного постановления. Так, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из представленных в судебном заседании документов, а именно: гарантийного талона от 22.12.2008 года № Гт-0005303 салона бытовой техники ИП П. следует, что ноутбук «Асус», приобретен Чернушкиным В.В., что подтверждается его подписью.
Кроме того, судом установлено, что принтер «Самсунг» и тюнер для спутникового телевещания «Голден Интерстар» приобретены лично Чернушкиным В.В., что подтверждается показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что посоветовал Чернушкину В.В. приобрести в магазине «Эльдорадо» DVD - плеер для личного использования, который в последующем был приобретен Чернушкиным В.В.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, поскольку данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Также факт принадлежности вышеуказанного имущества Истцу косвенно подтверждается теми обстоятельствами, что Чернушкин В.В. является директором строительной фирмы ООО «ДАРС», и указанная техника необходима ему для профессиональной деятельности.
Таким образом, данное имущество принадлежит Истцу, и подлежит исключению из описи арестованного имущества.
Соответственно, суд приходит к выводу, что Чернушкиным В.В. представлены допустимые доказательства принадлежности имущества, указанного в акте ареста от 21.02.2011 года, и оно подлежит исключению из описи арестованного имущества.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернушкина В.В. об исключении из акта ареста, принадлежащего ей имущества - удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2011 года следующее имущество: DVD - плеер «Эленберг», компьютер - ноутбук «Асус», принтер «Самсунг», тюнер для спутникового телевещания «Голден Интерстар».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2011 года.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>