Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Никишовой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ращенко Г.А. к Саввиди К.К., Саввиди К.К. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и по встречному иску Саввиди К.К. к Ращенко Г.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ращенко Г.А. обратился в суд с иском к Саввиди К.К., Саввиди К.К. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 26.04.2009 г. в 14 часов 20 минут на ФД «Дон» 1512 км. + 450 м. г. Геленджика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Хонда Пилот г/н № и автомобиля марки Нисан № принадлежащий Саввиди К.К., под управлением Саввиди К.К. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механическое повреждение. Для составления материала по факту происшествия на место выехал экипаж ДПС роты ДПС г. Геленджика. На месте происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Но после тщательного изучения материалов, производство об административном правонарушении в отношении него по п. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Геленджикский районный суд 02.07.2009 г. вынес решение об отмене постановления роты ДПС г. Геленджика от 09.06.2009 г. и направления материала на новое рассмотрение в роту ДПС г. Геленджика. РДПС г. Геленджика 13.08.2009 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Саввиди К.К. в связи с истечением сроков давности. На момент ДТП, согласно справки о ДТП от 26.04.2009 г. гражданская ответственность Саввиди К.К., как собственника транспортного средства и Саввиди К.К., как водителя данного транспортного средства была зарегистрирована в ОСАО «Россия». Он обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. К заявлению он приложил основной пакет документов по страховому случаю. В соответствии с действующим законодательством 16.06.2009 г. он заключил договор о проведении автотехнического исследования автомобиля Хонда Пилот, для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения осмотра его автомобиля. 22.06.2009 г. в г. Геленджик был проведен осмотр его автомобиля и 08.07.2009 г. составлен акт экспертного исследования в соответствии с которым стоимость устранения повреждений АМТС без учета износа заменяемых деталей составила - 247033 руб., а с учетом износа - 233664 руб. 28 коп. Утрата товарной стоимости составила 67500 руб. При этом он понес затраты на оплату работ по оценке автомобиля в размере 3330 руб. 43 коп. + НДС, а всего 3430 руб. 34 коп. Он 01.10.2009 г. направил акт экспертного исследования в ОСАЛ «Россия» и в ноябре 2009 г. на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 120000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 181164 руб. 28 коп., оплату за проведение экспертного исследования в сумме 3430 руб. 34 коп., оплаченную госпошлину в сумме - 3446 руб., за услуги представителя - 15000 руб., за оформление доверенности - 900 руб., а всего 200494 руб. 62 коп.
Саввиди К.К. обратился в суд со встречным иском к Ращенко Г.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 26.04.2009 г. в 14 часов 20 минут водитель Ращенко Г.А. управляя автомобилем Хонда Пилот г/н МО 420 О 93 и двигаясь на автодороге Дон на 1512 км. + 430 и. при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию сплошной дорожной разметки, нарушив ч. 2 п. 1.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда Ноте № под управлением Саввиди К.К. По данному факту инспектором ДПС 26.04.2009 г. составлен протокол в отношении Ращенко Г.А. о нарушении им ПДД и составлена схема ДТП, с которой был согласен Ращенко Г.А. Однако, в тот же день,26.04.2009 г. заключением старшего инспектора Пахомова А.В. административное производство в отношении Ращенко Г.А. было прекращено и постановлением от 09.06.2009 г. Саввиди К.К. был признан виновным в совершении ДТП. Решением Геленджикского городского суда от 02.07.2009 г. постановление инспектора РДПС от 02.06.2009 г. в отношении Саввиди К.К. было признано незаконным и отменено. Согласно протокола об административном правонарушении и схемы ДТП Ращенко Г.А. нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки и допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, и согласно заключения автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198097 руб. 42 коп. Кроме того, согласно заключения автоэксперта потеря товарной стоимости автомобиля Хонда Ноте № в связи с механическими повреждениями составляет 14000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198097 руб., 14000 руб. за потерю товарной стоимости автомобиля и судебные расходы за услуги представителя 15000 руб., оплаченную госпошлину в сумме 5321 руб..
В судебном заседании Ращенко Г.А. и его представитель по доверенности Наумов А.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3446 руб., 900 рублей - за оформление доверенности на представителя, 3430 руб. 34 коп. - за проведение экспертного исследования, 26070 руб. 62 коп. за проведение повторной судебной экспертизы, за услуги представителя - 15000 руб. и материальный ущерб в сумме 181164 руб. 28 коп., а всего 230011 руб. 24 коп., в удовлетворении встречного иска просили отказать.
В судебном заседании Саввиди К.К., Саввиди К.К. и их представитель по ордеру Бушан А.С. и представитель Саввиди К.К. по доверенности Саввиди А.К. просили удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении иска Ращенко Г.А. просили отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Ращенко Г.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2009 г. в 14 часов 20 мин., на ФД «Дон» 1512 км.+430 м. г. Геленджика, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Пилот, г/н №, под управлением Ращенко Г.А. и автомобиля Ниссан Ноте г/н № под управлением водителя Саввиди К.К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.
По данному факту ДТП 26.04.2009 г. в отношении Ращенко Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение Пр.2 п. 1.1. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
27.04.2009 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства было дано заключение по результатам служебной проверки и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ращенко Г.А. по ч. З ст. 12.15 КоАП РФ, бланк протокола списан как испорченный, а материал проверки направлен на новое рассмотрение.
Определением ст. инспектора РДПС г. Геленджика Пахомова А.В. от 30.04.2009 г. была назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, по результатом которой 09.06.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении о признании Саввиди К.К. виновной в совершении вышеуказанного ДТП по ч. З ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Геленджикского городского суда от 02.07.2009 г. постановление РДПС г. Геленджика от 09.06.2009 г. в отношении Саввиди К.К. по ч. З ст. 12.14 КоАП РФ отменено, а дело направлено в РДПС г. Геленджика на новое рассмотрение.
В соответствии с Решением Геленджикского городского суда сотрудниками РДПС ГИБДД г. Геленджик была проведена дополнительная служебная проверка по делу об административном правонарушении. Результаты данной проверки были подготовлены в форме Заключения и утверждены 03.08.2009г. командиром РПС ГИБДД г. Геленджик.
Мотивировочная часть данного заключения содержит однозначные выводы о том, что водитель Саввиди К.К. виновна в совершении ДТП происшедшего 26.04.2009 г. в 14ч.20мин на автодороге «ДОН» 1512км.+430м.
Заместителем командира РДПС г. Геленджик 13.08.2009 г. вынесено Постановление <адрес> о прекращении в отношении Саввиди К.К. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6. ст.24.5 КоАП РФ.
В месте с тем, данное постановление также содержит фабулу дорожного происшествия и форму вины водителя Саввиди К.К.
Исходя из изложенного, следует, что производство по делу в отношении Саввиди К.К. прекращено по срокам давности привлечения к административной ответственности, но не в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Вышеуказанное постановление в отношении Саввиди К.К. вступило в законную силу и ей в установленные сроки не обжаловано, таким образом, состав административного правонарушения в действиях Саввиди К.К. имеется.
Согласно выводам заключения эксперта от 21.06.2010 г. №.1, исходя их расстояния 31,6 м от места ДТП до места завершения линии сплошной разметки 1.1. и скорости движения автомобиля Хонда 90 км/ч, водитель Ращенко Г.А. не имел технической возможности начать маневр обгона, не пересекая линию сплошной разметки 1.1. При соблюдении требований п. 1.3. и п. 11.2. ПДД водитель автомобиля Хонда Ращенко Г.А. имел возможность предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля Ниссан Саввиди К.К. должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД, согласно которым любой маневр должен быть безопасным.
Согласно заключению авто-технической экспертизы №.1 от 02.12.2010 г., водитель автомобиля Хонда Ращенко Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1. ПДД и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан путем остановки автомобиля Хонда до места столкновения, а при условии выполнения водителем автомобиля Ниссан Саввиди К.К. требований п.п.8.1. и 8.2 ПДД, она имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда.
Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.
Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по происшествии длительного времени с момента его совершения.
Также в Кодексе РФ об административных правонарушениях закреплены положения, определяющие правовой статус потерпевшего, а также порядок реализации им своих правомочий (статья 25.2. 25.14, 26.3. 26.4, и др.). При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Из вышеуказанного постановления от 13.08.2009 г. о прекращении в отношении Саввиди К.К. производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по п.6. ст.24.5 КоАП РФ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саввиде К.К., так как водитель автомобиля Нисан Савиди К.К. при совершении маневра разворот, не убедилась в безопасности и не предоставила преимущества в движении обгоняющему а/м Хонда Пилот г/н МО 420 О 93.
Таким образом, само по себе законодательное установление давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не лишает возможности Ращенко Г.А. - потерпевшего от правонарушения обратиться в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Пилот, г/н МО 420 О 93, под управлением Ращенко Г.А были причинены механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования от 08.07.2009 г. №.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот, г/н МО 420 О 93, без учета износа составляет - 247033 руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет - 233664 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости составляет - 67500 руб.
Риск гражданской ответственности Саввиди К.К. при управлении транспортным средством Ниссан государственный регистрационный номерной знак Х 142 КН 93 был застрахован в ОСАО «Россия».
Ращенко Г.А. руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Россия» выплатило Ращенко Г.А.страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с причинителя вреда Саввиди К.К. подлежит взысканию требуемая истцом сумма.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ниссан Ноте г/н № является Саввиди К.К.
Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Следовательно, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Учитывая, что в судебном заседании из материалов дела, установлено, что Саввиди К.К. управляла автомобиля Ниссан Ноте г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия в присутствии собственника данного автомобиля Саввиди К.К., то есть на законном основании. Следовательно, Саввиди К.К. должна отвечать за вред причиненный в результате ДТП.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда с Саввиди К.К.. Сумма, подлежащая взысканию составляет (233664 руб. 28 коп. + 67500 руб. - 120000 руб.) 181164 руб. 28 коп.
В связи с удовлетворением иска Ращенко Г.П., встречный иск Саввиди К.К. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат удовлетворению требования Ращенко Г.А. о возмещении судебных расходов: 3446 руб. - оплаченная госпошлина при подачи иска в суд, 900 рублей за оформление доверенности, 3430 руб. 34 коп. - за проведение экспертного исследования, 26070 руб. 62 коп. за проведение повторной судебной экспертизы, а всего 33846 руб. 96 коп., что подтверждаются квитанциями об оплате.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению суда, будет соответствовать 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ращенко Г.А. - удовлетворить.
Взыскать с Саввиди К.К. в пользу Ращенко Г.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 181164 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 33846 руб. 96 коп., за услуги представителя 15000 рублей, а всего 230011 (двести тридцать тысяч одиннадцать) рублей 24 копейки.
В удовлетворении встречного иска Саввиди К.К. к Ращенко Г.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: