РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29»марта 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре судебного заседания: Медведчиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице управляющего Туапсинским отделением № 1805 Божаренко Ю.Д. к Михиной Т.В., Сакаеву В.Б., Рогонян Е.А., Климову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице управляющего Туапсинским отделением № 1805 Божаренко Ю.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Михиной Т. В., Сакаеву В. Б., Рогонян Е. А., Климову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 14.11.2006 года между Банком и Михиной Т.В. был заключен кредитный договор, по которому Михиной Т.В. был предоставлен кредит в сумме 360 000 рублей на цели личного потребления на срок по 13 ноября 2011 года под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство физических лиц: Поручительство Сакаева В.Б., Рогонян Е.А., Климова С.А.. Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнил обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. По состоянию на 08.02.2011 года задолженность заемщика перед кредитором составляет - 115 743 рублей 21 копейка. В связи с чем просили взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 14.11.2006 года с ответчиков в солидарном порядке в размере 115 743 рубля 21 коп., также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 514 рублей 86 копеек.
Представитель истца Сафроненко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик Михина Т.В. исковые требования признала, подтвердила факт заключения кредитного договора, и наличие задолженности. Пояснила, что кредитные платежи не вносит по причине тяжелого материального положения. Заработная плата ее составляет 5 000 рублей. При этом пояснила, что не отказывается от обязательств по возврату всей суммы долга, обязалась погасить задолженность. Ходатайствовала в случае удовлетворения заявленных исковых требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Ответчик Сакаев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждает подпись на л.д.52, причины неявки суду не известны.
Ответчик Рогонян Е.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Климов С.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 14 ноября 2006 года между АКСБ РФ и Михиной Т.В. был заключен кредитный договор № ..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму 360 000 рублей на цели личного потребления на срок до 13 ноября 2011 года под 17 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, так денежные средства были перечислены на ссудный счет заемщика № ....
Согласно договорам поручительства № ... п.1 от 14.11.2006 года поручителями выступили Сакаев В.Б., Рогонян Е.А., Климов С.А., которые обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, что предусмотрено п.п.1.1, 1.2, 2.1-2.3 договоров поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее 21 февраля 2011 года.
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Так же пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Однако заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре. Так нарушение сроков погашения кредитных обязательств было допущено заемщиком в июне 2010 года. Последнее своевременное погашение кредита было произведено 28 июня 2010 года, очередной платеж должен был быть произведен до 10 июля 2010 года. В нарушение принятых обязательств Михиной Т.В. не был погашен кредит и проценты по нему.
В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, заемщик должных мер к выполнению взятых обязательств не принял.
Поручители также должных мер к выполнению взятых обязательств не приняли, тогда как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг в сумме 115 743 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 21 копейка, из которых 101924 рубля 07 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 6 247 рублей 09 копеек- задолженность по просроченным процентам, 6 884 рублей 92 копеек- пеня по кредиту, 687 рублей 13 копеек- пеня по процентам.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от 28 декабря 2010 года, и от 22 февраля 2011 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 514 рублей 86 копеек.
Таким образом, с ответчиков солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной Сберегательным банком РФ в лице Туапсинского отделения №1805, государственной пошлины в размере 3 514 рублей 86 копеек.
Михина Т.В. ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд считает возможным рассрочить исполнение решение суда сроком на шесть месяцев.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице управляющего Туапсинским отделением № 1805- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Михиной Т.В., Сакаева В.Б., Рогонян Е.А., Климова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Туапсинского отделения № 1805 задолженность по кредитному договору № ... от 14.11.2006 года в сумме 115 743 (сто пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 21 коп., из которых 101924 (сто одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек- просроченная задолженность по основному долгу, 6 247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 09 копеек- задолженность по просроченным процентам, 6 884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копеек- пеня по кредиту, 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек- пеня по процентам.
Взыскать солидарно с Михиной Т.В., Сакаева В.Б., Рогонян Е.А., Климова С.А. государственную пошлину в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Туапсинского отделения № 1805 в сумме 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек.
По вступлению решения суда в законную силу рассрочить исполнение сроком на шесть месяцев.
Взыскивать ежемесячно, в солидарном порядке с Михиной Т.В., Сакаева В.Б., Рогонян Е.А., Климова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Туапсинского отделения № 1805 денежные средства в сумме 19 258 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 35 копеек, до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: