К делу № 2-623/11
Решение
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием заявителя: Калустова В.З.,
Судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - Черноиванова А.М.,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калустова В.З. на решение, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Калустов В.З. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, а именно о признании не направления (не вручения) ему, как должнику по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, - незаконным. Также просил отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2011 года, поскольку перечисленное имущество ему не принадлежит.
В судебное заседание Калустов В.З. явился, доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом, пояснил, что имущество указанное в акте ареста принадлежит его дочери Калустовой Е.В., а также бывшей супруге Калустовой Е.А. Кроме того, в квартире №, расположенной в <адрес> в г. Туапсе он не проживает, и его личные вещи там отсутствуют, о чем он сообщил судебному - приставу исполнителю. Однако, судебный - пристав проигнорировал представленные ним доказательства, и наложил арест на имущество, ему не принадлежащее. Также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ему только при составлении акта о наложении ареста на имущество. Просил признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в части не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства - незаконными, а также отменить акт о наложении ареста.
Судебный пристав - исполнитель Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Черноиванов А.М., требования изложенные в жалобе признал частично, и пояснил, что 15.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Демишевой К.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калустова В.З. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» денежных средств. При этом, в материалах производства отсутствуют сведения о вручении Калустову В.З. процессуального документа. В последующем, после передаче в его производство исполнительного листа, ним в рамках исполнительного производства проведены исполнительские действия, а именно осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в судебном решении, и составлен акт о наложении ареста на имущество, где и вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с этим, Калустовым В.З. на момент ареста не были предоставлены правоустанавливающие документы принадлежности имущества другим лицам. Следовательно, считает, что судебный пристав - исполнитель действовал согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении жалобы в части отмены акта о наложении ареста отказать.
Представитель взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении в их отсутствие не представили. При этом, поскольку ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявленные требования в отсутствие представителя взыскателя.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Калустова В.З. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 231 Западного административного округа г. Краснодара Карасевым С.В. 04 мая 2010 года вынесен судебный приказ о взыскании с Калустова В.З. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору № 09.39/15/00159-09 в размере 214 913,91 рубля, государственной пошлины в размере 2 674,56 рублей, а всего: 217 588,47 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу - 25 мая 2010 года, и поскольку одновременно является исполнительным листом, в силу положений действующего законодательства РФ, предъявлен взыскателем к исполнению по месту жительства должника - в г. Туапсе, что подтверждается материалами дела.
15.07.2010 года судебным приставом - исполнителем по Туапсинскому району УФССП по КК Демишевой К.И. возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеется штамп датированный 05.08.2010 года, о направлении данного процессуального документа за исходящим №. При этом сведении адресата отсутствуют, также не имеется доказательств о получении кем - либо из участников исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании судебным приставом - исполнителем представлено на обозрение исполнительное производство №, в котором также отсутствуют сведения о направлении процессуального документа в адрес должника, а также иных участников производства, что свидетельствует о нарушении нормы Федерального закона, касательно сроков и действий направления взыскателю указанного постановления. При этом, отметка на постановлении, также свидетельствует о нарушении сроков направления процессуального акта в адрес стороны исполнительного производства.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, не направившим своевременно в адрес должника Калустова В.З. постановление от 15.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства, нарушены требования пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем Калустов В.З. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, суд признает незаконным. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Черноиванов А.М. подтвердил факт вручения постановления должнику Калустову В.З. только 15.03.2011 года, при составлении акта о наложении ареста на имущество.
Вместе с тем, требования Калустова В.З. об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2011 года, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что собственник имущества вправе защищать свои права при исполнении судебного постановления. Так, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При таких обстоятельствах, с указанным требованием в порядке искового производства, с учетом положений ст. ст. 131-132, 442 ГПК РФ, вправе обратиться собственник имущества, и представить надлежащие этому доказательства. В свою очередь Калустов В.З., как должник по исполнительному производству, вправе обжаловать действия судебного - пристава относительно процессуальный порядка составления акта о наложении ареста на имущество, что ним при рассмотрении данного гражданского дела, не обжалуется.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь главой 23, 25, ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Калустова В.З. на решение, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не своевременном направлении постановления от 15.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Калустова В.З..
В удовлетворении требований Калустова В.З, в части отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 марта 2011 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий: ___
стр. из