К делу № 2-39/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» марта 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участие представителя истца Карибьянц А.А. - Федченко А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2010 года, зарегистрированной в реестре за № К2-281,
Представителя ответчика Айвазьян В.А. - Куликова С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2010 года, серии <адрес>0, зарегистрированной в реестре за №,
Представителя ответчика Ивановой С.Ю. - Мустафаева Э.А.-Оглы, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.2011 года, зарегистрированной в реестре за №,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карибьянц А.А. к Айвазьян В.А., Ивановой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, обязании не чинить препятствий в установке забора по границе земельных участков,
У С Т А Н О В И Л:
Карибьянц А.А. обратилась в суд с иском к Айвазьян В.А., Ивановой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем сноса части веранды, принадлежащей Ивановой С.Ю., которая расположена на территории земельного участка домовладения №, а также обязать Ответчиков не чинить препятствия в установке забора по границе земельных участков № и № по <адрес> в г. Туапсе.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного в г. Туапсе <адрес>, на котором расположено домовладение. По соседству с ней в <адрес> в г. Туапсе проживают Ответчики. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. Вместе с этим, решением Туапсинского городского суда от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что часть строения Ивановой С.Ю. (веранда), расположено на принадлежащем ей земельном участке. При этом, Иванова С.Ю. произвела реконструкцию веранда, за счет чего увеличилась площадь занятия земельного участка. Указала, что данный факт также подтверждается контрольно - исполнительными съемками, заключением эксперта. При этом, забор между земельными участками не возведен, и Ответчики препятствуют в его установлении. Считает, что Ответчики нарушили ее права как собственника земельного участка, т.к. заняли часть участка строением, чем создали препятствия в пользовании. Кроме того, указала, что возведенная на принадлежащем ей земельном участке, веранда является объектом самовольного строительства, поскольку отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию, и не отвечает требованиям градостроительных норм и правил, в связи с чем веранда подлежит сносу. Поскольку Ответчики добровольно не изъявили желание урегулировать сложившиеся спорные правоотношения, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных права, как собственник.
В судебное заседание Истец Карибьянц А.А. не явилась, ее представитель по доверенности Федченко А.В. требования своей доверительницы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что его доверительница узнала о нарушении прав при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от 10.06.2010 года. Так, было установлено, что веранда, т.е. Литер А 2, согласно технического паспорта, находится на территории земельного участка, принадлежащего Карибьянц А.А. Ранее, до рассмотрения спора в суде, веранда существовала, но в других размерах. Карибьянц А.А. своего согласия на реконструкцию веранды, а также на занятие принадлежащего ей земельного участка, не давала. Согласно кадастрового паспорта от 21.12.2001 года были установлены границы между земельными участками, и спора между совладельцами участков не было, кадастровые границы согласованы между всеми участниками. После постановки земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что часть веранды находится на земельном участке, принадлежащем Карибьянц А.А. Просил требования удовлетворить, устранить препятствия со стороны Ответчиков в пользовании Карибьянц А.А., земельным участком, расположенным по адресу г. Туапсе <адрес>, путем сноса части веранды, принадлежащей Ивановой С.Ю., которая расположена на территории земельного участка домовладения №, а также обязать Ответчиков не чинить препятствия в установке забора по границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.
Ответчик Иванова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мустафаев Э.А. исковые требования Карибьянц А.А. не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Иванова С.Ю. и Айвазьян В.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 445 кв.м., расположенных в г. Туапсе <адрес>. Принадлежащий им земельный участок используется в тех границах, которые существуют в настоящее время с 1970 года. Между ними установлен определенный порядок пользования, и претензий к друг другу не имеют. На основании решения Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его доверительница и Айвазьян В.А. произвели устранение препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, а именно металлические ворота были перенесены по линии границы земельного участка, и претензий со стороны собственников сопредельных земельных участков не поступало. Считает, что доводы Истицы, о том, что часть веранды, принадлежащей Ивановой С.Ю. является объектом самовольной постройки и расположена на земельном участке, принадлежащем истице, не соответствуют действительности. Так, постройка, расположена в границах земельного участка по адресу г. Туапсе <адрес>. Веранда и часть дома, которым пользуется его доверительница граничат с земельным участком № по <адрес> жилой дом и веранду имеется технический паспорт, правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт из которых видно, что все строения расположены в границах земельного участка. Кроме того, указал, что площадь земельного участка, принадлежащего Ответчикам, по сравнению с данными кадастрового паспорта уменьшилась на 11 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается геодезической съемкой, согласно которой строение, принадлежащее собственнику земельного участка №, фактически расположено на земельном участке № по <адрес> в г. Туапсе, а именно имеет место наложение кадастровой границы участка № на строение по <адрес> №. Согласно заключения, на которое ссылается истица, фактические границы земельных участков № и № не соответствуют кадастровым паспортам, а проход, запланированный для участка №, вдоль забора земельного участка №, застроен нежилыми постройками Литер Г4 и Литер Г5. В нарушение требований законодательства истица не представила доказательств подтверждающих факт того, что Ответчики действительно осуществляют самовольное строительство на не принадлежащем им земельном участке. Ни каких препятствий в установлении забора со стороны Ответчиков не создается, поскольку забора никогда не было. Границы от каря веранды соблюдены с учетом прохода. Веранда находится в пользовании Айвазьян В.А, и в 2009 году произведена реконструкция веранды, с учетом чего на 2 кв.м. увеличилась площадь строения. При этом на земельный участок, принадлежащий истице, заступ не произведен. Кроме того, Иванова С.Ю. в рамках исполнительного производства осуществила демонтаж калитки. Также пояснил, что по решению суда от 10.06.2010 года изменения в правоустанавливающие документы не вносились. Досудебных претензий Карибьянц А.А. по факту занятия принадлежащего ей земельного участка, объектом недвижимости, не предъявляла. В связи с чем, считает требования Карибьянц А.А. не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Айвазьян В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Куликов С.А. поддержал позицию представителя Мустафаев Э.А., ссылаясь на те же обстоятельства. При этом пояснил, что со стороны Ответчиков препятствий в установлении забора не осуществляется, поскольку Карибьянц А.А. не пыталась установить забор. Считает, что фактические границы земельного участка № и земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам. Не исключает наложение кадастровых планов. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Гомцян А.Е. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Туапсинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представили. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Карибьянц А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Карибьянц А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 350 кв.м., имеющий кадастровый номер 23:51:0102004:14, расположенный в г. Туапсе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Айвазьян В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 445 кв.м., имеющего кадастровый номер 23:51:01 02004:0016, расположенный в г. Туапсе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Также, Ивановой С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 445 кв.м., имеющего кадастровый номер 23:51:01 02004:0016, расположенный в г. Туапсе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
Кроме того, Карибьянц А.А. является собственником домовладения №, площадью 76,7 кв.м., Литер А,А1,А2,А3, расположенного в г. Туапсе <адрес>; Айвазьян В.А. и Иванова С.Ю. являются обще долевыми собственниками, по 1/2 доли каждая, домовладения № 23, общей площадью 85,1 кв.м., Литер А,а,а1, а2, а3, расположенного в г. Туапсе <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, соответственно.
Из материалов дела следует, что земельные участки № и №, расположенные в г. Туапсе <адрес>, и принадлежащие сторонам по делу на праве собственности, граничат между собой.
Карибьянц А.А. считая, что Ответчики Авазьян В.А., Иванова С.Ю. чинят ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обратилась в суд, при этом в обоснование своих доводов Истица ссылается на решение Туапсинского городского суда от 10.06.2010 года, которым частично удовлетворены требования.
Так, на Айвазьян В.А. и Иванову С.Ю. возложена обязанность восстановить незаконно занятый проезд общего пользования к домовладениям №, № по <адрес> в г. Туапсе, путем демонтажа незаконно установленных ворот. Возложена обязанность установить проход общего пользования к домовладениям №, № через участок № по <адрес> в г. Туапсе вдоль границы земельных участков № и № по <адрес>. Также возложена обязанность восстановить проход общего пользования к домовладениям №, 21 и 23 вдоль границы земельных участков № и №, согласно акта установления и согласования границ земельных участков от 26.10.2001 года, и чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании проходам жильцам домовладений № и № по <адрес> в г. Туапсе.
Постановление главы администрации г. Туапсе от ДД.ММ.ГГГГ № в части признано недействительным, путем исключения прохода общего пользования к домовладениям № по <адрес> в г. Туапсе вдоль границы земельных участков № из участка №, согласно акта установления и согласования границ земельных участков от 26.01.2001 года и чертежа границ земельного участка от 02.08.2001 года.
Кроме того, в материалы межевания земельных участков №, <адрес> по <адрес> в г. Туапсе внесены изменения, путем внесения сведений об установки прохода общего пользования к домовладениям, и приведении кадастровых границ в соответствие с фактическим границами.
Вместе с этим в судебном заседании установлено, что данное решение суда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2010 года, - отменены судом надзорной инстанции 16.02.2011 года, и дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд. Данный факт подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела, также установлено, что гражданское дело в Туапсинский городской суд, для нового рассмотрения по существу, не поступило, что препятствует возможности рассмотрения вопроса об объединении требований.
Соответственно, ссылки Карибьянц А.А. на указанный судебный акт являются не обоснованными. Кроме того, суд считает, что спорные правоотношения, рассматриваемые в данном судебном заседании, являются производными от правоотношений, по которым решение суда от 10.06.2010 года отменено, и соответственно спор по существу не разрешен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Карибьянц А.А. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком, к Айвазьян В.А., Ивановой С.Ю., являются преждевременными.
Между тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается заключением эксперта ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация филиал по Туапсинскому району» № от 2010 года, проведенного при рассмотрении гражданского дела №, что на основании проведенного обследования земельных участков №, № по <адрес> в г. Туапсе, и изучения представленной технической документации, межевых дел, выявлено, что фактические границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> в г. Туапсе не соответствуют кадастровым паспортам данных земельных участков.
В судебном заседании стороны подтвердили, что при межевании земельных участков, было проведено установление и согласование границ участка, и замечания у сторон отсутствовали.
При этом, в связи с отсутствием в представленных материалах абрисов инвентаризации, соответствующих по площади и границам правоустанавливающим документам, с привязками границ земельных участков к строениям, определить, соответствие месторасположение фактических границ земельных участков Карибьянц А.А. и Айвазьян В.А., Ивановой С.Ю., границам по правоустанавливающим документам технически невозможно. Соответственно границы спорного земельного участка между Истцом и Ответчиками установить не возможно, поскольку реального раздела земельных участков не производилось, забор между ними не устанавливался, что не оспаривается и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и ответчик претендуют на один и тот же земельный участок. Для правильного разрешения спора суд должен иметь надлежащие доказательства наличия определенных границ земельных участков, находящихся в собственности сторон. Однако у суда такие доказательства отсутствуют.
На момент постановки земельных участков на кадастровый учет, действовал ФЗ от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно которого государственный кадастровый
учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном
реестре земель, в результате чего каждый земельный участок
получает такие характеристики, которые позволяют однозначно
выделить его из других земельных участков и осуществить его
качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый
учет земельных участков сопровождается присвоением каждому
земельному участку кадастрового номера.
При таких обстоятельствах, с учетом действующего на тот момент ФЗ, суд приходит к выводу, что доводы Карибьянц А.А. о том, что Ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, и нарушают ее права как собственника, являются необоснованными, поскольку суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных сторонами требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Так, истицей не представлено суду доказательств, того, что она является собственником спорного земельного участка, не представила доказательств, что ей препятствуют в пользовании и распоряжении ее собственностью, не представлено обстоятельств свидетельствующих о том, что именно Айвазьян В.А. и Иванова С.Ю. чинят препятствия в использовании Карибьянц А.А. имущества, а также установлении забора по границам земельных участков, не соединенных с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Данные доказательства отсутствуют.
Кроме того, суд находит не обоснованными требования истицы о сносе возведенной постройки - веранды Литер а2, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно требований ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство или реконструкцию хозблока на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Таким образом, данное строение - веранда Литер а2, не является объектом самовольного строительства, в связи с чем доводы Карибьянц А.А. в данной части также противоречат фактическим обстоятельствам.
Между тем, для правильного разрешения спора суд должен иметь надлежащие доказательства наличия определенных границ земельных участков, находящихся в собственности сторон, а также границ земельных участков в целом, и соответствие указанных границ земельного участка правоустанавливающим документам, а также действительному расположению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложились спорные правоотношения относительно границ земельных участков, а данные требования являются предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, которое направлено в Туапсинский городской суд для рассмотрения по существу, то, как ранее установлено судом, данные требования преждевременны.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карибьянц А.А. к Айвазьян В.А., Ивановой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, обязании не чинить препятствий в установке забора по границе земельных участков - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий: ______________