К делу № 2-638/11
Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя заявителя ООО «Росгосстрах» - Шияна С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>3 № от 12.01.2011 года, зарегистрированной в реестре за № нотариусом г. Краснодара Б.,
Представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Туапсинского районного отдела - заместителя старшего судебного пристава Урбонавичус И.А., действующего по доверенности от 19.08.2010 года №,
Должника: К.,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на решение, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в не уведомлении Общества о проводимых исполнительских действиях, о нарушении двухмесячного срока исполнения, не проведении исполнительных действий, предусмотренных ФЗ; не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ; признании их противоречащими законодательству РФ, и обязании устранить выявленные нарушения, а также истребовании в регистрирующих органах информации о наличии имущества на имя К.
Свои требования мотивировали тем, что 17.11.2006 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа от 20.10.2006 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» суммы долга в размере 117 895,24 рублей. При этом на момент подачи жалобы в суд в адрес взыскателя не поступало ни одного процессуального документа, принимаемых судебным приставом - исполнителем. В связи с чем, считают, что судебным приставом - исполнителем грубо нарушаются нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами. На неоднократные обращения Общества о предоставлении сведений и соответствующей информации, их требования оставлены без внимания. Так, в адрес Общества до сих пор не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об осуществлении исполнительских действий, сведения о применении принудительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Также указали, что нарушены требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Т.е. двухмесячный срок исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, считают, что бездействием как начальника Туапсинского районного отдела УФССП по КК, так и судебным приставом - исполнителем, нарушены права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку взыскателя является коммерческой организацией и существует за счет своих собственных денежных средств, из которых выплачивается заработная плата сотрудникам, арендные платежи, страховые взносы, осуществляется основная деятельность общества. Соответственно в данном случае со стороны УФСС по КК Туапсинский районный отдел ограничены права взыскателя в исполнительном производстве, по которому Общество должно было получить присужденную сумму задолженности.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» - Шиян С.В., явился, требования жалобы уточнил, просил признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в части нарушения двух месячного срока исполнения судебного акта. Также просил обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения действующего законодательства РФ, и провести необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение решения суда. В обоснование своей позиции сослался на те же обстоятельства. От остальной части требований отказался. Просил удовлетворить жалобу в части уточненных требований, а также вынести частное определение по факту выявленных нарушений.
Заместитель старшего судебного пристава Урбонавичус И.А., требования заявителя не признал, считает, что судебный пристав - исполнитель действовал согласно ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом. При этом факт направления указанного постановления в адрес сторон, либо не направления, установить в настоящее время не представляется возможным, поскольку прошло значительное количество времени. После поступления исполнительного производства к судебному приставу - исполнителю Дубкову И.И. постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес сторон не направлялось. Вместе с этим судебный пристав - исполнитель не обязан извещать стороны о проведении в рамках исполнительного производства, исполнительских действий. Указала, что срок исполнения превышает два месяца, поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, кроме того, исполнительное производство не представляется возможным окончить в связи с невозможностью исполнения, т.к. сумма взыскания превышает 20 000 рублей. Относительно природы возникновения квитанций об оплате К. денежных средств в размере 3 500 рублей, пояснить ничего не смог. При этом указал, что в настоящее время исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника, в связи с чем производятся удержания. Сумму погашения и соответственно сумму остатка, указать не смог.
Должник К. в судебном заседании пояснил, что исполняет возложенные на него обязанности, а именно из его заработной платы удерживают часть денежных средств в пользу ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу. Однако в каком размере происходит удержание ему не известно. Также указал, что он передавал денежные средства в пользу взыскателя, непосредственно судебному приставу - исполнителю, о чем последний выдавал квитанции. При этом, ему на основании заявления выданы копии квитанций, оригиналы, не представлены. Вопрос о разрешении требований ООО «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных в судебном заседании требований, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Поскольку представитель ООО «Росгосстрах» Шиян С.В. в судебном заседании уточнил требования жалобы, то суд рассматривает гражданское дело в части заявленных требований, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от части требований, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", положения, части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ, а также считает, что отказ от части требований является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, последствия принятия судом отказа от заявления разъяснены.
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Материалами дела установлено, что приговором Туапсинского городского суда от 20.10.2006 года на К., П., признанных виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, наложено солидарное взыскание в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» денежных средств в размере 117 895, 24 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
В связи с вступлением приговора в законную силу, 17.11.2006 года в ГУ ФССП по г. Туапсе направлено 2 исполнительных листа на взыскание с К. и П. денежных средств.
17.11.2006 года Постановлением судебного пристава - исполнителя Туапсинского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Ганенко Е.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» денежных средств в размере 117 895,24 рублей.
При этом, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П., суду не представлено, несмотря на то, что он является солидарным должником по приговору Туапсинского городского суда от 20.10.2006 года, соответственно несет солидарную с К. материальную ответственность. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отношении должника П. никаких действий направленных на исполнение судебного акта, со стороны пристава не произведено.
Соответственно, суд приходит к выводу, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок объединения исполнительных производств в сводное, судебным приставом - исполнителем оставлены без должного внимания, что является нарушением действующего законодательства РФ.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве", действующего на момент возбуждения исполнительного производства, Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Часть 4 данной статьи регламентирует, что Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
Так, Судом установлено, что на постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеется штамп, датированный 23.11.2006 года, о направлении данного процессуального документа за исходящим №. При этом сведении адресата отсутствуют, также не имеется доказательств о получении кем - либо из участников исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании судебным приставом - исполнителем представлено на обозрение исполнительное производство № в котором также отсутствуют сведения о направлении процессуального документа в адрес взыскателя, что свидетельствует о нарушении нормы Федерального закона, касательно сроков и действий направления взыскателю указанного постановления. При этом, отметка на постановлении, также свидетельствует о нарушении сроков направления процессуального акта в адрес стороны исполнительного производства.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, не направившим своевременно в адрес взыскателя ООО «Росгосстрах» постановление от 17.11.2006 года о возбуждении исполнительного производства, нарушены требования ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент возбуждения исполнительного производства, в связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 31 указанного Закона об исполнительном производстве. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд признает незаконным. Доказательств обратного суду не представлено.
Статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, с изменениями и дополнениями, устанавливают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данные полномочия предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В материалах исполнительного производства имеются сведения о проведении судебным приставом - исполнителем соответствующих исполнительских действий, а именно: после возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Ганенко Е.С. 22.11.2006 года вынес постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника. В адрес судебного пристава - исполнителя Ганенко Е.С. поступили сведения согласно которых, должник К. счетов банках: филиал ОАО ВБРР г. Краснодара, Туапсинский филиала ОАО Липецкомбанк, Туапсинский филиала ОАО АКБ Юг-Банк, ОАО ЮГ-Инвестбанк, ДО «Туапсинский» ОАО «Альфа-Банк», Туапсинский отдел Сберегательного Банка, не имеет. Также по сведениям ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» филиал по Туапсинскому району К. не числится собственником недвижимого имущества на территории Туапсинского района по состоянию на 09.12.2006 года; из Управления Федеральной регистрационной службы по КК 01.12.2006 года и 06.12.2006 года, поступило сообщение об отсутствии записи о регистрации права как аренды так собственности на данного субъекта. 12.12.2006 года из ОТОР ГИБДД УВД г. Туапсе и туапсинского района поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за К. транспортных средств.
Кроме того, 05.12.2006 года, 26.03.2007 года, 01.06.2007 года, у К. отобраны объяснения, из которых следует, что он работает в страховой компании «РЕСО-Гарантия». При этом сведения об удержании из заработной платы должника денежных средств отсутствуют.
01.06.2007 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 МРОТ (300 рублей).
В материалах исполнительного производства также имеются квитанции об оплате К. в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств во исполнение судебного акта, однако природа их возникновения, и факт перечисления денежных средств в адрес взыскателя не установлены. Надлежащих доказательств зачисления денежных средств от Должника в адрес Взыскателя, судебным приставом - исполнителем не представлено. Суд принимает во внимание и как доказательство квитанции, подтверждающие оплату К. исполнительского сбора, поскольку представлен надлежащим образом оформленный бланк, выданный филиалом СБ РФ № 1805.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем не проверена информация о месте работы должника, и не принято никаких мер, направленных на направление исполнительного листа по месту его работы, не осуществлен выход по месту жительства должника, что предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, судом усматриваются нарушения положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ, а также положений действующего на момент возбуждения исполнительного производства ФЗ.
Кроме того, судом усматривается нарушений требований ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», которые устанавливают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и других актов органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также проводит меры принудительного исполнения, определенные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Доказательств надлежащего извещения сторон исполнительного производства, о необходимости явиться в УФССП по КК Туапсинский районный отдел не представлено, соответственно судебным приставом - исполнителем не приняты во внимание положения вышеуказанной статьи закона, а также требования ст.ст. 26, 27 Закона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем своих обязанностей, в рамках исполнительного производства.
Суд приходит к убеждению, что по данному исполнительному производству имеет место бездействие, поскольку фактически действия со стороны судебного пристава - исполнителя производились только в период с 17.11.2006 года по 01.06.2007 года, когда находилось в производстве приства Ганенко Е.С.
Между тем, с 01.06.2007 года по настоящее время в исполнительном производстве отсутствуют сведения о проведении исполнительских действий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение судебного акта. В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника К. находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Дубкова И.И., который не представлены надлежащие и допустимые доказательства исполнения.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ бездействием является отсутствие всяких действий, направленных на исполнение исполнительного документа. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры, связанные с возможностью своевременного совершения исполнительных действий, что является обязательным условием требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеются процессуальные документы, свидетельствующие об определенных действиях пристава, суд считает, что в данном случае, судебным - приставом грубо нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Данные требования также содержались и ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, действовавшим на момент возбуждения исполнительного производства.
Срок нахождения исполнительного листа в отношении должника К. в производстве УФССП по КК Туапсинский отдел составил более 4 лет, и в настоящее время производство не окончено.
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выходящие за рамки двухмесячного срока исполнения судебного акта, фактически фиксируют не исполнение судебного акта, так как судебный пристав - исполнитель необоснованно затягивал не предпринимая реальных мер к исполнению судебного акта, при этом не был лишен возможности своевременно совершить необходимые исполнительские действия, поэтому суд приходит к убеждению, что доводы жалобы ООО «Росгосстрах» в части признания бездействий службы судебных приставов, по неисполнению судебного акта, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на судебного пристава - исполнителя УФССП по КК Туапсинского районного отдела, обязанность устранить нарушения законодательства РФ, в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь главой 23, 25, ст.ст. 194-199,441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции ФЗ от 27.07.2010 года, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на решение, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в не своевременном направлении постановления от 17.11.2006 года о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Росгосстрах».
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении двух месячного срока исполнения, предусмотренного ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Обязать судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Производство в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в части не уведомления о проведении исполнительских действий, не проведении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не принятии принудительных мер к исполнению судебного акта - прекратить.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Председательствующий:
стр. из