РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» мая 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Милинчук И.В.,
при секретаре: Медведчиковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилаш А.С. к Чепурновой Е.Д. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Чепурновой Е.Д. к Кирилаш А.С. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Кирилаш А.С. обратился в Туапсинский городской суд с иском к Чепурновой Е.Д. о взыскании долга в сумме 350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.798 руб. 96 коп., судебных расходов. Свои требования Кирилаш А.С. обосновал тем, что 18 марта по нотариально удостоверенному договору занял ответчице 350.000 рублей, без процентов, сроком до 18 ноября 2010 года. В установленный срок Чепурнова Е.Д. деньги не возвратила.
Во встречном иске Чепурнова Е.Д. просила признать договор займа от 18 марта 2010 года недействительным ввиду его безденежности. По утверждению Чепурновой Е.Д. с октября 2008 года она работала торговым представителем в ООО «...», непосредственным ее начальником являлся Кирилаш А.С., который в марте 2010 года выявил факт недостачи находящихся в подотчете у Чепурновой Е.Д. материальных ценностей, понудил написать ее договор займа на 350.000 рублей -сумму предполагаемой недостачи. Фактически денежные средства от Кирилаш А.С. Чепурнова Е.Д. не получала, поэтому считает заключенный договор займа недействительным.
Чепурнова Е.Д. в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив, что 12 ноября 2009 года у нее из машины «...» государственный номер ... в пос. Лермонтово возле магазина «Чайка» было похищено около 170.000 рублей, находившихся у нее в подотчете. О случившемся она никому не рассказывала, поскольку боялась, что будет уволена, надеялась со временем погасить недостачу. 18 марта 2010 года ее встретил Кирилаш А.С., потребовал объяснить причину снижения выручки. Чепурнова Е.Д. была вынуждена признаться в пропаже денег, после чего Кирилаш А.С., пригрозив возбуждением уголовного дела, заставил поехать к нотариусу и оформить договор займа на предполагаемую сумму недостачи-350.000 рублей. В связи с тем, что фактически она денег у Кирилаш А.С. не занимала, Чепурнова Е.Д. просила признать сделку несостоявшейся.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела по обвинению Чепурновой Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В обосновании заявленных требований истец Кирилаш А.С. ссылается на удостоверенный 18 марта 2010 года ВрИО нотариуса Н. договор займа серии ... о том, что Чепурнова Е.Д. заняла у Кирилаш А.В. 350.000 рублей до ....
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела материалов следует, что 20 октября 2008 года Чепурнова Е.Д. была принята на работу в ООО «...» торговым представителем с заработной платой 6.500 рублей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № ... от 18.09.2006 года руководителем структурного подразделения ООО ... был назначен Кирилаш А.С., в его подчинении находилась Чепурнова Е.Д.
Из протокола допроса Кирилаш А.С. от ... года по уголовному делу следует, что в феврале 2010 года он обнаружил факт существенного снижения поступления денежных средств с торговых точек, обслуживаемых Чепурновой Е.Д.
В ходе судебного слушания по уголовному делу Кирилаш А.С. пояснил, что для проверки причин снижения выручки решил проехать по точкам, где самая большая задолженность. Встретил в ООО «Ермак» Чепурнову Е.Д., которая призналась ему в недостаче.
18 марта 2010 года Кирилаш А.С. издал приказ № ... о проведении инвентаризации расчетов торговых точек, закрепленных за торговым представителем Чепурновой Е.Д.
В тот же день, 18 марта 2010 года, ВрИО нотариуса Н. удостоверила договор займа серии ... о том, что Чепурнова Е.Д. заняла у Кирилаш А.В. 350.000 рублей до 18 ноября 2010 года. В пункте 2 Договора нотариус подтвердил, что ее присутствии деньги не передавались. Расходы по заключению договора займа в сумме 2.250 рублей оплачивал сам Кирилаш А.В.
Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель Б. пояснил, что 18 марта 2010 года был в машине в месте с Чепурновой Е.Д. возле магазина ООО “Ермак”, к ним подъехал Кирилаш А.С., стал требовать от нее объяснений по поводу несвоевременной сдачи выручки. Чепурнова Е.Д. рассказала ему о пропаже в ноябре 2009 года большой суммы подотчетных денег, обещала постепенно вернуть. Кирилаш А.С. потребовал, чтобы Чепурнова Е.Д. поехала и оформила долг в форме договора займа. Сразу после этого разговора А.С. и Чепурнова Е.Д. поехали к нотариусу. Свидетель Б. видел, как они заходили к нотариусу.
Таким образом, к моменту оформления договора займа Кирилаш А.С. было достоверно известно, что у его подчиненный имеется большая недостача вверенных подотчет денежных средств.
Доводы Кирилаш А.С. о том, что деньги у него Чепурнова Е.Д. занимала для лечения ничем не подтверждаются, напротив, из протокола судебного заседания по уголовного дела следует, что Чепурнова Е.Д. для погашения долга обещала продать гараж и вернет долг. Кирилаш А.С. заявил, что планировал после возврата долга уволить Чепурнову Е.Д., т.е. у Чепурновой Е.Д. имелись источники для получения денжных средств в случае возникновения экстренных ситуаций. Намерение Кирилаш А.С. уволить Чепурнову А.С. после погашения долга свидетельствует об отсутствии между ними доверительных отношений, позволяющих занять большую сумму денег.
В пункте 2 Договора займа нотариус подтвердил, что ее присутствии деньги не передавались. Расходы по заключению договора займа в сумме 2.250 рублей оплачивал Кирилаш А.В.
Обстоятельства заключения договора займа подтверждают доводы Чепурновой А.С., что договор займа она была вынуждена подписать под угрозой возбуждения в отношении нее уголовного дела.
19 марта 2010 года Чепурнова Е.Д. в объяснительной на имя директора ООО «...» признала, что ею была допущена недостача товара на сумму 270.000 рублей, которую она обязалась погасить в ближайший срок.
С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чепурновой Е.Д. руководитель структурного подразделения Кирилаш А.С. обратился лишь 30 апреля 2010 года, причем, как подтвердил сам Кирилаш А.С., за период с 18 марта по 01 апреля 2010 года ревизия для определения сумы ущерба, причиненного Чепурновой Е.Д., не проводилась.
Причиной обращения в следственные органы явилось несогласие Чепурновой Е.Д. с произвольно определенной самим Кирилашем А.С. суммой долга.
Данный факт подтверждается результатами рассмотрения уголовного дела.
Так, обвинением Чепурновой Е.Д. вменялось присвоение имущества на сумму 275.561 руб. 75 копеек.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель по делу был вынужден в связи с недоказанностью отказаться от обвинения в части суммы ущерба, причиненного ООО «...» на 115.061 руб. 79 копеек, поскольку хищение Чепурновой Е.Д. в этой части доказано не было.
Приговором Туапсинского городского суда от 09 февраля 2011 года Чепурнова Е.Д. признана виновной в присвоении имущества ООО «...» на сумму 160.829 руб. 38 копеек, по ч.1 ст.160 УК РФ ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
В ходе рассмотрения гражданского дела Кирилаш А.С. подтвердил, что отсутствуют свидетели получения Чепурновой А.С, от него денежных средств по договору займа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Чепурнова Е.Д. не получила от Кирилаш А.С. 350.000 рублей, договор займа была вынуждена подписать под угрозой со стороны Кирилаш А.С. обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела, а потому договор займа от 18 марта 2010 года следует признать незаключенным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий: