К делу № 2-464/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
при секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Е.В., Кондрахина Т.В., Кондрахина А.В. к Молодову А.Г., Молодовой Л.И., Марковой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Туапсинского городского суда находится гражданское дело по иску Марковой Е.В., Кондрахина Т.В., Кондрахина А.В. к Молодову А.Г., Молодовой Л.И., Марковой О.В. о защите чести и достоинства, путем обязания опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство через газету «Туапсинские вести», и компенсации морального вреда.
В судебные заседания, состоявшиеся 26.04.2011 года, а также 10.05.2011 года истцы Маркова Е.В., Кондрахин Т.В., Кондрахин А.В., не являлись. Согласно материалам дела, Истцы о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Вместе с этим, причину и уважительность не явки суду не сообщили, не представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Молодов А.Г., Молодова Л.И., Маркова О.В. в судебные заседания состоявшиеся 26.04.2011 года, а также 10.05.2011 года не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Вместе с этим, причину и уважительность не явки суду не сообщили, не представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу.
Следует отметить, что в силу ст. 187 ГК РФ, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Однако, представитель Истцов Демченко В.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, представленных в материалах дела, также в судебные заседания не являлся. При этом, Ответчики, предоставленным им законом правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости оставить исковое заявление Марковой Е.В., Кондрахина Т.В., Кондрахина А.В. к Молодову А.Г., Молодовой Л.И., Марковой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224 - 225, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Марковой Е.В., Кондрахина Т.В., Кондрахина А.В. к Молодову А.Г., Молодовой Л.И., Марковой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам по делу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в п.7,8 статьи 222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней, через Туапсинский городской суд.
Председательствующий : ____