К делу № 2-558/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» апреля 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Березина С.В.,
Истца: Шиянова С.Н.,
Представителя Ответчика ООО «Туапсинское автотранспортное предприятие -1» - Кузнецовой Н.В., действующей по доверенности от 26.04.2011 года,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова С.Н. к ООО «Туапсинское автотранспортное предприятие-1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шиянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Туапсинское автотранспортное предприятие-1» (далее по тексту «ООО ТАТП-1») о признании приказа № 9 от 10.03.2011 года об увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - незаконным, обязании восстановить на работе в должности водителя 2 класса для работы на автомобилях всех типов, марок и любой вместительности, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что с 26.01.2009 года на основании Приказа № 4л принят на работу в ООО «ТАТП-1» водителем 2 класса для работы на автомобилях всех типов, марок и любой вместительности в порядке перевода из ГУП КК «Туапсинское автотранспортное предприятие». 23.10.2009 года был награжден руководством Общества почетной грамотой. Однако, 20.03.2011 года был незаконно уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, якобы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Считает, что какие - либо правовые основания для увольнения по названной статье у работодателя отсутствовали. Соответственно, в результате незаконного увольнения существенно нарушены его права, в частности право на труд, гарантированный Конституцией РФ. Основания увольнения считает надуманными, и незаконными, поскольку всегда надлежащим образом исполнял возложенные трудовые обязанности. Кроме того, указал, что незаконное увольнение повлекло причинение ему нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможность обеспечить себя и семью. В связи с чем, за защитой своих прав, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание Истец Шиянов С.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства в обоснование своих доводов. Просил признать приказ об увольнении от 10.03.2011 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель Ответчика ООО «ТАТП-1» - Кузнецова Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что действительно Шиянов С.Н. был принят на работу в ООО «ТАТП-1» водителем, о чем с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу Шиянов С.Н. ознакомлен с условиями работы, инструкцией водителя и правилами внутреннего трудового распорядка. В течение последних месяцев Шиянов С.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Так, утром 10.02.2011 года Шиянов С.Н. прошел медицинский осмотр, взял путевой лист по маршруту № «Туапсе-Пшиш», но своевременно с территории гаража не выехал. Диспетчеру своевременно о причине невыезда не сообщил. В связи с чем был сорван рейс «Туапсе-Пшиш» на 5-40 часов. Диспетчер предприятия о произошедшем узнал от водителя только в 06-50 часов, что лишило ТАТП-1 возможности выпустить на линию резервную машину. Вместе с этим, согласно условий трудового договора Шиянову С.Н. установлена обязанность незамедлительно поставить в известность администрацию предприятия о поломке автомобиля. Далее, 11.02.2011 года около 15-00 часов было выявлено, что водитель Шиянов С.Н. находится на рабочем месте (занимается ремонтом автобуса) в нетрезвом состоянии. Согласно протокола контроля трезвости водителя транспортного средства он находился в тяжелой форме алкогольного опьянения. В силу действующего законодательства, данный факт является самостоятельным основанием для увольнения. Однако предприятие пошло на встречу Шиянову С.Н., и за допущенное нарушение, приказом № был объявлен строгий выговор. Несмотря на это, Шиянов С.Н. 25.02.2011 года вновь совершил дисциплинарный проступок. Так, работая по маршруту № «Туапсе-Тюменский», он нарушил правила безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении п. 8.12 ПДД при скатывании транспортного средства задним ходом, наехал на силовое дорожное ограждение и деформировал заднюю правую облицовку автобуса. За допущенное нарушение Шиянов С.Н. приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день, 25.02.2011 года при заезде на территорию автовокзала зацепил кузовом автобуса штангу автоматического шлагбаума. При этом применил движение задним ходом, что запрещено на автовокзалах. Окончательно сломал шлагбаум, и на требование охранника остановиться, уехал, оскорбив последнего. Сумма ущерба составила 9 000 рублей. Предприятию об этом стало известно 28.02.2011 года из письма директора ООО «Автовокзал». Соответственно, учитывая неоднократные, грубые нарушения трудового законодательства, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей предприятием принято решение о расторжении с Шияновым С.Н. трудовых отношений по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Так, приказом от 10.03.2010 года Шиянов С.Н. был уволен. Данный приказ объявлен Шиянову С.Н. 11 марта 2011 года, процедура увольнения и требования трудового законодательства предприятием соблюдены, поэтому считает, что основания для удовлетворения требований истца не имеется. Также заявила ходатайство о взыскании с Шиянова С.Н. судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственный инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явилась, при этом за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда Ефименко М.И. представлены материалы проверки в отношении ООО «ТАТП-1».
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 26.11.2009 года Шиянов С.Н. принят на работу в ООО «ТАТП-1» на должность водителя 2 класса, постоянно. Так, между ООО «ТАТП-1» и Шияновым С.Н. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора, Шиянов С.Н. обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать инструкцию для водителя автобуса и правила внутреннего трудового распорядка Предприятия. /п. 5.1 договора/
При приеме на работу Шиянов С.Н. ознакомлен под роспись с условиями работы, инструкцией водителя, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, что подтверждается его подписью на заявлении о приеме на работу.
На основании Приказа № от 10.03.2011 года с Шияновым С.Н. расторгнут трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, и т.п.)
В силу п. 34 указанного выше Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и указанные требования также регламентируются ст. 56 ГПК РФ, обязывающие каждую сторону представить доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.
Соответственно, суд приходит к выводу, что представителем ответчика ООО «ТАТП-1» представлены убедительные доводы в подтверждение обоснованности наложения на Истца дисциплинарного наказания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по указанным основаниям.
Так, на основании должностных обязанностей водителя ООО «ТАТП-1», утвержденных директором Шхалаховым И.С., водитель автобуса обязан выполнять расписание (график) движения автобуса по обслуживаемому маршруту, не превышая предусмотренных им скоростей не нарушая технологические требования, установленные для данного графика (расписания) обслуживаемого маршрута паспортом маршрута, пункт 2.2.1.
Подпункт «ж» пункта 5.1 статьи 5 Трудового договора также закрепляет, что водитель обязан немедленно ставить в известность администрацию Предприятия о невыполнении плановых заданий, … поломках автомобиля.
Согласно докладной начальника отдела эксплуатации ООО «ТАТП-1» С, 10.02.2011 года водитель С.Н. прошел медицинский осмотр, взял путевой лист по маршруту № «Туапсе-Пшиш», но своевременно с территории гаража не выехал. Диспетчеру своевременно о причине невыезда и не исправности автобуса не сообщил. В связи с чем был сорван рейс «Туапсе-Пшиш» на 05-40 часов. Диспетчер предприятия о произошедшем узнал от водителя только в 06-50 часов, что лишило ТАТП-1 возможности выпустить на линию резервную машину.
Из объяснительной Шиянова С.Н. следует, что при выезде из гаража произошла поломка глушителя, но он забыл поставить в известность диспетчера, в связи с чем не вышел в рейс.
Приказом № от 11.02.2011 года Шиянов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за срыв рейса по маршруту № «Туапсе-Пшиш», и в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ, ему объявлен выговор.
Часть 1 ст. 192 ТК РФ, устанавливает, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание. Исходя из правовой природы норм указанной статьи противоправным является такое поведение (т.е. действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56, 162 ТК РФ).
Таким образом, суд считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шиянова С.Н. вынесен в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 193 ТК РФ.До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано у Шиянова С.Н. объяснение в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Указанный Приказ Шияновым С.Н. не обжалован.
Кроме того, из докладной начальника отдела эксплуатации С от 11.02.2011 года, следует, что водитель Шиянов С.Н. 11.02.2011 года находится на рабочем месте (занимается ремонтом автобуса) в нетрезвом состоянии.
Согласно протоколу контроля трезвости водителя транспортного средства от 11.02.2011 года, у водителя Шиянова С.Н. установлена тяжелая форма алкогольного опьянения (проба алкотестера - 2 промилле).
Однако от дачи пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и от подписи протокола трезвости Шиянов С.Н. отказался, в связи с чем начальником отдела эксплуатации, директором ООО «ТАТП-1», медицинским работником предрейсового медосмотра составлены соответствующие акты от 11.02.2011 года.
Вместе с этим Шиянов И.С. в объяснительной указал, что данное некорректное поведение больше не повторится.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К, Шиянову С.Н. за появление на работе в нетрезвом состоянии 11.02.2011 года, объявлен выговор.
Несмотря на наличие двух выговоров, не снятых в установленном законом порядке, 25.02.2011 года Шиянов С.Н. вновь совершил дисциплинарный проступок. Так, работая по маршруту № «Туапсе-Тюменский» нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, на Агойском перевале Туапсинского района допустил скатывание автобуса задним ходом, наехал на силовое дорожное ограждение, и деформировал заднюю правую облицовку автобуса.
По данному факту начальником отдела эксплуатации С на имя директора ООО «ТАТП-1» написана докладная, составлен акт осмотра автобуса № от 28.02.2011 года, и отобрана объяснительная у водителя Шиянова С.Н., согласно которой он пояснил, что автобус заглох на Агойском перевале, в связи с чем он намерен был скатиться с перевала назад, но уперся в ограждение.
За допущенное нарушение Шиянов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлен выговор, о чем вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «ТАТП_1» Шхалахова И.С. от директора ООО «Автовокзал» Гребенникова Г.В. поступило информационное письмо, из которого следует, что 25.02.2011 года в 10-03 часов, водитель Шиянов С.Н., при заезде на территорию автовокзала зацепил кузовом автобуса штангу автоматического шлагбаума, применив движение задним ходом, что категорически запрещено на автовокзале, сломал окончательно штангу шлагбаума, и на требования охранника остановиться, проигнорировал, и уехал. Данными действиями водителя Шиянова С.Н. ООО «Автовакзал» причинен ущерб в размере 9 000 рублей.
По данному факту начальником эксплуатационного отдела С составлена докладная 28.02.2011 года, и у водителя Шиянова С.Н. истребованы объяснения, и на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Шияновым С.Н. расторгнут трудовой договор.
Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку Шиянов С.Н., ознакомленный с должностными обязанностями водителя, правилами трудового распорядка, условиями трудового договора, не исполнял их надлежащим образом, то в соответствии с трудовым законодательством за их не выполнение несет дисциплинарную ответственность.
Шиянов С.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора как ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, так и за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что фактически является самостоятельным основанием для увольнения в силу п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
В настоящем деле Шияновым С.Н. не оспаривается правомерность привлечения его к дисциплинарным взысканиям в виде объявления выговоров, однако суд, в ревизионном порядке рассматривая требования Истца, приходит к выводу об обоснованности их вынесения.
Ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до наложения дисциплинарных взысканий у Шиянова С.Н. отобраны письменные объяснения по проводимым проверкам, которые представлены в судебном заседании.
Вместе с тем, по поручению суда главным Государственным инспектором труда в Краснодарском крае Карабуюклиян К.А. проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ТАТП-1» по данному вопросу.
Проверкой установлено, что очевидных нарушений порядка применения к Шиянову С.Н. дисциплинарных взысканий не установлено. Расчет с Шияновым С.Н. произведен не в день увольнения работника. В соответствии со ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть ему выплачены не позднее следующего дня, после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из представленных работодателем документов установлено, что в день увольнения Шиянов С.Н. не работал и требования о расчете не заявлял. Трудовая книжка выдана Шиянову С.Н. 11.03.2011 года. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или о даче согласия на отправление ее почтой Шиянову С.Н. не направлялось.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и табелем учета использования рабочего времени за март 2011 года ООО «ТАТП-1», из которого следует, что в графе «числа месяца» за 10.03.2011 года проставлен знак «Х», который согласно объяснений начальника эксплуатационного отдела Общества С означает - время простоя не по вине водителя.
Таким образом, с учетом пояснений представителя ответчика Кузнецовой Н.В., суд приходит к выводу, что 10.03.2011 года для Шиянова С.Н. являлся рабочим днем, но последний не вышел на работу, поскольку автобус находился на ремонте.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Поскольку Шиянов С.Н. отсутствовал на рабочем месте не по своей вине 10.03.2011 года, то его ознакомили с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении только 11.03.2011 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, и произведен расчет, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
При этом, статья 84.1 ТК РФ регламентирует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако, уведомление Обществом в адрес Шиянова С.Н. о необходимости явиться за получением трудовой книжки, или даче согласия на отправление ее почтой, не направлялось.
В соответствии со ст. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
С учетом изложенного, суд, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым, изменить день увольнения Шиянова С.Н. с 10.03.2011 года на 11.03.2011 года, обязав при этом работодателя произвести соответствующие действия, с учетом соблюдения требований трудового законодательства РФ, в том числе: издание нового приказа, внесение изменения в трудовую книжку, и возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Шиянов С.Н. не представил суду доказательств, опровергающих факт нарушения требований трудового законодательства, и обоснованности увольнения. Также, Шиянов С.Н. не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Суд приходит к убеждению, что ответчиком доказана правомерность увольнения Шиянова С.Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ соблюден, установлена неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, что подтверждено дисциплинарными взысканиями. Кроме того, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года указал, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей будет правомерно, если на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Также, в силу ст. 82, 373 ТК РФ на увольнение Шиянова С.Н. не требуется согласия профсоюзного органа, так как он не является членом профсоюза.
Соответственно требования Шиянова С.Н. в части признания Приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности суд находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования Шиянова С.Н. о взыскании морального вреда, т.к. судом не установлена причинно - следственная связь. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Соответственно, в судебном заседании Шияновым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований.
Принимая во внимание, что имелись законные основания для увольнения Шиянова С.Н. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 154, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шиянова С.Н. к ООО «Туапсинское автотранспортное предприятие-1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
Датой увольнения Шиянова С.Н. с работы в ООО «Туапсинское автотранспортное предприятие-1» считать 11 марта 2011 года, в связи с чем ООО «Туапсинское автотранспортное предприятие-1» произвести соответствующие действия, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.
Председательствующий: _________