К делу № 2-544/11
Решение
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
25 мая 2011 года г.Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием истца: Гуцалова М.О.,
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцалова м.о. к компании «ПрофРегион», индивидуальному предпринимателю Стребкову А.Е. о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной суммы за товар, выплате неустойки, судебных расходов, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гуцалов М.О. обратился в суд с иском к компании «ПрофРегион», индивидуальному предпринимателю Стребкову А.Е. о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и и/п Стребковым А.Е., в связи с существенным нарушением условий; взыскании авансового платежа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей; судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2 000 рублей. Также просил за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы внесенного им авансового платежа.
Свои требования мотивировал тем, что 24.12.2010 года между ним и компанией «ПрофРегион» в лице представителя предпринимателя Стребкова А.Е., заключен договор розничной купли - продажи, по условиям которого продавец в срок до 24.01.2011 года обязался доставить и установить металлопластиковые изделия по адресу <адрес>. Цена договора составила 45 000 рублей. Во исполнение условий договора ним был внесен авансовый платеж в момент заключения договора в размере 30 000 рублей. Однако, после внесения авансового платежа, до настоящего времени, Ответчик взятые на себя обязательства по продаже и установке металлопластиковых изделий, не исполнены. 23.03.2011 года он обратился к Ответчику с соответствующей претензией, который оставлен без ответа. Поскольку Ответчиком существенно нарушены условия договора, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В судебное заседание Гуцалов М.О. явился, требования уточнил. Так, просил расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между ним и предпринимателем Стребковым А.Е. от 24.12.2010 года, взыскать с Ответчиков авансовый платеж за товар в размере 30 000 рублей, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру, неустойку в размере 45 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты предоставления юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 138,69 рублей, и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.
Представитель Ответчика компании «ПрофРегион», и индивидуальный предприниматель Стребков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не представили. Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела на имя Стребкова А.Е. вручено жене Ответчика, что подтверждается телеграммой /л.д.52/. Вместе с этим, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гуцалова М.О. подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24.12.2010 года между предпринимателем Стребковым А.Е. и Гуцаловым М.О. заключен договор № 145 купли - продажи металлопластиковых изделий из профиля «КВЕ», «NOVOTEX», «REHAU», «THYSSEN POLYMER», «KRAUSS», УКОМЛЕКТОВАННЫХ ФУРНИТУРОЙ «Фаворит», «ROTO INT», «SIGENIEA», «MACO».
Ответчик обязался поставить товар от 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа; ламинацию и установку не стандартных изделий, арок, полуарок, обязался провести до 24.01.2011 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, из материалов дела усматривается, что Гуцалов М.О., согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил предпринимателю Стребкову А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 5/.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Гуцалов М.О. исполнил принятые на себя обязательства по договору.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, из договора, а так же из пояснений Гуцалова М.О. усматривается, что срок исполнения обязательств по изготовлению, поставке, монтажу окон наступил согласно п.п. 2.1, 2.2 договора - 24.01.2011 года.
23.03.2011 года в адрес руководителя компании «ПрофРегион» Стребкова А.Б. истцом направлена претензия о необходимости устранения причин нарушения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаний истца Гуцалова М.О. металлопластиковые изделия, в нарушение сроков договора, не поставлены Ответчиком до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств в данной части на 70 дней, т.е. с 25.01.2011 года по 04.04.2011 года, день обращения в суд.
Пунктом 3 Статьи 23.1 вышеуказанного закона, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, требования Гуцалова М.О. в части взыскания неустойки за просрочку поставки металлопластиковых изделий, подлежат удовлетворению, и с предпринимателя Стребкова А.Е., как представителя компании «ПрофРегион» следует взыскать неустойку за просрочку доставки товара в размере 94 500 рублей (45 000 рублей Х3%Х70 дней - период неисполнения обязательства).
Однако, с учетом положений ст.28 вышеуказанного закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, определив ее в размере стоимости неисполненного в срок обязательства, а именно в размере 45 000 рублей, как и заявлено Истцом.
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке металлопластиковых изделий, стоимость которого, по договору, составила 45 000 рублей, то суд приходит к выводу, что требования Гуцалова М.О. в части взыскания в его пользу авансового платежа в размере 30 000 рублей по неисполненному обязательству, подлежат удовлетворению, в указанном размере.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ сторон от исполнения обязательств по договору предусмотрен ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к убеждению, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым.
Между тем, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств опровергающих исковые требования истца, поэтому требования Гуцалова М.О. подлежат удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, в материалах дела представлено постановление уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стребкова А.Е. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, из которого следует, что опрошенный Стребков А.Е. подтвердил факт заключения с Гуцаловым М.О. договора купли - продажи металлопластиковых изделий, и передачи ему авансового платежа в размере 30 000 рублей. Также указал, что в оговоренные сроки обязательства не выполнил по объективным причинам, а также в связи с тем, что в марте 2011 года его компания распалась. Обязался возвратить Гуцалову М.О. денежные средства в течение 3 недель.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик не доказал надлежащее выполнение своих обязательств и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о каких-либо недобросовестных и неразумных действиях истца при исполнении Договора, суд основываясь на материалах дела, считает доказанной и установленной причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.
При этом требования Гуцалова М.О. к Ответчику компании «ПрофРегион» удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли - продажи заключен с предпринимателем Стребковым А.Е., являющимся представителем компании «ПрофРегион», и действующим на основании свидетельства о внесении в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неисполнение обязательств ответчиком, по договору купли - продажи, повлекли нравственные и физические страдания истца и членов его семьи, то в силу ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Истцом Гуцаловым М.О. заявлены требования о взыскании с Ответчика оплаты оказания юридических услуг в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также расходов на оплату отправки телеграмм в размере 1 138,69 рублей, подтвержденных чеками ОАО «Ростелеком».
Данные требования суд также находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то с предпринимателя Стребкова А.Е. в доход федерального бюджета, на основании ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.1,8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей - требования имущественного характера, подлежащие оценке.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуцалова М.О. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуцаловым М.О. и предпринимателем Стребковым А.Е..
Взыскать со Стребкова А.Е. в пользу Гуцалова М.О. авансовый платеж по договору в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 3 138, 69 рублей, а всего: 93 138 (девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 69 копеек.
Взыскать со Стребкова А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований Гуцалова М.О. к компании «ПрофРегион» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
Председательствующий: _____
стр. из