Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«12» мая 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерхова Б.В. к Михаелян Д.Э. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Островерхов Б.В. обратился в суд с иском к Михаелян Д.Э. о взыскании 196 349,10 рублей в счет возмещения материального ущерба и 11 126,99 рублей судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.07.2010 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его а\м Мерседес-Бенц-313 № причинены механические повреждения, а его имуществу причинен материальный ущерб в размере 316 349,10 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из стоимости работ, материалов и запасных частей, который подлежит взысканию с ответчика в части не покрывающей страховую выплату в размере 120 000 рублей. Страховой компанией ущерб в указанном размере ему был выплачен и невозмещенная сумма причиненного ему ущерба составляет 196 349,10 рублей
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Согласились с выводами эксперта по последней проведенной экспертизе от 5.04.2011 г. о размере причиненного ущерба в 310 653,43 рубля и просили взыскать разницу между общим вредом и возмещенным ущербом в сумме 120 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Михаелян Д.Э. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что они не согласны с выводами авто-технического эксперта, поскольку при осмотре транспортного средства истца не присутствовали и считают размер ущерба завышенным. Кроме того истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие реальность понесения расходов на ремонт автомашины.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с указанными нормами и требованиями ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказывания факта причинения вреда и его размеров, на стороне ответчика обязанность доказывания отсутствия вины.
Как установлено в судебном заседании Островерхов Б.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц-313 №.
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, а именно объяснением Островерхова Б.В., справкой по дорожно-транспортному происшествию \л.д.8\, актом осмотра транспортного средства от 22.07.2010 г. \л.д.13,14\, актом о страховом случае \л.д.9\, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2010 г. в виду отсутствия состава административного правонарушения \л.д.7\ признанием факта ответчиком, откуда следует, что 16.07.2010 г. водитель Михаелян Д.Э. управляя автомобилем ВАЗ 21140 № РУС на а\д «Майкоп-Туапсе» около 21 часа 45 мин. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, а собственнику имущества материальный вред. Данный факт признан ответчиком и признание факта принято судом в соответствии со ст.68 ч.2 ГПК РФ.
Размер причиненного ущерба имуществу собственника подтверждается следующими доказательствами:
- актом осмотра транспортного средства от 22.07.2010 г. авто-технического эксперта \л.д.13,14\, откуда следует, что в результате ДТП у автомобиля Мерседес-Бенц-313 № имеются повреждения узлов и деталей подлежащих замене, а не ремонту в количестве 48 позиций.
- заключением судебной авто-технической экспертизы № от 5.04.2011 г. Туапсинской торгово-промышленной палаты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, стоимости работ и материалов с учетом износа транспортного средства в сумме 310 653, 43 рубля.
Суд давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.78 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-техники и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, прейскурантов и рыночных цен на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Суд считает необходимым взять за основу при определении размера возмещения вреда именно заключение судебной авто-технической экспертизы № от 5.04.2011 г. Туапсинской торгово-промышленной палаты, поскольку данное исследование было проведено на основании определения суда по его инициативе, а не представлено в суд одной из сторон по собственной инициативе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в независимом учреждении.
Кроме того, данное заключение согласуется с представленным истцом в суд заключением эксперта ИП Авджян А.Р. и разница в оценке составляет лишь 6 000 рублей и судом при этом с согласия истца принимается за основу меньшая сумма ущерба.
При этом суд сомневается в объективности заключения о размере причиненного ущерба автомобилю истца, сделанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 30.08.2010 г. в размере 118 886,93 рубля, поскольку данная экспертная оценка производилась по заказу страховой компании, производившей страховые выплаты Островерхову Б.В., она заинтересована в уменьшении страховых выплат.
Кроме того, в данном заключении указан процент износа деталей и узлов автомобиля Островерхова Б.В. в 80 % без приведения соответствующего расчета этого, вместе с тем как в двух последующих исследованиях данный износ установлен в 60 % с приведением формул его вычета и применение различий указанного параметра при расчете стоимости ущерба дал значительную разницу в определении конечной цифры ущерба.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя в возражения на иск о том, что при осмотре транспортного средства истца они не присутствовали, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а как пояснил в судебном заседании истец, транспортное средство он восстановил своими силами, в настоящее время устранить данный недостаток путем повторного осмотра не представляется возможным.
Осмотр транспортного средства производил эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании, производившей страховые выплаты Островерхову Б.В., которая не заинтересована в увеличении размера причиненного ущерба.
Кроме того, ответчиком и его представителем не были приведены мотивы их несогласия с актом осмотра транспортного средства от 22.07.2010 г. и указанием конкретных повреждений узлов и деталей транспортного средства истца с которыми они не согласны, в связи с чем данные доводы и не могли быть проверены судом.
Так же полежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 11 126 руб. 99 копеек, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов складывается из стоимости проведения 2-х экспертиз в сумме 3 000 рублей каждая, факт проведения которых подтверждается имеющимися заключениями, а размер оплаты и реальность внесения денежных сумм соответствующими квитанциями и 5 126 руб. 99 коп. оплаты гос. пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Островерхова Б.В. - удовлетворить.
Взыскать с Михаелян Д.Э, в пользу Островерхова Б.В. 190 653 рубля 45 копеек в счет возмещения материального ущерба и 11 126 руб. 99 копеек, а всего 201 780,44 рублей \двести одна тысяча семьсот восемьдесят\ рублей 44 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: