К делу № 2-504/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» мая 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя Истца ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - Иосифиди Л.Л., действующей на основании доверенности №;
Ответчика Пушкиной Л.А.,
Представителя Ответчиков (Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С.): Федченко А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №;
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С. о взыскании задолженности за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее по тексту ОАО «НЭСК») в лице директора филиала Мирошниченко О.В., обратился в суд с иском к Пушкиной В.С., Пушкиной Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 913 837,29 рублей, образовавшуюся по состоянию на 12.11.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 084,40 рублей за период с 12.11.2010 года по 12.03.2011 года, и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 559,22 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что между ОАО «НЭСК» и Пушкиной Л.А. заключен договор энергоснабжения, по которому Общество подает абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Ответчики обязаны ежемесячно передавать показания прибора учета электроэнергии, и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа следующего за истекшим месяцем. В ноябре 2010 года во время проверки схемы учета электроэнергии в <адрес> в <адрес> установлены показания прибора учета электроэнергии № тип №, принадлежащий ответчику, которые составили 360605 кВт/ч, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии, проверки схемы подключения бытовых потребителей, который подписан представителями филиала «Туапсеэлектросеть» и Ответчиком. Показания учета прибора, которые Ответчик передал и оплатил до проверки 12.11.2010 года, составили 35396 кВт/ч, т.е. на день проверки был выявлен расход энергии 325209 кВт/ч на сумму 913 837,29 рублей. (тариф 2010 года - 2,81 рублей). В адрес Ответчика направлены уведомления № № от 13.01.2011 года о полном ограничении режима потребления электроэнергии и претензия № № от 13.11.2010 года в порядке досудебного урегулирования, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать задолженность по оплате за предоставленные услуги, проценты и оплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» - Иосифиди Л.Л., действующая по доверенности, пояснила, что 12.11.2010 года во время проверки схемы учета электроэнергии в <адрес> в <адрес> были установлены показания прибора учета электроэнергии №, который составили 360605 кВт/ч, что подтверждается актом. Счетчик установлен в 1995 году, является шестизначным, однако, ответчики передавали показания счетчика по пяти знакам счетного механизма, т.е. Ответчики передавали и оплачивали показания, которые не соответствовали фактическому потреблению ими электрической энергии. В среднем ежегодный расход электрической энергии составил 24040 кВт/ч. ОАО «НЭСК» начало осуществлять энергосбытовую деятельность в г. Туапсе с 01.08.2005 года. ОАО «НЭСК» стало известно, что 31.03.2008 года собственником <адрес> является Пушкина В.С., в связи с чем несет бремя содержания имущества. У Ответчика Пушкиной Л.А. за период с 01.08.2005 года по 31.03.2008 года (960 дней) расход потребленной энергии составил 64107 кВт/ч на сумму 180 139,73 рубля. Из справки МУП «ЕИРЦ» о начислении за электроэнергию по лицевому счету № следует, что за вышеназванный период Пушкина Л.А. оплатила 10 062,89 рублей, ее задолженность на 12.11.2010 года составила сумму 170 076,84 рубля. У Ответчика Пушкиной В.С. за период с 31.03.2008 года по 12.11.2010 года (942 дня) расход потребленной энергии составил 62 905 кВт/ч на сумму 176 762,11 рублей. Из справки МУП «ЕИРЦ» следует, что в период с 31.03.2008 года по 12.11.2010 года Пушкина В.С. оплатила 19 041,91 рубль, и задолженность на 12.11.2010 года составила 157 720,20 рублей. На основании статьи 6 ГК РФ, при определении тарифа на энергию применен п. 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, согласно которому стоимость выявленного объема потребления электрической энергии взыскивается с лица по действующему на дату взыскания тарифу на энергию для соответствующей категории потребителей, т.е. 2,81 рублей по состоянию на 2010 года. В связи с чем исковые требования уточнила, просила взыскать с Пушкиной Л.А. задолженность за электроэнергию в размере 170 076,84 рубля, с Пушкиной В.С. задолженность в размере 157 720,20 рублей, а также взыскать с Ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Ответчик Пушкина Л.А., и ее представитель Федченко А.В., требования ОАО «НЭСК» с учетом уточненных в судебном заседании не признали, просили отказать. Между тем представитель Федченко А.В. пояснил, что как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета электроэнергии типа № года выпуска, проходил государственную проверку в 1995 году. Соответственно счетчик работал без проверки 15 лет. Энергоснабжающая организация своих обязанностей не выполняла. В результате чего в соответствии с заключением ФГУ «Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 15.12.2010 года указанный прибор учета признан непригодным к применению. При этом не выявлено никаких нарушений пломбы и механических вмешательств. Соответственно показания учета прибора не могут быть приняты при расчетах за потребляемую энергию, в связи с чем оплата должна осуществляться по правилам п. 147 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». В случае отсутствия приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг энергоснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ. Вместе с этим, договор на поставку энергоснабжения с его доверителями не заключался, договор не переоформлялся. На протяжении 15 лет продавец энергии не интересовался прибором учета энергии в <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что в силу положений п. 140 вышеуказанных правил, гарантирующий поставщик, энергосбытовая компания или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами - потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан, если гражданин - потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения своих обязанностей гарантирующий поставщик вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета. В соответствии с представленными документами Общество создано в октябре 2006 года, а филиал 29.12.2007 года. Истец не является правопреемником энергоснабжающих организаций, которые были до него. Вместе с тем, при предъявлении иска задолженность определена простым математическим способом, без учета фактов, что его доверители никогда не состояли в договорных отношениях с истцом. Ранее в договорных отношениях состоял К., который умер, и при жизни продал домовладение Пушкиной В.С., с использованием кредитных средств. С учетом изложенного просил в иске отказать, т.к. Пушкина Л.А. не является стороной договорных отношений, а также отказать в части взыскания задолженности с Пушкиной В.С., поскольку истец не представил достоверных доказательств и расчетов, на которых основывает свои требования, и которые свидетельствовали бы о том, что Пушкина В.С. не рассчиталась за потребленную энергию за период, когда она являлась собственником домовладения.
Кроме того, Пушкина Л.А. и ее представитель, в судебном заседании заявили ходатайство о применении к требованиям ОАО «НЭСК» о взыскании с Пушкиной Л.А. задолженности, срока исковой давности. В обоснование своих доводов представили письменные возражения.
Ответчик Пушкина В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Федченко А.В., в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил в удовлетворении требований Общества, с учетом уточненных в судебном заседании, отказать в полном объеме. Считает, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. ОАО «НЭСК» не контролировало исправность прибора учета энергии в течении 15 лет. В связи с чем, поскольку счетчик является не исправным, в соответствии с заключением, то при расчете за потребление электроэнергии должна применяться социальная норма.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ОАО «НЭСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Принимая во внимание, что изменение основания или предмета исковых требований является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства, и принять уточненные исковые требования ОАО «НЭСК» к Пушкиной Л.А., Пушкиной В.С. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 170 076,84 рублей и 157 720,20 рублей, соответственно, а также судебных расходов, и рассмотреть дело по существу с учетом уточненных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 543, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является Пушкина В.С. на основании договора купли - продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода собственником домовладения являлся ,К, ныне умерший, что подтверждается исследованной в судебном заедании копией нотариально удостоверенного договора доверительного управлении наследственным имуществом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 426 ГК РФ, Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец ОАО «НЭСК» и Пушкина В.С. заключили публичный договор энергоснабжения.
В соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается /ст. 310 ГК РФ/.
Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправных приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.
Потребитель обязан не совершать действий, нарушающих порядок пользования услугами, установленный договором и настоящими Правилами; соблюдать требования техники безопасности при пользовании услугами; допускать представителей исполнителя услуг, а также специализированных предприятий, имеющих право работы с установками электроснаюжения для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. Потребителю запрещается нарушать имеющиеся схемы учета услуг.
По данному делу судом установлено, что на имя Пушкиной В.С. по адресу <адрес> открыт лицевой счет № по оплате электроэнергии, а она является потребителем, использующим энергию для бытового потребления.
В ходе контрольной проверки правильности учета потребляемой энергии, произведенной 12.11.2010 года, установлено, что в вышеуказанном домовладении установлен электросчетчик типа № №. Данным актом зафиксированы показания прибора учета: 360605, т.е. шестизначный показатель; узел учета к расчетам допускается, о чем составлен акт № о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения бытовых абонентов.
В момент проведения проверки Пушкина В.С. претензий относительно акта, а также выявленных нарушений, не высказывала; не заявляла ходатайств о том, что счетчик является не исправным, в связи с чем имеются неправильные показания учета потребляемой электроэнергии, хотя обязана была это сделать в соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание, представленной истицей заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету, проведенному ФГУ «Краснодарский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого счетчик электроэнергии электронный трехфазный № не соответствует требованиям, изложенным в методике проверки «Счетчики электрической энергии №», и признан негодным к эксплуатации.
Ссылка Ответчиков на требования закона о том, что показания прибора учета не могут быть приняты при расчетах за потребляемую электроэнергию, поскольку указанный прибор признан не пригодным, истек срока госповерки прибора учета, являются не состоятельными, и не доказывают безучетного потребления электрической энергии как основания для произведения расчетов в особом порядке.
В силу пункта 2 статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В связи с этим, учет электроэнергии осуществляется по установленному абонентом электросчетчику, состояние которого истец вправе контролировать.
В судебном заседании допрошен свидетель И, начальник службы энергобаланса «Туапсеэнергосбыт», который пояснил, что ноябре 2010 года по <адрес> в <адрес> производилась установка новых приборов учета электроэнергии. При установке прибора учета у Пушкиной В.С. по результатам проведенной проверки было установлено, что электросчетчик производит учет электроэнергии правильно, он технически исправен, годен к эксплуатации. При осмотре было установлено, что не совпадают данные по учету электроэнергии на счетчике и предоставленные непосредственно Пушкиной В.С. Так на приборе в момент осмотра было зафиксировано 360650, а Пушкина В.С. подавала пятизначные показания счетчика. Выявлен факт недоплаты. После этого, Пушкина В.С. обратилась с заявлением о проведении экспертизы, которой установлено, что прибор механически исправен, но является не пригодным, т.к. в настоящее время счетчики данного образца не выпускаются и не применяются в эксплуатации. Абонент должен был по истечении 10 лет произвести государственную экспертизу счетчика, но данных действий не проводилось. Также указал, что в настоящее время Пушкиной В.С. установлен новый прибор учета электроэнергии, который самостоятельно направляет показания в базу данных, и в период с 12.12.2010 года по 01.01.2011 года абонентом израсходовано 1278 кВт/ч, по 25.02.2011 года примерно 2 748 кВт/ч, что значительно выше предоставляемой Пушкиной В.С. информации по приборам учета.
Свидетели Х, З, Г, работники «Туапсеэнергосбыт», допрошенные в судебном заседании подтвердили факт отсутствия повреждений на приборе учета электроэнергии, принадлежащего Пушкиной В.С., в момент снятия для производства экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что электросчетчик производит учет электроэнергии не правильно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию являются законным и обоснованными.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что прямо регламентировано ст. 153 ЖК РФ.
Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Так, в судебном заседании установлено, что Пушкина В.С. производила оплату за потребленную электроэнергию по шестизначному прибору электроэнергии, однако сведения подавала исходя из пяти цифр учета. Исходя из акта проверки ОАО «НЭСК» установлены показания прибора учета электроэнергии, которые составили по состоянию на 12.11.2010 года - 360605 кВт/ч, показания учета прибора, которые передала Ответчик, составили 35 396 кВт/ч, т.е. на день проверки выявлен расход электроэнергии 325209 кВт/ч.
На основании акта истец произвел перерасчет за пользование электрической энергией, с учетом положений п. 156 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, согласно которому стоимость выявленного объема потребления электрической энергии взыскивается с лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.
Тариф 2010 года составляет 2 рубля 81 копейку, соответственно задолженность по оплате потребленной энергии за период с 31.03.2008 года по 12.11.2010 года составляет 62 905 кВт/ч на сумму 176 762, 11 рублей.
Согласно справки МУП «ЕИРЦ» установлено, что Пушкина В.С. за указанный период оплатила задолженность за потребление энергии в размере 19 041,91 рубля, в связи с чем остаток составил 157 720,20 рублей.
Расчет судом проверен и признается судом верным. Поскольку Пушкина В.С. потребляла энергию, что установлено прибором учета, следовательно обязана производить ее оплату. Однако, данная обязанность Пушкиной В.С. не исполнена до настоящего времени.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Пушкина В.С. не представила суду доказательств отсутствия ее вины в длительной неоплате услуг по прибору учета, нарушении порядка предоставлений сведений по шестизначному прибору учета.
Напротив, суд полагает, что Обществом представлены достаточные доказательства того, что именно по вине ответчика Пушкиной В.С. возникла указанная задолженность по оплате электроэнергии, беспричинно не производит оплату электроэнергии, потребляя ее, в том числе без надлежащего учета.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в иске ОАО «НЭСК» к Пушкиной В.С., считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом требования ОАО «НЭСК» к Пушкиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась собственником жилого помещения до 2008 года, с ней договор на поставку электроэнергии не заключался, доказательств обратного со стороны истца не представлено. В связи с этим, суд не применяет к требованиям, заявленный Пушкиной Л.А. срок исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно с Пушкиной В.С. в пользу ОАО «НЭСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 рублей, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд полагает, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкиной В.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность по оплате за предоставление услуг энергоснабжения в размере 157 720 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Пушкиной В.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.
Председательствующий: _________