К делу № 2-314/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» мая 2011 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя Истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Сибилевой Т.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;
Представителя Ответчика Подпориной Т.Д. - Володиной Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №, зарегистрированной в реестре за №
При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Подпориной Т.Д. о признании объекта недвижимости самовольным строением, и обязании частично снести капитальный объект недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы администрации Чехова А.В., обратился в суд с иском к Подпориной Т.Д. о признании объекта капитального строительства - 3 этажный капитальный гараж, общей площадью 93,5 кв.м., расположенный в <адрес> - самовольным, обязании частично снести второй и мансардный этажи Литер А15.
Свои требования мотивировали тем, что администрацией Туапсинского городского поселения выявлен объект самовольного строительства по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что Подпориной Т.Д. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 20,1 кв.м. На основании договора аренды Ответчице предоставлен в пользование для эксплуатации гаража земельный участок, площадью 21,4 кв.м. При этом договор аренды не прошел государственную регистрацию. Так, Подпорина Т.Д. являясь собственником гаража, самовольно, без разрешающей документации, выполнил надстройку 2 этажа Литер -15, площадью 22 кв.м., с пристройкой площадью 8 кв.м., и входной группой площадью 3,7 кв.м., а также мансарды, площадью 30,1 кв.м. Кроме того, при осуществлении строительства Подпорина Т.Д. вышла за пределы своего кадастрового плана земельного участка. Вопрос о возможности оформления правоустанавливающих документов на пристройку Подпориной Т.Д. рассмотрен на межведомственной комиссии, и принято решение о направлении в суд иска о сносе постройки. Также в адрес Ответчика направлено письмо от 29.2.2010 года о решении комиссии, до настоящего времени Подпорина Т.Д. постройку добровольно не снесла. Таким образом, Подпориной Т.Д. нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, поскольку наличие объектов капитального строения без соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок нарушает права Туапсинского городского поселения, в связи с чем просили требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Истца администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - Сибилева Т.М., требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Подпорина Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Володина Н.А. просила в иске администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отказать. При этом пояснила, что не возражает о частичном сносе постройки, а именно помещений № которые выходят за пределы правомерного земельного участка, что установлено заключением эксперта.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Подпориной Т.Д. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит гараж, общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись в ЕГРП №.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На данный момент Подпорина Т.Д. осуществила надстройку 2 этажа Литер А-15, площадью 22 кв.м., с пристройкой 8 кв.м., и входной группой площадью 3,7 кв.м., а также мансардный этаж площадью 30,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом гаража, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по туапсинскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района считает, что второй и мансардный этаж, возведенные Подпориной Т.Д., являются объектом самовольного строительства, и соответственно подлежат сносу.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, из смысла приведенной нормы, следует, что самовольным объектом является отдельно возведенный объект недвижимости, а в данном случае второй и мансардный этаж, являются неотъемлемой частью существующего нежилого строения - гаража, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества принят на технический учет Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Туапсинскому району - (инвентарный №). Изготовлен Технический паспорт с учетом имеющихся объектов.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство объектов осуществляется на основании утвержденной градостроительной документации. Основным проектным документом на строительство объектов является проект строительства. На основании утвержденного в установленном порядке обоснования (проекта) строительства разрабатывается рабочая документация.
Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, - обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Подпорина Т.Д., а также иные собственники гаражей, расположенных в <адрес>, обращались в МО г. Туапсе с вопрос о выдаче разрешения на надстройку второго и третьего этажей, и им предложено предоставить необходимые документы. Согласно выписки из протокола заседания архитектурно - градостроительного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ решено согласовать надстройку 2 этажей над гаражами по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Туапсеберегозащита» по результатам инженерно - геологического обследования участка проектируемого строительства надстройки капитального гаража по <адрес> в <адрес> выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на отсутствие оформленного Подпориной Т.Д., в установленном порядке, проекта на надстройку второго и мансардного этажа, проектно-сметной документации, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Таким образом, поскольку второй и мансардный этаж, возведенные Подпориной Т.Д., не являются вновь созданным объектом, а являются неотъемлемой частью нежилого помещения, расположенного в <адрес>, и выполненных в соответствии с нормами СНиП, то данный объект не может быть признан самовольным строением.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы МО г. Туапсе Краснодарского края №, Подпориной Т.Д. в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации капитального гаража, расположенного по адресу <адрес> б/н, площадью 21,4 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления площадь земельного участка под строением составила 20,1 кв.м.
Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Туапсе в лице главы МО Прилуцкого Г.Ю. и Подпориной Т.Д. заключен договор аренды земельного участка №.
Однако, в судебном заседании установлено, и не опровергается сторонами по делу, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию. Из представленного Ответчиком кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102007:321, следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно межевание данного земельного участка не проводилось.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законом.
В целях правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Строительно - техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт нахождения строения, возведенного Подпориной Т.Д. в границах земельного участка, отведенного ей согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о границах данного земельного участка. Фактическая площадь земельного участка, занятого возведенным строением на 13,1 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что часть строения возведена за пределами правомерного земельного участка.
Конструктивное решение незавершенного строительством 3 этажного строения, с учетом примененных строительных материалов, соответствует п. 9.19 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 1.1, п. 1.4 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», п. 1.2, 3.1., 2 табл. 10, 3.41, 3.44, 3.45, 3.49 СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах», не соответствует п. 1.3 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», п. 4.4, 8.3 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Возведенное строение не создает препятствий в их использовании, а также препятствий в использовании рядом расположенных капитальных объектов и земельных участков.
Часть строения - гаража № (пристроенные помещения №) обустроены за пределами правомерного земельного участка, предоставленного для эксплуатации капитального гаража. Приведение площади застройки строения в соответствие с правомерной площадью земельного участка без его частичного сноса невозможно, сносу без угрозы для жизни и здоровья граждан могут подлежать помещения № В случае осуществления сноса, в том числе второго этажа и мансарды основного строения - гаража №, будут затронуты конструктивные элементы примыкающих справа и слева аналогичных строений, что может являться причиной их полного разрушения.
Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны с учетом материалов гражданского дела, контрольно - исполнительной съемки земельного участка, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных документах, а также с учетом выезда на объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При таких обстоятельствах, поскольку выводы технического заключения сторонами не оспорены, суд принимает их за основу, при постановлении решения.
Кроме того, факт нахождения возведенного Ответчиком строения на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, не оспаривается и представителем ответчика Подпориной Т.Д. - Володиной Н.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что второй и мансардный этаж, за исключением помещений №, расположенные на втором этаже и мансарде, отвечают строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.
Между тем, поскольку помещения № размещены за границами правомерного земельного участка, предоставленного Подпориной Т.Д. для эксплуатации капитального гаража, то суд считает необходимым возложить на Ответчика обязанность снести указанные нежилые помещения, расположенные на втором этаже и мансарде капитального строения - гаража № по <адрес> в <адрес>. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность обустройства данных помещений, с соблюдением установленных законом требований и опровергающих представленные истцом документы.
Также в случае отказа Подпориной Т.Д. от исполнения решения суда, суд считает необходимым разрешить истцу совершить соответствующие действия за их счет с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с Подпориной Т.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.
Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем требования Истца подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района - удовлетворить частично.
Обязать Подпорину Т.Д. произвести действия по демонтажу помещений №, расположенных на втором этаже и мансарде капитального строения гаража № по <адрес> в <адрес>, в срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района право в случае уклонения Подпориной Т.Д. от исполнения решения суда в установленный срок произвести снос самостоятельно, с последующим взысканием с Подпориной Т.Д. понесенных расходов.
Взыскать с Подпориной Т.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий: ____