К делу № 2-409\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«17» мая 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Диденко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступицкого В.И. к Меликсетовой Н.И., Александровой Л.Б., МУП «Квартирно-правовая служба» г.Туапсе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о гос. регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ступицкий В.И. обратился в суд с иском к Меликсетовой Н.И., Александровой Л.Б., МУП «Квартирно-правовая служба» г.Туапсе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным договора приватизации квартиры № <адрес> в г.Туапсе от 15.09.2000 г., заключенного между Администрацией г.Туапсе и Меликсетовым Б.А., а так же свидетельства о гос. регистрации права собственности на указанную квартиру, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры № № в указанном доме. Квартиры № № и № № являются коммунальными и имеют только одну общую кухню - комнату № 1 площадью 8,1 кв.м. и при приватизации квартиры № № ответчикам незаконно была передана в собственность общая кухня. Он занимает два отдельные комнаты и не имеет кухни. Считает, что при приватизации квартиры ответчикам было незаконно передано в собственность общее помещение коммунальных квартир.
В судебном заседании Ступицкий В.И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Представитель Меликсетовой Н.И. и Александровой Л.Б. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что квартиры № № и № № в доме № <адрес> в г.Туапсе являются коммунальными и каждая из квартир согласно данных технических паспортов имеют отдельные кухни. В квартире № № принадлежащей ответчикам это комната № 1 площадью 8,1 кв.м., а в квартире № № принадлежащей истцу это комната № 3 площадью 13,1 кв.м. Коридор, ванная и туалет находятся в общем пользовании собственников коммунальных квартир. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку приватизация спорной квартиры произошла в 2000 г., т.е. более 10 лет назад и об обстоятельствах приватизации истцу было известно.
Представители МУП «Квартирно-правовая служба» г.Туапсе и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от явки в суд уклонились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку при передачи в собственность ответчику спорной коммунальной квартиры и гос. регистрации права собственности каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартиры № № и № № в доме № <адрес> в г.Туапсе являются коммунальными квартирами.
Как следует из технических паспортов на указанные квартиры, письменных ответов ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому р-ну, первичная инвентаризация дома № <адрес> в г.Туапсе была произведена в 1958 г.
Каждая квартира № № и № № согласно данных технических паспортов имеют отдельные кухни. В квартире № № принадлежащей ответчикам это комната № 1 площадью 8,1 кв.м., а в квартире № № принадлежащей истцу это комната № 3 площадью 13,1 кв.м. Коридор, ванная и туалет находятся в общем пользовании собственников коммунальных квартир.
Начиная с 1958 г. в технической документации на спорные квартиры отсутствуют какие-либо сведения о том, что комната № 3 площадью 13,1 кв.м. в квартире № <адрес> в г.Туапсе принадлежащей истцу не являлась кухней и имела другое назначение, т.е. являлось жилым помещением либо иным вспомогательным помещением квартиры.
Таким образом, при передачи в собственность квартир № и № сторонам по делу обоснованно были переданы по одному изолированному жилому помещению и по одной кухне, а другие помещения в виде коридора, ванной и туалета остались в общем пользовании собственников коммунальных квартир.
В связи с чем суд не усматривает нарушений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 14.07.1992 г.
Как следует из исковых требований Ступицкого В.И. договор приватизации им оспаривается по основаниям ст.168 ГК РФ как ничтожной сделки заключенной с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемой сделки началось с момента ее заключения, т.е. сентября 2000 г.
Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На заявленные требования положения ст.208 ГК РФ не распространяются.
В связи с отказом в иске о признании недействительным договора приватизации так же не могут быть удовлетворены требования о признании недействительным свидетельства о гос. регистрации права собственности на квартиру, поскольку данные требования производны от первоначальных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ступицкого В.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: