К делу № 2-669/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «03» июня 2011 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе Председательствующего: Желдакова В.П., С участием истца: Шевченко Е.Г.; Представителя Ответчика Корж А.О. - Коваленко В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №; При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевченко Е.Г. к Корж А.О. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов, У С Т А Н О В И Л: Шевченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Корж А.О. о взыскании задолженности по оплате, согласно условий договора купли - продажи от 28.12.2010 года, в размере 200 000 рублей, а также процентов за просрочку платежа в размере 2 667 рублей. Свои требования мотивировала тем, что между ней и Ответчиком состоялся договор купли - продажи недвижимого имущества - жилого дома Литер А, под/Л, площадью 238,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка, площадью 330 кв.м. В соответствии с условиями договора Корж А.О. должна уплатить 6 200 000 рублей, в счет приобретаемого имущества. Так, указала, что условия договора выполнила, что подтверждается актом приема - передачи недвижимого имущества от 28.12.2010 года. Однако, Корж А.О. взятые на себя обязательства не исполнила, поскольку передала ей за совершенную сделку 6 000 000 рублей, при этом денежные средства в размере 200 000 рублей обязалась передать в срок до 28.02.2011 года, что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени Корж А.О. свои обязательства не исполнила. Кроме того, она неоднократно обращалась к Ответчику с требованием о передаче ей денежных средств по договору, которые не выполнены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Вместе с этим, указала, что поскольку Корж А.О. допущено нарушение сроков оплаты по договору, считает необходимым, в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ. В судебном заседании Истица Шевченко Е.Г. поддержала доводы искового заявления, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить. Ответчик Корж А.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Коваленко В.С. явился, требования искового заявления не признал, считает их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Так, пояснил, что 28.12.2010 года между Шевченко Е.Г. и его доверительницей заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Краснодаре. В соответствии с п. 3 договора Корж А.О. уплатила продавцу 6 200 000 рублей в день заключения договора. Таким образом, расчет по договору произведен полностью в момент заключения договора. 28.12.2010 года до подписания договора Корж А.О., в связи с нехваткой денежных средств была написана расписка в соответствии с которой она обязалась передать истцу 200 000 рублей в счет покупки недвижимого имущества. Но по истечении двух часов, 28.12.2010 года, у Корж А.О. появилась нужная сумма, в связи с чем в этот же день и был подписан договор, который сдан в УФСГРКК по Краснодарскому краю. Также пояснил, что в настоящее время Корж А.О. вместе со своей семьей проживает в г. Краснодаре по адресу <адрес>. Регистрация по месту фактического жительства в настоящее время не осуществлена, в связи с чем она остается зарегистрированной в г. Туапсе, по прежнему месту жительства. Однако в г. Туапсе не приезжает, поскольку постоянно находится в г. Краснодаре. Таким образом, считает, что требования истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к убеждению о необходимости передать материалы гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, в качестве собственника по договору найма, по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Принимая во внимание, что на момент принятия к производству Туапсинского городского суда искового заявления суду не было достоверно известно о фактическом месте жительства ответчика, а при рассмотрении дела выявилось, что Корж А.О. в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, что подтверждается показаниями представителя Ответчика, то соответственно, гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, так как подано с нарушением правил подсудности. Наличие регистрации Ответчика в г. Туапсе не является основанием для обращения в суд по месту регистрации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Корж А.О. постоянно проживает в г. Краснодаре, и намерена зарегистрироваться по месту жительства, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. О П Р Е Д Е Л И Л: Передатьматериалы гражданского дела по иску Шевченко Е.Г. к Корж А.О. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов, на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара, расположенный по адресу г. Краснодар ул. Ставропольская 207, - по подсудности. Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский городской суд. Председательствующий: ___ Вместе с тем, из смысла искового заявления не усматривается спора о праве собственности на объекты недвижимости, а имеются правоотношения, вытекающие из договорных, в связи с исполнениями условий договора об оплате. Таким образом, в данном случае исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика, в порядке установленном ст. 30 ГПК РФ, не применяются, т.к. речь идет о договорных отношениях.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд