К делу № 2-175\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2011 года                                       Туапсинский городской суд                                                                                                   

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой В.П.,

С участием представителя Истца Нединой Л.А. - Нуссбаум Ф.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №

Представителя Ответчика Крбашян М.С. - Клодт А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №;

При секретаре судебного заседания: Диденко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нединой Л.А. к Крбашян М.С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Недина Л.А. обратилась в суд с иском к Крбашян М.С. о признании завещания от 12 февраля 2010 года, выданного М на имя Ответчика, недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что до 31.08.2006 года состояла в зарегистрированных брачных отношениях со С, сыном М После расторжения брака они поддерживали дружеские отношения, поскольку имеют совместных детей. 17.07.2010 года умерла мать С - М, в связи с чем открылось наследство, единственным наследником которого был С Для оформления права собственности в порядке наследования С начал собирать необходимые документы, и обратился к нотариусу. Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону С не успел, поскольку умер 16.11.2010 года. При этом, при жизни С составил завещание датированное 21.07.2010 года, согласно которого все свое имущество завещал ей, чтобы в последующем передать детям. Так, после смерти С она обратилась к нотариусу Туапсинского нотариального округа Улитко О.В. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, где ей стало известно о том, что М при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, и составила завещание на имя Крбашян М.С. Указала, что о наличии завещания, составленного М, сын умершей - С не знал, и ему об этом М ничего не сообщала. Нотариус также разъяснила ей, что поскольку С являлся инвалидом первой группы, то имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Вместе с этим указала, что Ответчик не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти М, и кроме того, никогда не проживала в доме и не ухаживала за М и является посторонним человеком, родственных отношений между ними нет.

В обоснование своей позиции Недина Л.А. сослалась на то, что М при жизни страдала психическим заболеванием, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере г. Туапсе, и неоднократно помещалась на лечение в стационарное отделение. Полагает, что завещание является недействительным, в силу того, что в момент его подписания находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Считает, что оспариваемым завещанием нарушены законные права ныне умершего С, который имеет обязательную долю в наследстве, а также ее права, как наследника по завещанию, составленного С на ее имя.

В судебное заседание Истица Недина Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности Нуссбаум Ф.Г., поддержал позицию своей доверительницы, ссылаясь на те же обстоятельства. Считает, что завещание должно быть признано недействительным, т.к. М являлась психически не здоровым человеком, что подтверждается медицинскими документами, регулярно употребляла спиртные напитки, что не могло не сказать негативным образом на ее состоянии здоровья в целом, в том числе психическом, с учетом имеющегося диагноза. Считает, что М в силу вышеуказанного и своего болезненного состояния не могла отдавать в полной мере отчет своим действиям при составлении завещания от 12.02.2010 года. Все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а также заключения экспертиз, указывают, что М, в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям. Также просил учесть тот факт, что поскольку ныне умерший С являлся инвалидом 1 группы, то имел право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, несмотря на наличие завещания. Просил требования удовлетворить, и признать недействительным нотариально удостоверенное завещание М, выданное на имя Крбашян М.С.

Ответчик Крбашян М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Клодт А.В. требования Истицы не признала, считает их не обоснованными, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что Недина Л.А. является ненадлежащим истцом. Так, после смерти М открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>. При жизни М распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а именно составила завещание на Крбашян М.С. Вместе с этим, С, являясь сыном М, и инвалидом 1 группы, в соответствии с законом, имел право на обязательную долю в наследстве. Однако, 16.11.2010 года С умер. Согласно составленному им завещанию от 20.07.2010 года все свое имущество завещал бывшей супруге Нединой Л.А., т.е. истице по делу. В силу положений ч. 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. В связи с чем, Истица не является наследником на обязательную долю в имуществе умершей М, а имеет право только на то имущество, которое принадлежало С на момент смерти. Считает, что данным завещанием права и законные интересы Нединой Л.А. нарушены не были, а следовательно она не в праве обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, указала, что в момент составления завещания М отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась в здравом уме, соответственно распорядившись принадлежащим ей на праве собственности имуществом, она выразила свою волю добровольно. Завещание составлено в присутствии нотариуса, у которого сомнений в адекватности, и психическом состоянии завещателя не возникло. Нотариус разъяснила М последствия составления завещания. Также указала, что ее доверительница оказывала умершей М необходимую помощь, покупала продукты питания, медикаменты, приезжала к ней в больницу, в связи с чем они намеривались заключить договор ренты, поскольку М не надеялась на помощь своего сына С Однако, М выразила свою волю, и составила на имя ее доверительницы завещание, что не противоречит требованиям законодательства РФ. При этом не оспаривала злоупотребление М спиртными напитками. С учетом изложенного, а также с учетом заключения экспертизы, согласно которой завещание подписано непосредственно М просила в иске Нединой Л.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Туапсинского нотариального округа Белых И.М. в судебное заседание не явилась. Ранее, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с этим, в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2011 года, нотариус Белых И.М пояснила, что действительно М обращалась к ней за составлением завещания на имя Крбашян М.С. Изначально М изъявила желание заключить договор пожизненной ренты с Крбашян М.С., однако поскольку процедура подписания договора ренты занимает значительно много времени, и требует предоставления соответствующих документов, М и выдала на имя Крбашян М.С. доверенность, с целью в последующем заключить договор ренты. И на случай, если М не дожила бы до момента заключения договора, было выдано завещание. Указала, что при составлении завещания М пояснила, что у нее имеется сын, которому она не желает завещать свое имущество, поскольку он применяет к ней физическую силу. Так, М самостоятельно прочитала завещание, а также текст завещания был зачитан М вслух, и она проставила свою подпись. Соответственно, М разъяснены положения гражданского законодательства РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что заявленные Нединой Л.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статья 1131 ГК РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства М на праве собственности принадлежал земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Краснодарский край г. Туапсе переулок <адрес>. Данный факт ни кем не оспаривается.

Соответственно, после смерти М, умершей 17.07.2010 года, открылось наследство, наследником которого в силу закона является С, сын умершей. Так, из представленного и обозреваемого в судебном заседании наследственного дела № о наследовании имущества, оставшегося после смерти М, следует, что 16.08.2010 года с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери обратился С, который на момент обращения являлся единственным наследником. Кроме того, С являлся инвалидом 1 группы, в связи с чем, имел право на обязательную долю в наследстве, в силу закона.

Однако, судом установлено, что С не успел вступить в наследство надлежащим образом, и не получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону, поскольку умер 16.11.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Туапсинского района управления ЗАГС Краснодарского края 16.11.2010 года.

При жизни С составил нотариально удостоверенное завещательное распоряжение от 20.07.2010года, согласно которого все свое имущество завещал Нединой Л.А., бывшей супруге. Данное завещание ни кем не оспорено и не отменено.

Из материалов наследственного дела №, обозреваемого в судебном заседании, следует, что наследственное дело к имуществу наследодателя было открыто 30.11.2010 года нотариусом Улитко О.В. на основании заявления Нединой Л.А., представившей завещание, где ей стало известно, что М (мать С) при жизни распорядилась своим имуществом, и все завещала Крбашян М.С.          

Так, 12.02.2010 года нотариусом Белых И.М. удостоверено завещание М, по которому она все свое имущество завещала Крбашян М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание не отменено и не изменено.

Недина Л.А., считая, что завещанием, выданным М на имя Крбашян М.С., нарушены ее законные права, обратилась в суд, указывая на то, что М в силу ухудшения психического состояния здоровья при подписании оспариваемого завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Возможность обращения в суд с иском о признании недействительным завещания после открытия наследства предоставлена лицу, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, также на основании ст. 1131 ГК РФ.

Суд признает Недину Л.А. лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделанным М завещанием, поскольку в процессе судебного разбирательства было выяснено, что у умершей имелся сын С, являющийся инвалидом 1 группы, которому в силу закона положена обязательная доля в наследстве, и который от нее не отказался, т.к. обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, чем выразил свою волю на вступление в наследство после смерти матери. Наследование Нединой Л.А. в этом случае осуществляется по завещанию, составленному на ее имя, умершим С, а не по закону, в порядке трансмиссии, и она в рассматриваемой ситуации является единственным наследником по завещанию, что не противоречит положениям ст. 1156 ГК РФ.

Поскольку данная сделка является оспоримой, в силу закона, то, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Вместе с тем нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При установлении дееспособности М, нотариус, при выяснении воли завещателя, руководствуется собственным правосознанием, проявляя личное творчество и применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые по различным темам вопросы.

Вместе с этим, нотариус Белых И.М. не дала должной оценки психическому состоянию наследодателя в момент подписания завещания, а также не предала соответствующего значения тому, что наследодателем одновременно подписано два взаимоисключающих документа как завещание и доверенность, что косвенно свидетельствует о том, что М не была способна отдавать отчет своим действиям, и осознавать правовые последствия совершенных нею сделок.

Таким образом, основное решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное (по усмотрению нотариуса) поведение гражданина при совершении сделки.

В рассматриваемом деле выводы суда о способности М понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания основаны на медицинских документах, показаниях свидетелей, оцененных в совокупности, в связи с чем, с целью устранения возникших сомнений, с учетом позиции ответчика, на основании определения суда от 21.02.2011 года назначено проведение посмертной судебно - психолого - психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГУЗ «Специализированная клиническая больница № 1».

Так, членами комиссии на основании медицинской документации: медицинской карты амбулаторного больного, карты стационарного больного № 351, копии медицинской карты амбулаторного больного № 17 ТПД, установлено, что М наблюдалась в поликлинике по месту жительства. При осмотре окулистом в 2002 году выявлена афакия правого глаза (оперирована в г.о. МГБ №2), заднекапсульная катаракта левого глаза. Рекомендовано дальнейшее наблюдение. В 2002 году неврологом выставлен диагноз: «ДЭП 2 степени, ХНМК 1 степени на фоне церебрального атеросклероза». В последующем обращалась к неврологу с жалобами на шум в голове, головокружение слабость, неустойчивость при ходьбе. Назначалось амбулаторное лечение. Страдала хроническим пиелонефритом с латентным течением, по поводу чего получала амбулаторное лечение. В 2006 году терапевтом был выставлен диагноз: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз». В 2009 году решался вопрос об оформлении М на группу инвалидности по зрению. Рекомендовано оперативное лечение по удалению катаракты левого глаза, однако больная от операции категорически отказалась. С 11.06.2010 года по 01.07.2010 года М находилась на лечении в хирургическом отделении ЦГБ с диагнозом: «Стенозирующая опухоль сигмовидной кишки. Обтурационная толстокишечная непроходимость». Поступила с клиникой непроходимости. 17.06.2010 года проведена операция - лапаротомия, операция Гартмана, наложение противоестественного заднего прохода. Послеоперационный период отекал без осложнений, швы сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением онколога и терапевта. Из карты стационарного больного № 351, известно, что М находилась на лечении в стационаре ТПНД с 27.11.1995 года по 03.01.1996 года с диагнозом «Алкогольный делирий». Из анамнестических данных известно следующее: «наследственность не отягощена. Раннее развитие без особенностей, работала поваром. В настоящее время на пенсии. Алкогольные напитки употребляет в течение многих лет, предпочитает водку, выпивает ежедневно 0,5 литров водки. В 1987 году совершила убийство сожителя, осуждена условно. Ранее у нарколога не лечилась. 20.11.1995 года была госпитализирована в глазное отделение для операции зрелой катаракты правого глаза, где после принудительного прекращения приема алкоголя нарушился сон, появились слуховые и зрительные галлюцинации устрашающего характера, видела «кошек, тигров», стряхивала с себя насекомых, паутину, в отделении не удерживалась, убегала домой, где вновь употребляла алкогольные напитки. В связи с неадекватным поведением после консультации психиатра из глазного отделения была переведена в психоневрологический диспансер». Психическое состояние при поступлении: «Сознание ясное. Ориентирована формально. На вопросы не отвечает, озирается по сторонам, что - то ищет, перебирает руками, суетится. Тревожна, подозрительна, испытывает страхи, галлюцинирует. Критика отсутствует. Память и интеллект снижены». В последующем на фоне проводимого лечения исчезли зрительные галлюцинации, нормализовалось настроение, сон и аппетит, исчезли страхи. В эпикризе указано, что после проведенного лечения из делирия вышла с полной критикой. Выписана домой по настоянию сына под наблюдение участкового психиатра, нарколога. Диагноз в выписном эпикризе: «Алкогольный делирий. Хронический алкоголизм 2 стадии». Из копии медицинской карты амбулаторного больного № 17 ТПД известно, что М находилась на стационарном лечении с 15.07.1996 года по 23.07.1996 год с диагнозом: «Хронический алкоголизм 2 степени». Доставлена СМП, милицией в состоянии возбуждения, агрессивна, в состоянии опьянения набросилась на внука с ножом, походка шаткая, резкий запах алкоголя изо рта, живет с сыном, у которого жена с которой не ладит, постоянно их выгоняет, напивается и хватается за ножи. Проведена беседа, лечение». В разделе «сигнальные отметки» медицинской карты указано, что в 1996 году заполнен акт обследования. Заключение: «Страдает хроническим алкоголизмом 2 степени. В принудительном лечении не нуждается, рекомендовано лечение в краевой наркобольнице». В последующем в психдиспансер не обращалась, лечение не получала.

На основании вышеизложенного, а также с учетом оценки показаний свидетелей, комиссия пришла к заключению, что М при жизни страдала ишемической болезнью сердца с атеросклеротическим кардиосклерозом, дисциркулярной энцефалопатией на фоне церебрального атеросклероза, хроническим пиелонефритом, двусторонней катарактой, в 2010 году выявлена стенозирующая опухоль сигмовидной кишки с обтурационной толстокишечной непроходимостью. Тщательный анализ медицинской документации и материалов дела показал, что при имеющихся исходных данных достоверно оценить психическое состояние М в интересующий суд период не представляется возможным в связи с малой информативностью сведений о ее психическом состоянии, и неоднозначным и поверхностным характером показаний свидетелей. Психическое состояние ее в медицинской документации не описано, а имеющиеся сведения о перенесенном в 1995 году временном болезненном расстройстве психической деятельности в форме алкогольного делирия, а также сведения о злоупотреблении алкоголем, и установленном в 1996 году диагнозе «хронический алкоголизм 2 степени», не могут служить основанием для установления наличия или отсутствия какого - либо расстройства психической деятельности в исследуемый период - на момент составления завещания от 12.02.2010 года. Таким образом, при имеющихся данных ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли М на момент составления завещания на принадлежащие ей объекты недвижимости, в пользу Крбашян М.С. 12.02.2010 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд в связи с неоднозначностью заключения эксперта, посчитал необходимым назначить по делу судебную посмертную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Черноморский экспертный центр «ТАРАЗ».

Из заключения эксперта № 5/11 от 20.05.2011 года следует, что подпись от имени М и запись «М.» в завещании от 12.02.2010 года, серии <адрес>, зарегистрированном в реестре за №, выполнены самой М Подпись от имени М и запись «М в завещании от 12.02.2010 года выполнены самой М в измененном внутреннем состоянии, которое может быть обусловлено одной или совокупностью указанных причин: обострением имеющихся хронических заболеваний, состоянием алкогольного или наркотического опьянения, стрессом.

При осмотре экспертом образцов подписи и почерка М, использовались только образцы, представленные судом, а именно: завещание от 12.02.2010 года, доверенность от 24.10.2006 года, межевое дело от 08.02.2010 года, индивидуальная карта больного МГБ 2, карта стационарного больного ТПНД. Образцы почерка и подписи, указанные в ведомостях на выплату пенсии за 2008 - 2010 годы, и в заявлениях на имя Прилуцкого Г.Ю., в связи сомнением эксперта, что они выполнены самой М, для сравнительного исследования не использовались.

Сомнения представителя Ответчика Крбашян М.С. - Клодт А.В., относительно использования экспертом для сравнения материалов межевого дела, устранены в ходе судебного заседания, путем допроса свидетеля Б, предупрежденной об уголовной ответственности, которая пояснила, что действительно в межевом деле подпись от имени М проставлена непосредственно самой М, а не иным лицом.

Таким образом, Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированными специалистами, выводы сделаны на основании материалов свободных образцов почерка и подписей завещателя, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе подлинного экземпляра завещания, с учетом факторов, носящих постоянный для завещателя характер, поэтому оснований критически оценивать выводы экспертов у суда не имеется. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в представленных документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели истицы Б, К, П, Б, показали, что М за 5-6 лет до смерти ежедневно употребляла спиртные напитки. На фоне чего, у нее происходили провалы в памяти, периодически не узнавала соседей. Ранее на фоне злоупотребления спиртными напитками она проходила лечение в специализированном медицинском учреждении, совершила преступление против своего супруга.

Вместе с этим свидетель К, соседка умершей, показала, что М плохо видела, в связи с чем самостоятельно расписываться не могла. Также она один раз видела ответчика Крбашян М.С. дома у М, после ее ухода М употребила спиртное.

Свидетель П (квартальная) также подтвердила, что у М было плохое зрение. Домовладение и земельный участок находились в антисанитарном состоянии.

Свидетель Б пояснила, что более 35 лет проживала по соседству с М Показала, что М во время алкогольного опьянения бросала в людей палки, тела мертвых крыс. Проживала в комнате с большим количеством больных домашних животных, которые испражнялись в помещении. Захламила двор, дом находился в антисанитарных условиях. Плохо видела, поскольку не смогла подписать межевание земельного участка с соседями. Примерно за 8 месяцев до смерти М потерялась в городе, и домой ее привел неизвестный мужчина. Указала, что знает Крбашян М.С. как продавца, при этом у М ее никогда не видела. При этом присутствовала при разговоре, когда М говорила, что все свое имущество оставит Нединой Л.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С, участковый по микрорайону «Грознефть» с 2007 года, пояснил, что в августе 2009 года опрашивал М по факту ее избиения. Находился в доме, где полная антисанитария, характерный запах алкоголя и фекалий животных. Неоднократно видел М в состоянии алкогольного опьянения. По факту избиения М постоянно меняла показания. Так, изначально говорила, что ее избили несколько неизвестных ей мужчин. Затем, в процессе разговора, М показала, что ее избил сын. В ходе опроса С, сына М, он пояснял, что мать постоянно злоупотребляла спиртными напитками, вела себя не адекватно; находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинала кричать, звать на помощь, звонить в различные инстанции и просить помощи.

На основании указанных показаний свидетелей, суд приходит к однозначному выводу, что М отличалась странностью в поведении, не узнавала своих близких, родных и соседей, было заметно, что она страдает психическим заболеванием, которое прогрессировало на фоне злоупотребления спиртными напитками. Данные свидетели указали на многочисленные признаки неадекватного поведения М в быту на протяжении длительного периода времени.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не оснований, их показания не противоречат иным доказательствам, добытым в судебном заседании, в исходе дела не заинтересованы, в родстве с Истцом и умершей М не находятся. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, истцом не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их показания.

Оценивая показания свидетелей, суд не ставит их под сомнение, однако приходит к выводу о том, что свидетели не являются ни профессиональными врачами, ни психиатрами. Выводы свидетелей о состоянии здоровья М на период совершения сделки являются результатом их личного восприятия.

В судебном заседании свидетель ответчика П, пояснила, что является директором магазина арендуемого Крбашян М.С., с которой знакома с 1985 года. Показала, что М приходила в магазин к Крбашян М.С. 2-3 раза в неделю, покупала фрукты, овощи, либо хлеб, молоко. Так, однажды М, сама предложила Крбашян М.С. написать на имя последней завещание, на что она дала свое согласие. Знает, что Крбашян М.С. неоднократно отправляла М продукты питания на такси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика Г (работник Крбашян М.С.) пояснил, что М в течение полутора - двух лет 2 -3 раза в неделю приходила в магазин, и Крбашян М.С. давала ей фрукты, овощи, периодически покупала лекарства.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку ни один из свидетелей, не указал на какие - либо обстоятельства, исключающие утверждения истца, а также не охарактеризовал М, как личность. При оценке показаний данных свидетелей суд учитывает и существующие между ними и Крбашян М.С. трудовые, арендные отношения.

Поскольку в силу действующего гражданского законодательства злоупотребление алкогольными напитками, а также алкогольное опьянение в момент сделки является весомым обоснованием неспособности понимать значение своих действий и руководствоваться ими, судом допрошен специалист стационара ГУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» Департамента здравоохранения Краснодарского края Ларионов А.А., который после обозрения предоставленной ему медицинской документации в отношении М, пояснил, что М с 1995 по 1996 год состояла на учете в связи с систематическим употреблением спиртных напитков, ей установлена вторая степень алкоголизма. В случае дальнейшего употребления спиртных напитков состояние данного пациента могло только ухудшаться, происходить изменения личности, т.е. снижаться интеллект, ухудшаться память. Указал, что в связи с регулярным употреблением М спиртных напитков, а также с учетом возрастных изменений, могли возникнуть особенности в поведении, т.е. она могла выглядеть как здравомыслящий человек, но в любом случае у нее имелись отклонения в психике, в связи с образом жизни. Также указал, что исходя из медицинских карт М ей установлен диагноз «эфиципалия», «слабоумие», панкреатит, что характерно людям, страдающим от алкогольной зависимости, ее поведение объясняется особенностью течения заболевания, симптомы которого нарастали постепенно, с нарастающей интенсивностью и «мерцанием», что позволяло окружающим по- разному оценивать ее психическое состояние, а на ранних стадиях и вовсе было незаметным для окружающих.

С учетом вышеизложенного, и устранения сомнения в решении вопроса о степени изменения психики у М, и способности ее во время составления завещания понимать значение своих действий и руководить, судом допрошен эксперт Задаянная О.И., имеющая высшее экспертное образование по специальности эксперт - криминалист, и стаж экспертной работы более 22 лет, которая проводила экспертизу № от 20.05.2011 года.

Эксперт Задоянная О.И. пояснила, что при исследовании завещания, составленного М от 12.02.2010 года, определялась совокупность неблагоприятных социально-психологических, соматогенных, психогенных и психопатологических факторов. Проявились признаки деградации личности, что явилось следствием зафиксированного заболевания от алкогольной зависимости 2 степени. Подпись в завещании выполнена с признаками необычности, которые вызваны именно внутренним состоянием человека, либо алкогольным опьянением. Аналогичный характер подписи зафиксирован и при исследовании подписи М в межевом деле. В связи с тем, что М злоупотребляла спиртными напитками на протяжении длительного времени, ее состояние только усугублялось. Условия необычности в подписи вызваны обострением хронического заболевания, связанного с алкогольным воздействием, влияющие на нарушение психики и координации движения. Характер и координация подписи у М позволяет сделать однозначный вывод, что у последней было нестабильное внутреннее состояние, вызванное либо алкогольной зависимостью, либо состоянием стресса, взволнованности. В подписях отсутствуют признаки старческой атаксии, а присутствуют именно признаки необычности. Эксперт в суде подтвердила выводы названной экспертизы от 20.05.2011 года № по настоящему делу, дав подробные ответы на все поставленные ей вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на фоне заболеваний М, установленных клинически, в ее поведении отмечались странности, (разговаривала сама с собой, бросала в прохожих тела мертвых крыс, проживала в комнате с большим количеством животных, которые испражнялись в помещении), у нее появлялись галлюцинации (согласно показаний свидетеля С, из показаний свидетеля С: «М. находясь в состоянии алкогольного опьянения могла звонить в различные инстанции, звать на помощь; начинала кричать), она одновременно употребляла спиртные напитки, влияющие на психическое состояние. С течением времени до дня смерти ее состояние не улучшалось. Доказательств обратного суду не представлено. Пояснения вышеуказанных свидетелей, а также эксперта, специалиста ТПНД, не дают суду оснований сомневаться в том, что у М прослеживалось изменение психического состояния на фоне злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем, невозможно достоверно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом она намеревалась распорядиться принадлежащим ей имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным.

Отсутствие однообразной воли М также подтверждается и показаниями нотариуса Белых И.М., которая пояснила, что М изначально хотела составить договор ренты, указанное косвенно подтверждает факт искажения восприятия лицом, фактических обстоятельств происходящего.

Свидетель К поясняла, что М предлагала ее подруге ухаживать за ней, за что она обещает завещать домовладение. Свидетель Б также поясняла, что в начале 2009 года видела объявление М в местной газете, о том, что она ищет человека, который будет за ней ухаживать с правом проживания в доме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.02.2010 года, т.е. в день составления завещания, М также выдала на имя Крбашян М.С. удостоверенную нотариусом Белых И.М. доверенность, с целью получения необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г<адрес>, с правом оформления земельного участка в собственность.

Соответственно, завещание и доверенность являются взаимоисключающими по отношению к друг другу, и Крбашян М.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по выданной на ее имя доверенности от 14.02.2010 года, она занималась получением и оформлением документов, необходимых для заключения с М договора пожизненного содержания с иждивением. Представленные в материалах дела, справка «Краевая техническая инвентаризация», выписка из ЕГРП датированы 2011 годом, свидетельствуют о том, что Крбашян М.С. делала запросы в государственные органы спустя длительное время после выдачи доверенности от 12.02.2010 года.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что воля М, продиктованная нуждаемостью в постороннем уходе, помощи, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, противоречивость принимаемых решений, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи, не соответствует ее действительным намерениям по распоряжению своим имуществом.

Вместе с этим, судом установлено, что Крбашян М.С. 16.11.2010 года выдала на имя Б, нотариально удостоверенную доверенность с правом вступления в наследство по завещанию после смерти М

Между тем, в данной доверенности указано, что М умерла 14.06.2010 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно свидетельству смерти серии №, выданному отделом ЗАГС Туапсинского района Управления ЗАГС Краснодарского края, М умерла 17 июля 2010 года, о чем имеется актовая запись о смерти №.

Суд приходит к убеждению, что данный факт свидетельствует о том, что Крбашян М.С. не имела истинных намерений в своих утверждениях, поскольку фактически не знала дату смерти М, составившей на ее имя завещание, что опровергает ее показания и о том, что Крбашян М.С. ухаживала за М, приобретала ей продукты питания, и намеривалась оказывать ей соответствующую помощь.

Далее, Судом установлено, что Б, действуя от имени Крбашян М.С., 17.11.201 обратилась к нотариусу Туапсинского нотариального округа с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти М по завещанию, т.е. непосредственно на следующий день после смерти единственного наследника С, что прямо подтверждается материалами наследственного дела. Между тем в своем заявлении указала, что наследником по закону является С, хотя на этот момент С умер, и свидетельство о смерти последнего выдано 16.11.2010 года.

Суд приходит к выводу, что указанные факты косвенно свидетельствуют о том, что Крбашян М.С. знала о том, что М в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, не правильно давала оценку им, и их последствия, полагаясь на мнение со стороны, в связи с чем, Крбашян М.С. воспользовавшись состоянием М, исключала двойственность ситуации, путем составления от имени М, двух взаимоисключающих правовых документов.

Согласно Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психическое расстройство (даже не болезнь, а лишь расстройство) может изменить отношение человека к жизни, самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку. Соответственно, психически «расстроенный» (психически больной) человек может неадекватно относится к жизни, к себе, к обществу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд сделав однозначный вывод о клинической картине имевшихся нарушений состояния психического здоровья М, приходит к убеждению, о том, что в момент составления завещания 12.02.2010 года в пользу Крбашян М.С., которая, как видно из материалов дела, являлась посторонним для нее человеком, и не проживала в указанном домовладении, не являлась соседкой, либо иным близким, знакомым лицом, а также с высокой степенью вероятности во время удостоверения завещания 12.02.2010 года М не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 56 ГПК РФ. В силу чего, суд приходит к убеждению, что Истицей представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчик Крбашян М.С. не была лишена возможности, в соответствии с положениями ст. ст. 35, 57 ГПК РФ, предоставить суду доказательства обратного, но данным правом не воспользовалась в полном объеме. В связи с чем, суд полагает установленным факт нахождения М в момент подписания завещания от 12.02.2010 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нединой Л.А. - удовлетворить.

Признать недействительным завещание серии <адрес>, зарегистрированное в реестре за № №, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Белых И.М., составленное М на имя Крбашян Маргариты Суреновны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2011 года.

Председательствующий: __