Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                        Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Никишовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хахулина А.А. к ООО НПО «Стройпроектизыскания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

     Хахулин А.А. обратился в суд с иском к ООО НПО «Стройпроектизыскания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, 10.11.2009 г. в 17 часов 55 минут на а/д Джубга-Сочи 59 км. + 930 м произошло ДТП, в результате которого принадлежащего его машина «MITSUBISHILANCER», г/н .., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сизо Р.К., управляющего автомобилем УАЗ-315195, г/н .., принадлежащим ООО НПО «Стройпректизыскания». Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет 325445 рублей. ДТП было признано страховой компанией ОАО «ЖАСО» страховым случаем и ему перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составила 205445 руб. Поскольку автомобиль УАЗ-315195, г/н .. 93, принадлежит ООО НПО «Стройпроектизыскания» обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП лежит на ООО НПО «Стройпроектизыскания». В связи с чем, просит взыскать с ответчика по делу сумму материального ущерба в размере 205445 руб. и судебные расходы за оплату оценки - 3000 руб. и оплаченную госпошлину в сумме - 5255 рублей.

      В судебном заседании представитель Хахулина А.А. по доверенности Сментына Е.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

      В судебном заседании представитель ООО НПО «Стройпроектизыскания» по доверенности Киселев Т.В. просил в удовлетворении иска отказать.

        В судебное заседание Сизо Р.К. не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 г. на а/д Джубга-Сочи 59 км + 930 м. водитель Сизо Р.К., управляя автомобилем УАЗ15119 г/н .., не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, неправильно выбрал скоростной режим и в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиши Лансер 1.6 г/н .., под управлением водителя Хахулина А.А.

Постановлением инспектора БДПС г. Туапсе от 10.11.2009 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHILANCER», г/н .. 93 под управлением Хахулина А.А. причинены механические повреждения: обе задние фары, правый катафот на заднем бампере, оба бампера, задняя панель, крышка багажника, заднее правое крыло, возможны скрытые и иные деформации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель,

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ15119 г/н С 534 МС93 под управлением Сизо Р.К. принадлежит - ООО НПО «Стройпроектизыскания», где Сизо Р.К. работает водителем.

Автомобиль УАЗ15119 г/н .. был застрахован в ОАО «ЖАСО».

ОАО «ЖАСО» выплатило Хахулину А.А. - 120000 рублей.

Согласно предоставленного истцом отчета № 328 от 04.12.2009 г. об оценке рыночной стоимости на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «MITSUBISHILANCER», г/н .., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 325445 руб.

       Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда

     Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

     Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по ходатайству ООО НПО «Стройпроектизыскания» определением Туапсинского городского суда от 01.04.2011 г. была назначена судебно-товароведческая экспертизы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 165 от 25.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHILANCER», г/н .., с учетом износа запчастей, полученного в результате ОТП имевшего место 10.11.2009 г. составляет - 325445 руб.

      Суд, давая оценку заключению эксперта № 165 от 25.04.2011 г. и отчета № 328 от 04.12.2009 г. в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает их объективными и принимает их во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку они составлены экспертами, обладающим специальными познаниями и разрешаемых им вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данных заключений, у суда нет никаких оснований.

    О том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHILANCER», г/н .. с учетом износа полученного в результате ДТП имевшего место 10.11.2009 г. составляет 325445 руб. подтвердил в судебном заседании и эксперт Авджян А.Р.

     Статьей 7 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

       Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с причинителя вреда ООО НПО «Стройпроектизыскания» подлежит взысканию требуемая истцом сумма.

      В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда с ООО НПО «Стройпроектизыскания». Сумма подлежащая взысканию с ООО НПО «Стройпроектизыскания составляет (325445 руб. - 120000 руб.) = 205445 руб.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы в размере 3000 руб. за проведение оценки и расходы в сумме 5255 руб. за оплаченную госпошлину при подаче иска в суд, а всего 8255 руб.

      При назначении судом судебно-товароведческой экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика по делу. Из сообщения эксперта следует, что ответчик по делу оплату за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей не произвел. Соответственно, в силу ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу ИП Авджян А.Р. сумма в размере 8000 рублей за проведенную им судебную экспертизу.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л:

        Иск Хахулина А.А. - удовлетворить.

       Взыскать с ООО НПО «Стройпроектизыскания» в пользу Хахулина А.А. сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 205445 руб. и судебные расходы в сумме 8255 руб., а всего 213700 (двести тринадцать тысяч семьсот) рублей.

        Взыскать с ООО НПО «Стройпроектизыскания» в пользу ИП Авджян А.Р. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: