Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «31» марта 2011 г. Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: Калиманова О.Н. При секретаре: Матвиенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хващевой Т.В. к Федичкиной М.М., Марковой М.К., Бакланову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хващева Т.В. обратилась в суд с иском к Федичкиной М.М., Марковой М.К., Бакланову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила обязать ответчиков Федичкину М.М., Маркову М.К. и Бакланова А.П. опровергнуть сведения, изложенные ими в заявлениях в адрес Администрации Туапсинского р-на и Администрации г.Туапсе, направленные ими в августе-сентябре 2010 г. и в которых они указывают на совершение истицей умышленных действий по нарушению прав Федичкиной М.М. и злоупотреблении истицы служебным положением как должностного лица МУ «УР ЖКХ» г.Туапсе по отключению домовладения Федичкиной М.М. от снабжения холодной водой. Истца считает, что распространением указанных заведомо ложных сведений, ответчики опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она является законопослушным гражданином, занимает определенное положение в обществе, однако была вынуждена давать многочисленные объяснения, изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц в ходе проводимых проверок по обращениям ответчиков, в результате чего была затронута ее деловая репутация. В связи с чем, просит произвести с ответчиков взыскание компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. Представители ответчиков Федичкиной М.М., Марковой М.К. и Бакланова А.П. в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что написание писем и обращений в различные инстанции, в том числе Администрации г.Туапсе и Туапсинского р-на их доверителями было продиктовано исключительно защитой интересов Федичкиной М.М., которая является инвалидом и ее несовершеннолетнего сына, в связи с тем, что по указанию истицы в августе 2010 г. указанные лица были лишены возможности пользоваться питьевой водой в домовладении в котором они проживают по ул.<адрес> в г.Туапсе. Обращения с данными заявлениями не носило исключительного намерения причинения вреда истице, т.е. не имело место злоупотребление правом, а носила характер защиты интересов другого лица. Текстуально указанные заявления не порочили честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а обжаловали ее действия в адрес руководителей учреждений в порядке подчиненности истицы. Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с руководящими разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Первое из обязательного обстоятельства, которое должно быть определено в ходе судебного разбирательства, как сам факт распространения ответчиком сведений об истце, подтверждается копиями письменных заявлений в адрес Администрации Туапсинского р-на и Администрации г.Туапсе, подписанных Федичкиной М.М., Марковой М.К. и Баклановым А.П. и направленные ими в августе-сентябре 2010 г., признанием данного факта представителями ответчиков в судебном заседании, ответами в адрес ответчиков из указанных учреждений. Вместе с тем суд не усматривает в текстуальном содержании указанных заявлений двух других обязательных обстоятельств, которые должны быть установлено в ходе судебного разбирательства, как вопроса о несоответствии действительности, изложенных ответчиками сведений, так и вопроса о порочащем характере распространенных ответчиками сведений по следующим основаниям: В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, причиной возникновения конфликтной ситуации между Хващевой Т.В., работающей в МУ «УР ЖКХ» г.Туапсе и ответчиками Марковой М.К., Баклановым А.П. и Федичкиной М.М., послужило то обстоятельство, что в августе 2010 г. была прекращена подача питьевой воды в домовладение № по <адрес> в г.Туапсе, в котором проживала инвалид Федичкина М.М. вместе с несовершеннолетним сыном. Основанием отключения водоснабжения дома послужило субъективное мнение работников МУ «УР ЖКХ» г.Туапсе о несоответствии санитарным нормам существующего септика при домовладении по ул.Сочинская,92 в г.Туапсе, в результате чего канализационные воды из него попадают на прилегающие к дому земельные участки других граждан и неисполнение Федичкиной М.М. неоднократных предписаний МУ «УР ЖКХ» г.Туапсе об устранении существующих нарушений санитарных норм. Маркова М.К., являющаяся близкой родственницей Федичкиной М.М., а так знакомый последней - Бакланов А.П., считая, что истица Хващева Т.В., являясь должностным лицом МУ «УР ЖКХ» г.Туапсе, незаконно отключила водоснабжения дома Федичкиной М.М. по тем основаниям, что для этого не было объективных причин в виду отсутствия нарушений санитарных норм при эксплуатации септика, а так же не соблюдение установленного порядка приостановления предоставления гражданам коммунальных услуг исполнителем, обратились к собственнику имущества унитарного предприятия с заявлениями, в которых оспаривали правомерность действий должностного лица в порядке его подчиненности. Кроме того, одновременно в Туапсинский городской суд в этот же период были направлены заявления об оспаривании действий того же лица в судебном порядке. Указанные выше обстоятельства, достоверно установлены судом на основании представленных в дело копий соответствующих документов и обозреваемых в судебном заседании. В соответствии с руководящими разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 В случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. Однако, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом Суд приходит к выводу, что в данном споре, со стороны ответчиков, не имело места злоупотребление правом, поскольку их обращение в органы местного самоуправления, имело под собой основания, т.к. они не были согласны с действиями истицы и было продиктовано намерениями защитить права и охраняемые законом интересы и в их действиях не усматривается исключительных намерений причинить вред другому лицу, т.е. истице, путем направления обращений в органы местного самоуправления. Обращения были направлены на получение возможности положительного решения вопроса о водоснабжении Федичкиной М.М. и ее несовершеннолетнего ребенка. Текстуальное содержание обжалуемых письменных обращений ответчиков в органы местного самоуправления свидетельствует о том, что они не содержат фраз и не распространяют сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы. В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Вместе с тем, указанные письменные обращения ответчиков, таких сведений в них в отношении Хващевой Т.В. не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Хващевой Т.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд. Председательствующий:
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.