РЕШЕНИЕ

«07» июня 2011 года                                          судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истца Краснокутского А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Коваленко-Вахониной А.В.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского А.Г. к Сберегательному Банка России о защите нарушенного права потребителя на получение информации и о признании действий исполнителя по уменьшению процентной ставки при оказании исполнителем банковской услуги потребителю-вкладчику незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский А.Г. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите нарушенного права потребителя на получение информации и о признании действий исполнителя по уменьшению процентной ставки при оказании исполнителем банковской услуги потребителю-вкладчику незаконными. Истец мотивировал свои требования тем, что 02.02.2009 года он заключил с ОАО «Сбербанк России» договор срочного банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России». При пролонгации договора ответчик неправомерно уменьшил договорную процентную ставку, вследствие чего неверно начислялись ежемесячные процентные суммы. На вопросы истца в связи с чем его договор пролонгирован сотрудники ОАО «Сбербанка» отвечать отказались. Истец письменно обратился с заявлением к управляющему Туапсинским отделением № 1805 ОАО «Сбербанка России» «Юго-Западный банк» Божаренко Ю.Д., однако ответа не последовало. В связи с чем ответчик нарушил права истца на получение информации относительно его банковского вклада. Истец просит признать действия по не предоставлению информации структурным подразделением Туапсинского отделения № 1805 ОАО «Сбербанка России» незаконными, обязать Божаренко Ю.Д. дать объяснения истцу в письменном виде на его заявление и взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил признать незаконным пролонгацию его договора с уменьшением процентной ставки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить, основываясь на обстоятельствах изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности Коваленко - Вахонина А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как 02.09.2009 года между ОАО «Сбербанком России» в лице Туапсинского отделение № 1805 и Краснокутским А.Г. был заключен договор № № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» сроком до 02.09.2010 года с процентной ставкой 10 % годовых. 02.09.2010 года с согласия Краснокутского А.Г. данный вклад был пролонгирован на срок 1 год, под процентную ставку, действующую на день пролонгации, в размере 5 % годовых. Данные действия предусмотрены п. 1.3 договора, а условия размещаются на специальных стендах, расположенных в помещении филиала, а также на веб-сайте. Краснокутский А.Г. был ознакомлен и согласен с условиями размещения вкладов, о чем свидетельствует его подпись на договоре № № года. Проценты по вкладу в течении срока, установленного договором вклада, начисляются исходя из процентной ставки, указанной в «Условиях по размещению денежных средств во вклад». Решением правления Сберегательного банка России внесены изменения процентных ставок по вкладам и сберегательным сертификатам физических лиц в рублях и принято решение об открытии новых, а также пролонгации действующих вкладов под процентные ставки, установленные для соответствующих видов вкладов, начиная с 16.08.2010 года.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

02.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» в соответствии с которой истец внес вклад в банк в размере 51 000 рублей под 10 % годовых на 1 год.

Согласно п. 2.13 договора предусмотрено количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно, до принятия банком решения о прекращении открытия счетов по данному виде вклада.

В п.1.2 указано, что к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями.

Согласно ч.3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со с ч.4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

При этом истец обращался к ответчику до истечения годового срока с вопросом о необходимости продления договора о вкладе, однако без разъяснения о принятом «Постановлении правления Сберегательного банка России» № 369 11а от 26.08.2009 года об изменения процентных ставок по вкладам и сберегательным сертификатам физических лиц в рублях истцу сообщили только о пролонгации его банковского вклада. Данные довод подтверждается объяснениями истца и отсутствием его подписи в каких-либо ознакомительных документах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, в данном случае банк при пролонгации договора №№ о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» в соответствии с которой истец внес вклад в банк в размере 51 000 рублей под 10 % годовых, должен был проинформировать истца об принятом Постановлении правления Сберегательного банка России и изменении процентной ставки по договору, что произведено не было.

Истец дважды обращался к управляющему Туапсинским отделением № 1805 ОАО «Сбербанка России» Божаренко Ю.Д. с заявлением о предоставлении информации относительного его банковского вклада 23.12.2010 года и 28.10.2011 года. При этом своевременно ответ не получил и обратился с исковым заявлением в Туапсинский городской суд.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» за введение физических лиц в заблуждение путем непредставление информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что несвоевременное и неполное предоставление ответчиком истцу информации относительно его банковского вклада привело к необходимости с целью защиты нарушенных прав обратиться в суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых была произведена пролонгация договора о вкладе без надлежащего разъяснения истцу порядка пролонгации и вследствие этого уменьшении процентной ставки по вкладу, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования по взысканию морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснокутского А.Г. к Сберегательному Банка России о защите нарушенного права потребителя на получение информации и о признании действий исполнителя по уменьшению процентной ставки при оказании исполнителем банковской услуги потребителю-вкладчику незаконными - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в пользу Краснокутского А.Г. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать действия (бездействие) структурного подразделения Туапсинского отделения № 1805 ОАО «Сбербанка России» по непредоставлению информации Краснокутскому А.Г. незаконными.

Обязать управляющего структурным подразделением Туапсинским отделением № 1805 ОАО «Сбербанка России» Божаренко Ю.Д. дать письменный ответ по существу заявления Краснокутского А.Г. в месячный срок со дня встепения решения в законную силу.

Признать действия ОАО «Сбербанка России» уменьшевшего процентную ставку пролонгированного договора № № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» в соответствии с которой истец внес вклад в банк в размере 51 000 рублей под 10 % годовых на 1 год незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья:         Еременко С.Н.